Апелляционное определение по делу № 2-272/2023 от 31.08.2023

Судья Денисова Л.П. Дело № 33-9365/2023

УИД 34RS0027-01-2022-001900-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа между физическими лицами от 12 августа 2019 г. в сумме 2431800 рублей, из которых: 210000 рублей сумма основного долга, 2221800 рублей задолженность по процентам за пользование займом; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20359 рублей, а всего 2452159 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 210000 рублей, сроком возврата до 12 сентября 2019 г., о чем ФИО2 составлена расписка.

По условиям договора займа, в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик принял на себя обязательство выплатить проценты по ставке 1% от невозвращенной сумму долга за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора займа ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы не исполнил.

За период с 13 сентября 2019 г. по 5 августа 2022 г. истцом на невозвращенную сумму займа начислены проценты по ставке 1% в день в общей сумме 2221800 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга 210000 рублей, проценты 2221800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20359 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая факт получения от истца спорной суммы займа и факт ее невозврата, просит решение отменить и принять по делу новое решение, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что взысканная с него сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и судом необоснованно к данной сумме не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 210000 рублей, сроком возврата до 12 сентября 2019 г., о чем ФИО2 составлена расписка.

Факт заключения между сторонами договора займа от 12 августа 2019 г. подтвержден собственноручной распиской ФИО2, что ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий договора займа ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы не исполнил, доказательств возврата суммы не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 210000 рублей подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа и удовлетворяя их, суд пришел к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма 2221800 рублей является договорными процентами за пользование суммой займа.

Соглашаясь с выводами суда о наличии у ФИО1 права требовать взыскание с ФИО2 суммы основного долга в размере 210000 рублей, судебная коллегия не может согласиться с выводами о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма 2221800 рублей является договорными процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Тем самым, в отличии от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ и представляющих собой плату за пользование денежными средствами, предусмотренная п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является штрафной санкцией (мерой ответственности) и применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из содержания заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа от12 августа 2019 г., оформленного в виде расписки, заемщик, получив в долг сумму 210000 рублей, обязался вернуть займодавцу в срок до 12 сентября 2019 г. такую же сумму, без оплаты каких-либо процентов.

Тем самым, исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и условий договора, заключенный между истцом и ответчиком 12 августа 2019 г. договор займа являлся беспроцентным, что также не отрицается в письменных возражениях ФИО1 на апелляционную жалобу.

Далее, условиями договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, подлежат начислению проценты на сумму долга по ставке 1% за каждый день просрочки.

Тем самым, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре займа выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в договоре займа проценты фактически являются мерой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых им обязательств по возврату суммы займа, то есть являются договорной неустойкой, что судом не было учтено при квалификации возникших между сторонами правоотношений.

Указанная сумма договорной неустойки в размере 2221800 рублей начислена истцом по ставке 1% в день (365% годовых) на сумму долга 210000 рублей за период с 13 сентября 2019г. по 5 августа 2022 г., что составляет просрочку исполнения 1058 дней.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлялось о применении к требуемой истцом сумме штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Давая оценку соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает, что требуемая ко взысканию неустойка более чем в 10 раз превышает сумму основного долга ответчика и более чем в 52 раза превышает проценты, которые могли быть начислены по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательства.

С учетом вышеприведенных выводов, требуемая истцом ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 210000 рублей, что соответствует пятикратной сумме процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период, не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, а равно к возникновению ни у одной из сторон необоснованной выгоды.

Поскольку к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафных санкций судебной коллегией применены положения ст. 333 ГК РФ, требования о пропорциональности распределения судебных расходов не подлежат применению.

Таким образом, оспариваемое решение в части выводов суда о полном удовлетворении исковых требований и в части взыскания процентов в сумме 2221800 рублей подлежит изменению, путем указание на частичное удовлетворение иска и уменьшения взысканной суммы штрафных санкций с 2221800 рублей до 210000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 г. изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на удовлетворение иска в полном объеме, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>) задолженность по договору займа от 12 августа 2019 г. в сумме 210000 рублей, неустойку за период с 13 сентября 2019г. по 5 августа 2022 г. в сумме 210000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20359 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований».

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи