Дело № 2-3472/2025 29 октября 2025 года

78RS0014-01-2024-020385-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 199614,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 190000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, указав, что между сторонами заключен договор купли-продажи мебели. В процессе сборки товара – кухонного гарнитура истец обнаружил недостатки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая явилась в судебное заседание, доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 явился в судебное заседание, против иска возражал по доводам возражений, ссылаясь на то, что ответчиком дан ответ на претензию истца в установленные законом сроки. Размер судебных расходов считал завышенным. Также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо ИП ФИО9, извещённое судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого продавец обязуется по заказу покупателя передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и размере, установленными настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2, 1.4 договора, товаром является мебельный гарнитур, собранный продавцом из модулей индивидуально в соответствии с параметрами, согласованными с покупателем.

Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.6 договора, стоимость заказа покупателя составляет 199614,18 руб.

Спецификацией определены наименование, характеристика и стоимость приобретенного товара.

В процессе сборки товара истцом были обнаружены недостатки в товаре, а именно: отколотый угол мойки (раковины); отсутствие и порча изготовителем нескольких фасадных частей мебельного гарнитура; нехватка фурнитуры (газлифта, петель, поддона под вилки и ложки); некачественная сборка.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении перечисленных недостатков, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию сообщил истцу об устранении выявленных недостатков в течение 45 дней (п.4.9 договора), было отказано в удовлетворении требования о выплате компенсации морального вреда, юридических расходов.

Ввиду возникновения спора между сторонами относительно наличия недостатков в приобретенном товаре, по ходатайству истца, определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов», качество выполненного мебельного гарнитура, условиям договора купли-продажи №, заключенного сторонами, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям – не соответствует, поскольку имеются недостатки мебели и её сборки, состоящей из модульной кухни.

В результате проведения экспертизы установлено, что в гарнитуре имеются многочисленные недостатки изготовления и сборки. К их числу относятся: покоробленность и искривление деталей, перекосы при сборке, клеевые подтёки и пятна на видимых поверхностях, отслоение облицовочных материалов (расслоение) на кромках, а также ряд иных дефектов, описанных в исследовательской части заключения.

Перечисленные дефекты квалифицируются экспертом как производственные недостатки.

Их возникновение обусловлено причинами технологического характера: нарушением процессов производства (неточная геометрия раскроя, несоблюдение режимов склеивания, слабый контроль отделки) и недостатками при сборке (ошибки монтажа, регулировки фурнитуры).

В исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты являются существенными для оценки качества мебели.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора также в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков в товаре.

Как следует из п. 8 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463, не подлежат возврату мебельные гарнитуры бытового назначения надлежащего качества.

В данном же случае товар имеет существенные недостатки производственного характера, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость кухонного гарнитура в размере 199614,18 руб.

При этом, в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" кухонный гарнитур, определенный спецификацией к договору №, находящийся у истца, подлежит возврату ответчику.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО3 как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости с учетом природы защищаемого права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки, учитывая то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, учитывая активное поведение ответчика по обращениям истца, суд приходит к выводу о снижении заявленной неустойки, и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока для удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 190000 руб. истцом представлено: договоры поручения, чеки по оплате на указанную сумму.

Ответчик против заявленной суммы возражал, считал ее чрезмерной.

Учитывая, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность понесённых истцом затрат по настоящему делу на оплату услуг представителя, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., с учетом возражений со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таком положении, с учетом п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 11488 руб. (из которых, 8488 руб. за требования имущественного характера, 3000 руб.- за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 199614,18 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11488 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.