Решение по делу № 2-153/2025 от 31.03.2025 - о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов.

Дело №2-153/2025

51RS0017-01-2025-000005-89

Решение принято в окончательной форме 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Хановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее по тексту- ООО «Абсолют Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Мотивирует требования тем, что *.*.* между ней и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор КАСКО, выдан страховой полис №, в соответствии с которым застрахован принадлежащей ей автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.н. №, страховая премия составляет 178 229 рублей 42 копейки.

*.*.* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило повреждение.

По данному страховому случаю она обратилась в ООО «Абсолют Страхование», где ей выдали направление на ремонт № от *.*.* на СТОА ИП ФИО8, которое расположено в <адрес>.

После проведения ремонта автомобиля были обнаружены недостатки ремонта. СТОА, проводившая восстановительный ремонт, неоднократно брала транспортное средство для устранения недостатков. В установленные сроки восстановительный ремонт не произведен, СТОА недостатки не устранил, автомобиль длительное время простоял на парковке, запасные части не заказаны, к работе не приступили.

С целью проверки качества проведенного восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, о чем ответчик посредством телефонограммы был уведомлен.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет 518200 рублей.

*.*.* ответчику посредством АО «Почта России» направлена досудебная претензия с требованием возместить страховое возмещение в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, а также о выплате неустойки в размере 3% в день, но не более размера страховой премии по договору страхования в размере 178 229 рублей 42 копейки, в течение 10 календарных дней, в связи с некачественным проведением ремонта.

Ответчик признал факт некачественного проведения восстановительного ремонта, но в выплате указанной суммы отказал, направил для заключения соглашение на сумму компенсации устранения недостатков в размере 307800 рублей, неустойки в размере 178 229 рублей 42 копейки – 23 170 рублей (налог на доходы физических лиц в размере 13%).

Соглашение между сторонами не заключено.

Указывает также, что в результате оказания услуги по страхованию ненадлежащего качества ей причинен моральный вред в размере 25 000 рублей.

С учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 518 200 рублей, но с учетом выплаты страхового возмещения в размере 307800 рублей решение суда в данной части в исполнение не приводить, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО7 в судебное заседание по судебному извещению не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения. В своём отзыве ответчик по существу исковых требований, не оспаривая факта заключения *.*.* между ФИО1 и ООО «Абсолют Страхование» договора страхования транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на основании «Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков» в редакции, действующей на дату заключения полиса, и его условий, а также наличие страхового случая и факта некачественно выполненного ремонта на СТО по направлению страховщика, не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта, просил в удовлетворении иска отказать. Указывает, что *.*.* страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 307 800 рублей и неустойку в размере 178 229,42 рублей. Считает, что экспертное заключение ФИО4 не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку содержит расчет рыночной стоимости ремонта на основании Методики Минюста России, без учета положения п. 12.5.6.2 Правил страхования, кроме того содержит некорректные выводы в части определения перечня повреждений, стоимости комплектующих и ремонтных воздействий. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку размер неустойки возмещен в полном объеме, и отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения требований судом, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер судебных расходов, заявленных истцом, не соответствует критерию разумности и объёму выполненной работы, в связи с чем подлежит уменьшению.

Третье лицо ИП ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от *.*.* и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела)).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным (пункт 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации *.*.*) страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено, что *.*.* между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования, полис страхования №. Страховая сумма по договору составляет 2 443 000 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме в размере 178 229 рублей 42 копейки (т.1, л.д. 10).

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков (далее - Правила страхования) (т.1, л.д. 111-143).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца в связи с причинением ущерба Транспортному средству по риску «Автокаско» (Хищение (Угон) и «Ущерб»).

*.*.* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 получило механические повреждение в задней части.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от *.*.*, ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в 09 часов 30 минут совершила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, на ул. <адрес>, не правильно выбрала дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, и допустила с последним столкновение, в результате ДТП повреждены: бампер задний с накладкой, крышка багажника, фонарь задний правый (т.1, л.д 79).

После дорожно-транспортного происшествия *.*.* ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случай страховым и *.*.* выдал направление № от *.*.* на ремонт СТОА ООО «Дисконт Страхование» по адресу: <адрес>А, указав повреждения: крышка багажника/дверь задка, молдинг бампера заднего, облицовка бампера заднего, фонарь правый.

ООО «Дисконт Страхование» произвело ремонт по заказ-наряду № ДС-000002688 от *.*.* на сумму 264 293 рублей, размер которого подтверждается перечнем выполненных работ, приведенном в указанном заказ-наряде (т.1, л.д. 18-19).

Из отзыва ответчика следует, что страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА *.*.* транспортное средство передано для проведения ремонта на СТОА по акту-приема-передачи. *.*.* транспортное средство после проведения ремонта возвращено истцу. В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки проведенного ремонта. Истец обратился к страховщику с претензией, по результатам которой выдано направление на проведение гарантийного ремонта и устранению недостатков. *.*.* транспортное средство возвращено истцу после проведения гарантийного ремонта.

Из пояснений представителя истца ФИО6, данных ранее в судебном заседании от *.*.* следует, что по страховому случаю автомобиль был передан на ремонт в СТОА, ремонт был произведен с нарушением срока, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, свыше 45 суток, впоследствии транспортное средство было передано с недостатками в ремонте, снова передан для устранения недостатков ремонта. Автомобиль длительное время не возвращался, стоял на СТОА на одном и том же месте, не ремонтировался, в результате чего было получено без устранения недостатков. Доверителем ответчик был уведомлен об осмотре транспорта на территории СТОА, а после осмотра было получено по акту. Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда пояснил, что вся эта ситуация причиняла нравственные страдания, ФИО1 приходилось неоднократно из н.<адрес> ездить в <адрес>, решать вопросы со страховой, ей, как и ему приходилось слушать постоянные рассказы о движении крышки багажника в СТОА, и весь этот период доверитель не могла пользоваться своим автомобилем, еще и получила его с недостатками в ремонте.

*.*.* ФИО1 уведомила ООО «Абсолют страхование» и просила явиться представителя на осмотр транспортного средства после проведенного некачественного ремонта СТОА по выданному направлению по договору КАСКО, *.*.* в 16 часов 00 минут.

*.*.* транспортное средство было осмотрено независимым экспертом-техником ФИО4, страховая компания своего представителя не направила.

При осмотре установлено, что замена бампера заднего не произведена, присутствуют следы ремонта в задней правой части, излом отслоение ремонтного материала, сквозное отверстие от самореза (клоп); накладка Н бампера заднего: элемент не заменен, излом крепежных элементов в центральной части, надрыв в нижней части; кронштейн левый бампера заднего: установлен кустарным способом на бампер (прикручен саморезом); кронштейн правый бампера заднего: элемент залит силиконовым клеем; балка бампера заднего: замена не произведена; панель задка: элемент не заменен ДРЖ, деформация на площади более 40%; крышка багажника: элемент не заменен, присутствуют следы кустарного ремонта; шарнир задний левый: требует замены после ДТП; шарнир задний правый: требует замены после ДТП; уплотнительная накладка крышки багажника: элемент не заменен; спойлер крышки багажника: элемент не заменен, люфт, излом ремонтного материала; фонарь задний наружный правый: элемент заменен на неоригинальный; подкрылок задний правый: залом в центральной части, элемент не заменен; облицовка крышки багажника: излом, деформация, отслоение материала; настил полки багажника: излом в правой части, элемент не заменен; облицовка правого багажника: расслоение материала в нижней части; облицовка щитка задка: излом ребер жесткости, элемент не заменен; боковина задняя левая: в результате соприкосновения с углом крышки багажника произошло повреждение бронированной плёнки и лакокрасочного слоя. Вследствие того, что петли и крышка багажника не были заменены, невозможно обеспечить точное соответствие элемента геометрическим параметрам кузова; боковина задняя правая: в результате соприкосновения с углом крышки багажника произошло повреждение бронированной плёнки и лакокрасочного слоя. Вследствие того, что петли и крышка багажника не были заменены, невозможно обеспечить точное соответствие элемента геометрическим параметрам кузова; панель пола задняя: деформация, изгиб в правой части. К акту осмотра приложена фототаблица (т.1, л.д.42-56).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 518 200 рублей (т.1, л.д.35-65).

*.*.* истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить стоимость устранения недостатков ремонта, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (т.1, л.д.11-14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от *.*.*, следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В договоре КАСКО и Правилах страхования отсутствует согласованное истцом и ответчиком условие договора страхования о порядке определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба, от произведенного некачественного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца возник в связи с некачественно проведенным ремонтом по направлению ООО «Абсолют страхование», данный факт не оспаривался ответчиком.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» определено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор страхования между ФИО1 и ООО «Абсолют страхование» заключен для личных нужд, доказательств обратного суду не представлено.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

*.*.* страховщик перечислил на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 307 800 рублей, неустойку в размере 155 059 рублей 42 копейки, из расчета максимально возможной неустойки в сумме 178 229 рублей 42 копейки, за вычетом НДФЛ 23 170 рублей (т.2, л.д.52,53), то есть выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части. Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 12.5.6.2 Правил страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения определяется на основании калькуляции, рассчитанной на основе «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в редакции, действующей на дату расчета, если иное не предусмотрено договором страхования.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что страховщик выплатил в полном объеме страховое возмещение, поскольку указанные доводы противоречат ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей».

По настоящему делу истец ФИО1, установив, что ремонт ее автомобиля произведен ненадлежащим образом, после предъявления автомобиля для устранения недостатков на СТОА страховщика *.*.* по акту передачи до *.*.* недостатки не были устранены, просит взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов (убытков) по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагает осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные некачественно оказанными услугами по ремонту транспортного средства на основании договора КАСКО.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненных убытков истец предоставила заключение специалиста ИП ФИО4 № от *.*.*, независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта составляет 518 200 рублей (округленно).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» N 135-ФЗ от *.*.*, составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в заключении эксперта калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании выявленных недостатков после проведенного некачественного ремонта, указанных в акте осмотра от *.*.*. Повреждений, не относящихся к страховому случаю, в акте не содержится, дополнительные повреждения возникли в процессе некачественно выполненного ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Рецензия ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» № от *.*.* на заключение специалиста № от *.*.* ИП ФИО4, представленная ответчиком, не является экспертным заключением, составлена без осмотра транспортного средства, основано на субъективном мнении специалиста, и не свидетельствует о наличии недостатков проведенной экспертизы, поскольку вопреки суждению специалиста заключение экспертизы содержит подробное исследование по факту причиненного ущерба автомобилю истца в результате ремонта транспортного средства по направлению страховщика.

Ответчик не представил доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, не оспаривал факт некачественно проведенного ремонта по направлению страховщика на СТОА.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненных истцу убытков экспертное заключение № от *.*.* ИП ФИО4

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате некачественного ремонта автомобиля, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что ответчиком *.*.*, до принятия искового заявления ФИО1 к производству (*.*.*), добровольно возмещена сумма в размере 307 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от *.*.* (т.1, л.д.89), приходит к выводу о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения в размере 210 400 рублей (518 200,00 – 307 800,00).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая, что истец не могла пользоваться автомобилем долгое время, автомобиль находился в ремонте с *.*.* по *.*.*, затем с *.*.* до *.*.*, в результате качественный ремонт транспортного средства не произведен, недостатки не устранены, а истцу в это время приходилось ездить из н.<адрес> в <адрес> для урегулирования данного вопроса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой для компенсации истцу причиненного морального ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, со стороны истца в отношении страховой компании были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, автомобиль после ДТП не отремонтировал надлежащим образом. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате убытков за некачественно выполненный ремонт.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случаях, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, при этом истец отказался от иска.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей также следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с ответчика в случае, если требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно до принятия иска к производству суда.

Принимая во внимание, что выплата ответчиком в добровольном порядке произведена частично в неоспоримой части в сумме 307 800 рублей до принятии иска к производству суда, что не оспаривалось истцом, то размер штрафа в размере 50%, определяется исходя из присужденной судом суммы и составляет 117 700 рублей (210 400,00+25000,00) х50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности размера штрафа суду не представлено, каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в связи с которыми необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указано, принимая во внимание характер спора и установленные законодательством требования о соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для его снижения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения в размере 70 000, что подтверждается распиской от *.*.*, которая является приложением № к договору оказания юридических услуг от *.*.* заключенному между ФИО1 и ФИО6

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, что подтверждено договором 3680/301024 на проведение работ по проведению экспертизы, чеком об оплате от *.*.*.

Суд признает расходы по оплате услуг эксперта, необходимыми судебными расходами, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *.*.* г.р., уроженки <адрес>, <адрес>, страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта в размере 210 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 117 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход бюджета Печенгского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 10 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гриних