УИД: 52RS0№-15
Дело 2-1251/2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 июля 2025 года <адрес>
Приокский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО Юникор» договор купли-продажи автомобиля № марки №, VIN: <***> белого цвета за № рублей. Согласно акту приема-передачи, гарантийному талону, дата передачи автомобиля потребителю - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документации на автомобиль изготовителем является АО «Автоваз». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 36 месяцев (3 года) или № км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляемый со дня передачи автомобиля первому покупателю.Дата окончания гарантии (по сроку) - ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации ТС истцом были обнаружены неисправности, которые являлись основанием для обращения к официальному дилеру ООО «ЮНИКОР» за гарантийным ремонтом: ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи автомобиля № № к договорам заказ-нарядам № № автомобиль был сдан на гарантийный ремонт ввиду того, что обнаружены рыжики в районе внутренней части капота, рыжики на внутренней части рамки ПЛ двери, коррозия на передних стойках кузова в районе лобового стекла, права и левая сторона; рыжик панели радиатора. По договору заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена окраска кузова. Автомобиль находился на ремонте 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в ООО «ЮНИКОР» согласно акта приема-передачи автомобиля № № к договорам заказ-нарядам № ЮН-№ в виду того, что обнаружены коррозия под передним правым крылом; коррозия под уплотнителем задней правой двери, коррозия под уплотнителем задней левой двери; коррозия в районе подкапотного пространства; коррозия на площадке под передней правой блок-фарой; лопнул герметик у переднего левого крыла; коррозия у заднего правого поддамкратника; коррозия на лонжероне переднем левом; коррозия в салоне дверного переднего левого проема; вибрация на 3000 об/мин по кузову в движении; шум на 5-ой скорости; течь масла ДВС. По договору заказ-наряду № № была произведена окраска кузова, работы окончены ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился на ремонте 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ООО «Юникор» по акту приема-передачи автомобиля № № к договору заказ-наряда № №, в виду того, что при вращении рулем имелись посторонние звуки (звук спуска компрессора, шипение) при повороте в правую сторону; шум под капотом (шкив генератора); шум КПП; следы ржавчины в подкапотном пространстве, также в проеме двери багажника; запотевание клапанной крышки, запотевание передней крышки ДВС; гул при движении. Согласно договору заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт КПП. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 41 день. Впоследствии,в автомобиле вновь проявился еще ряд недостатков: растрескивание ЛКП и коррозия в зоне сварного соединения панели крыши и заднего левого крыла в передней части заднего водоотводящего жёлоба; растрескивание ЛКП и коррозия в зоне сварного соединения панели крыши и заднего правого крыла в передней части заднего водоотводящего жёлоба; истирание ЛКП на верхних внутренних частях четырех боковых дверей; истирание ЛКП на верхней внутренней поверхности багажной двери; коррозия в правой и левой нижней части багажного проема, в стыке панелей панели задка и ниши багажника; истирание ЛКП правой и левой задней арки в зоне контакта с уплотнителем двери; коррозия на кромке кронштейна уплотнителя задней правой двери в задней верхней части; растрескивание ЛКП и коррозия в зоне сварного соединения панели крыши с правой передней стойкой (повтор, обращение №); растрескивание ЛКП и коррозия в зоне сварного соединения панели крыши с левой передней стойкой (повтор, обращение №); коррозия на ответной части замка капота; коррозия в стыке панелей рамки радиатора в правой и левой части со стороны моторного отсека; коррозия в стыке панелей рамки радиатора в зоне замка капота с левой стороны (повтор, обращение №); коррозия идентификационного номера (VIN) на моторном щите; коррозия в стыке панелей переднего лонжерона с надставкой лонжерона с правой и левой стороны; коррозия на панели левого фонаря; коррозия на торце двери багажного отделения с левой стороны в нижней части; негерметичность крышки маслозаливной горловины ДВС (неоднократность); люфт левого переднего и правого переднего ступичного подшипника (неоднократность).
В виду того, что в автомобиле имеется существенный недостаток по признакам неоднократности (дефект редуктора и ремня генератора, которые приводили к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется); повторяемости - поломка редуктора; а также в виду того, что потребитель не мог использовать товар во втором гарантийном году более чем 30 дней, имеются все основания для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи. Стоимость аналогичного автомобиля согласно предложению официального дилера АКАТ на день предъявления претензии составляет № рублей. Поскольку автомобиль № VIN: № имеет существенный недостаток по признаку неоднократности выявления недостатка (различных недостатков всего товара, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется), а также по признаку повторности проявления недостатка (недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению), невозможность использовать товар в третьем гарантийном году более чем 30 дней, истцом в адрес изготовителя (ответчика) была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Следовательно, срок для удовлетворения требований потребителя до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на базе дилера ООО «БЦР Авто-Плюс» ответчиком была организована проверка качества, на которую истцом был предоставлен автомобиль. По результатам проверки качества, заявленные истцом недостатки были подтверждены, однако претензия так и не удовлетворена, ответа на претензию также не поступало. Автомобиль был оставлен у официального дилера ООО «БЦР Авто-Плюс» для передачи его АО «Автоваз». С ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере № рублей. Основывая свои требования на ст. 10, 15, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 20, 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика: уплаченную стоимость автомобиля по договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек (не приводить к исполнению); разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере не менее № рублей № копеек (не приводить к исполнению); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере № рублей № копеек; компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек; штраф, расходы на отправку претензии АО «Автоваз» в размере № рублей № копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, его представитель по нотариальной доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, ранее дала пояснения по иску.
Представитель АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ООО «БЦР Авто-Плюс», АО «ТБанк» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.
В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.
Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу п. 1, п. 3 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юникор» заключен договор купли-продажи автомобиля № марки №, VIN: №, белого цвета, стоимостью № рублей № копеек.
Согласно акту приема-передачи, гарантийному талону дата передачи автомобиля потребителю - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно документации на автомобиль изготовителем является АО «Автоваз».
Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 36 месяцев (3 года) или № км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляемый со дня передачи автомобиля первому покупателю.
Окончание гарантии по сроку ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе эксплуатации ТС истцом были обнаружены неисправности, которые являлись основанием для обращения к официальному дилеру ООО «ЮНИКОР» за гарантийным ремонтом:
1. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи автомобиля № № к договорам заказ-нарядам № № автомобиль был сдан на гарантийный ремонт ввиду того, что обнаружены рыжики в районе внутренней части капота, рыжики на внутренней части рамки ПЛ двери, коррозия на передних стойках кузова в районе лобового стекла, права и левая сторона; рыжик панели радиатора. По договору заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена окраска кузова. Автомобиль находился на ремонте 15 дней.
2. ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в ООО «ЮНИКОР» согласно акта приема-передачи автомобиля № № к договорам заказ-нарядам № № в виду того, что обнаружены коррозия под передним правым крылом; коррозия под уплотнителем задней правой двери, коррозия под уплотнителем задней левой двери; коррозия в районе подкапотного пространства; коррозия на площадке под передней правой блок-фарой; лопнул герметик у переднего левого крыла; коррозия у заднего правого поддамкратника; коррозия на лонжероне переднем левом; коррозия в салоне дверного переднего левого проема; вибрация на 3000 об/мин по кузову в движении; шум на 5-ой скорости; течь масла ДВС. По договору заказ-наряду № № была произведена окраска кузова, работы окончены ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился на ремонте 5 дней.
3. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ООО «Юникор» по акту приема-передачи автомобиля № № к договору заказ-наряда № №, в виду того, что при вращении рулем имелись посторонние звуки (звук спуска компрессора, шипение) при повороте в правую сторону; шум под капотом (шкив генератора); шум КПП; следы ржавчины в подкапотном пространстве, также в проеме двери багажника; запотевание клапанной крышки, запотевание передней крышки ДВС; гул при движении. Согласно договору заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт КПП. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 41 день.
Таким образом, во втором гарантийном году потребитель не мог использовать автомобиль №-№, VIN: № более 30 дней, а именно - 61 день.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, третьим лицом.
Впоследствии,в автомобиле вновь проявился еще ряд недостатков: растрескивание ЛКП и коррозия в зоне сварного соединения панели крыши и заднего левого крыла в передней части заднего водоотводящего жёлоба; растрескивание ЛКП и коррозия в зоне сварного соединения панели крыши и заднего правого крыла в передней части заднего водоотводящего жёлоба; истирание ЛКП на верхних внутренних частях четырех боковых дверей; истирание ЛКП на верхней внутренней поверхности багажной двери; коррозия в правой и левой нижней части багажного проема, в стыке панелей панели задка и ниши багажника; истирание ЛКП правой и левой задней арки в зоне контакта с уплотнителем двери; коррозия на кромке кронштейна уплотнителя задней правой двери в задней верхней части; растрескивание ЛКП и коррозия в зоне сварного соединения панели крыши с правой передней стойкой (повтор, обращение №); растрескивание ЛКП и коррозия в зоне сварного соединения панели крыши с левой передней стойкой (повтор, обращение №); коррозия на ответной части замка капота; коррозия в стыке панелей рамки радиатора в правой и левой части со стороны моторного отсека; коррозия в стыке панелей рамки радиатора в зоне замка капота с левой стороны (повтор, обращение №); коррозия идентификационного номера (VIN) на моторном щите; коррозия в стыке панелей переднего лонжерона с надставкой лонжерона с правой и левой стороны; коррозия на панели левого фонаря; коррозия на торце двери багажного отделения с левой стороны в нижней части; негерметичность крышки маслозаливной горловины ДВС (неоднократность); люфт левого переднего и правого переднего ступичного подшипника (неоднократность), что явилось основанием для обращения истцом сс претензией к Ответчику о расторжении договора купли-продажи.
Истцом в адрес изготовителя (Ответчика) была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.
ДД.ММ.ГГГГ на базе официального дилера ООО «БЦР Авто-Плюс» ответчик организовал проверку качества, на которую истцом был представлен автомобиль. По результатам проверки качества, заявленные истцом недостатки были подтверждены.
Претензия удовлетворена не была, ответа на претензию не поступало.
Автомобиль истцом после проверки качества оставлен у официального дилера ООО «БЦР Авто-Плюс» для передачи его АО «Автоваз».
Возражая относительно заявленных истцом требований, в том числе требований о взыскании неустойки и штрафа, ответчик АО «Автоваз» в возражениях на иск указывал, что выплата стоимости автомобиля и разницы между ценой автомобиля, уплаченной при приобретении, и ценой аналогичного автомобиля на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежных суммы была приостановлена в связи с установлением факта нахождения транспортного средства в залоге Банка (АО «Тинькофф Банк). Ответчик указывал, что истцу посредствам СМС неоднократно предлагалось представить реквизиты банка и указать сумму, необходимую для перечисления банку, для снятия обременения на автомобиль, либо представить сведения о снятии залога с автомобиля.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Отправка СМС-сообщения не является надлежащим извещением и юридически значимым ответом.
Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Приведенные нормы права, регулирующие отношения, связанные с залогом имущества, не содержат императивного запрета на передачу заложенного имущества от залогодателя иным лицам по возмездным, либо безвозмездным сделкам или по иным основаниям.
Не содержится такого императивного запрета и в статье 18 Закона о защите прав потребителей.
Положения Закона о защите прав потребителей, Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают потребителя в реализации права на возврат уплаченной суммы за товар в случае наличие в товаре существенного недостатка либо невозможности потребителем использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, если возвращаемый товар находится в залоге.
По общему правилу залог купленного товара не является препятствием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы и расторжении договора купли-продажи, при этом для передачи транспортного средства продавцу в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется согласие залогодержателя (банка) на отчуждение предмета залога.
Между тем, материалами дела не подтверждаются доводы стороны ответчика о том, что единственным препятствием для удовлетворения требований потребителя являлся факт нахождения транспортного средства в залоге банка.
Вопреки доводам заявителя жалобы материалы гражданского дела не содержат сведения о том, что АО «Автоваз» предпринимались какие-либо своевременные разумные меры для исполнения своих обязательств перед потребителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено письмо с приложением всех документов о погашении кредитных обязательств и снятии залога.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведена выплата согласно платежного поручения № в размере № рублей, в том числе стоимость автомобиля по договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере № рублей № копеек.
Автомобиль передан Ответчику согласно акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку автомобиль №, VIN: № имел существенный недостаток по признаку неоднократности выявления недостатка (различных недостатков всего товара, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется), а также по признаку повторности проявления недостатка (недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению), невозможность использовать товар в третьем гарантийном году более чем 30 дней, сторонами данные факты не оспаривались, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Истец от требований о взыскании стоимости автомобиля в размере № рублей № копеек; разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 336295 рублей 00 копеек не отказался, указанные требования подлежат удовлетворению, однако в связи с перечислением суммы ответчиком на счет истца, решение к исполнению не приводить.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав потребителя в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в размере № руб.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в соответствии со ст. 23 Закона РФ. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Со дня получения претензии потребителя - ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате стоимости товара подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, исходя из расчета № руб. * 1 % * 47дней (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № рублей.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, учитывая характер нарушения, возможные последствия допущенного нарушения для истца, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям допущенного нарушения и, соблюдая баланс интересов обеих сторон спора, определяет сумму неустойки, подлежащую уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при отказе истца от иска.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом выплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.
Как следует из материалов дела, истец от требований о взыскании стоимости автомобиля и его разницы в размере № рублей не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.
Судом установлено наличие оснований для применения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (№ рублей.
Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, учитывая характер нарушения, возможные последствия допущенного нарушения для истца, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере несоразмерно возможным последствиям допущенного нарушения и, соблюдая баланс интересов обеих сторон спора, определяет подлежащую уплате сумму штрафа в № руб.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере № рублей № копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Суд находит возможным одновременно взыскать неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение ответчиком законных требований истца по претензии повлекло незаконное пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащих истцу. С момента истечения сроков по удовлетворению требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического удовлетворения обязательств ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами в размере 1534000 руб. составит 41367 рублей 70 копеек. Указанный расчет признается судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.
В этой связи, исходя из приведенных выше положений суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере № рублей № копеек.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере № рублей № копеек подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей (л.д. 96,97).
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к АО «Автоваз» (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) уплаченные за автомобиль по договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере № рублей № копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек; компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек; штраф в размере 300 № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере № рублей № копеек; почтовые расходы в размере № рублей № копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей № копеек
Решение суда в части взыскания денежных средств за автомобиль по договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек; разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере № рублей № копеек к исполнению не приводить.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Приокского районного суда
<адрес> Т.С. Ивлева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.