Дело № 2-5734/2022 77RS0010-02-2022-006343-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5734/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просит с учетом уточненного иска взыскать с ответчиков адресМосквы «Жилищник адрес», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежную сумму в размере сумма; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на выписку из ЕГРН в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, мотивировав свои исковые требования тем, что истец ФИО1, является собственником квартиры №24, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д. 4. Согласно информации, опубликованной на сайте dom.mos.ru, управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией - ГБУ адрес «Жилищник адрес». В феврале и сентябре 2021 года в квартире №24, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д. 4. происходили залития водой по причине течи американки на стояке центрального отопления на чердачном помещении, в результате чего, квартира истца получила повреждения согласно актам б/н от 20.09.2021г. и от 09.02.2021 года. 31 марта 2022 года в целях определения размера причиненного ущерба между истцом и ИП фио (ЦСИ «Вектор») был заключен договор №А084/2022 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. 31 марта 2022 года по результатам осмотра квартиры специалистом ИП фио, было составлено заключение специалиста №А0 84/2022 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, 5я Соколиной горы, д. 4. кв. 24, составила сумма За оказание услуг по определения размера причиненного ущерба истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией и актом приема-сдачи работ. Истец полагает, что вина ответчика подтверждается актом о заливе, составленным управляющей организацией и экспертизой по оценке ущерба (экспертизой для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ). Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался. Для оказания юридических услуг по подготовке необходимых документов, помощи в проведении оценки (экспертизы), представления доказательств в суд, а также участия представителя в судебных процессах, истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Бюро судебной экспертизы «Гарант». Стоимость юридических услуг составила сумма. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме. Кроме того, истец понес расходы, связанные с нотариальными услугами по составлению доверенности на представителя в размере сумма, согласно которой истец доверил фио и ООО «Бюро судебной экспертизы «Гарант» представлять его интересы по факту причинения ущерба в результате залитая квартиры, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д. 4, кв. 24 произошедшего в 2021 году. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма.
Протокольным определением суда от 27.07.2022 года, к участию в деле привлечен в качестве соответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочил представлять его интересы представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, иск с учетом уточненного поддержал, просил удовлетворить в соответствии с доводами указанными в иске.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Факт залива не отрицал. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы не оспаривал. Просил суд снизить стоимость расходов на юридические услуги и распределить расходы по экспертизе пропорционально. По оставшимся требованиям просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил письменные пояснения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКР Москвы в полном объеме.
Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих лиц, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что, истец ФИО1, является собственником 1/3 доли в праве квартиры №24, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 апреля 2009 года. Сособственниками квартиры №24, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д. 4 являются третьи лица: фио (1/3 доли в праве), фио( 1/3 доли в праве).
Согласно информации, опубликованной на сайте dom.mos.ru, управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией - ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Из материалов дела следует, что в феврале и сентябре 2021 года в квартире №24, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д. 4, принадлежащей истцу происходили залития водой по причине течи американки на стояке центрального отопления на чердачном помещении, в результате чего, квартира истца получила повреждения, согласно актам б/н от 20.09.2021г. и от 09.02.2021 года.
Согласно акту от 09.02.2021 года, составленного Комиссией ГБУ «Жилищник адрес», причиной залива явилась течь американки на стояке ЦО на чердаке. Подтянута накидная гайка на чердаке, течь устранена. В результате обследования выявлено: в комнате S=16 м2 видны следы протечки на потолке по межплиточным швам S-4м.х1м., так же по стене S-2мх3м видны следы протечки пятна желтого цвета с отслоением обоев. Кухня S-9м2 видны следы протечки на плинтусе по потолку S-0,5 см. Комната S-19м2 с левой стороны по стене видны следы протечки S-1м2 пятна желтого цвета.
Согласно акту от 20.09.2021 г., составленного Комиссией ГБУ «Жилищник адрес», залитие произошло с кровли. (заявка №0651297 от 15.09.2021). Залив произошел в результате разрыва американки на техническом этаже. В результате обследования выявлено, что в комнате на стенах видны повреждения настенного покрытия (обои) площадью 3м2, на потолке повреждение потолочного покрытия (краски) площадью 3м2. На кухне на стенах отслоение настенного покрытия (обоев) 3 м2. В комнате №2 на стенах следы залития в виде желтых пятен по всей стене из-под потолочного плинтуса.
Из представленной оценки ущерба ИП фио Центра строительных исследований «Вектор» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры №24, расположенной по адресу: адрес Соколиной горы, д. 4 составляет сумма
У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении экспертов ИП фио ЦСИ «Вектор», поскольку экспертом в заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебного эксперта.
Стоимость услуг по оценке составила сумма, что подтверждается договором №А084/2022 от 31 марта 2022 года, актом приема-сдачи работ, кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчик ГБУ «Жилищник адрес», возражая против иска, не представил суду объективных доказательств, опровергающих свою вину в заливе квартиры истца, а также причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и наступившими последствиями.
Кроме того, ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» не представлено суду и объективных доказательств для привлечения ФКР Москвы и ООО «Проектная мастерская «Артдекор» к ответственности за недостатки в выполненных работах, согласно п.2 ст.755 ГК РФ.
Суд, обращает внимание, что согласно акта о приемке выполненных работ от 10.10.2020 работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) МКД выполнены 10.10.2020, копия в материалах дела имеется, комиссией без замечаний подписан акт приемки выполненных работ по ремонту системы, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.
Согласно акта о приемке выполненных работ от 10.10.2020 по форме КС-2, а также актов обследования от 09.02.2021 и 20.09.2021 составленных представителями ГБУ «Жилищник адрес» в рамках капитального ремонта разводящих магистралей систем теплоснабжения не производились работы на стояках системы, в том числе связанные с установкой американок.
Согласно информации, опубликованной на сайте dom.mos.ru, управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией - ГБУ адрес «Жилищник адрес».
При установленных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт вины ГБУ «Жилищник адрес» в заливе квартиры истца, на ГБУ «Жилищник адрес» должна быть возложена ответственность за причинение истцу материального ущерба от залива.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается сумма ущерба, установленная заключением экспертов.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, полагает, что с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба от залива - стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая, согласно заключению эксперта, составляет сумма
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, возражения ответчика, размер причиненного ущерба.
С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на выписку из ЕГРН в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанных понесенных расходов с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма
Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на выписку из ЕГРН в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 года.
Судья В.А. Павлова