Дело № 2-514/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н., при секретаре Бабиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЛЬФА» был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства № по цене 1459 000 рублей. По условиям договора часть оплаты в размере 500 000 рублей оплачивается покупателем наличными денежными средствами (п. 3.2.1.1.), денежные средства в размере 959 000 рублей выплачиваются за счет кредитных денежных средств (п. 3.2.1.2.).

В целях оплаты автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключил договор потребительского кредита №. Сумма кредита составила 1 222 429,60 рублей на срок 84 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ под 18,900% годовых, с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 30,900% годовых.

Одним из условий одобрения и получения кредита являлось, в том числе заключение договора независимой гарантии. Так при заключении кредитного договора ФИО1 фактически обязали приобрести дополнительную услугу в виде Сертификата № ПГ № Платежная гарантия с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». По условиям Сертификата № ПГ № Платежная гарантия, срок действия Гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма Гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 222 429,60 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 882,56 рублей. Условия исполнения Гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита.

КБ «ЛОКО-Банк (АО)» предоставил ФИО1 кредит, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 959 000 рублей, для оплаты услуги независимая гарантия «Платежная гарантия» в сумме 73 529,60 рублей в пользу ООО «АВТОЗАЩИТА». Денежная сумма, перечисленная ООО «АВТО-ЗАЩИТА» была удержана из суммы кредита, предоставленного Банком заемщику в счет оплаты сертификата независимой гарантии. При оформлении данной дополнительной услуги ФИО1 не были разъяснены условия пользования услугой. Был предоставлен лишь сертификат. С Общими соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» не знакомили.

На момент подачи иска услугой по сертификату № ПГ № «Платежная гарантия» ФИО3 не воспользовался. Кроме того, условия безотзывной независимой гарантии явно свидетельствуют о том, что заключение договора было навязано и являлось одним из обязательных условий для выдачи потребительского кредита. В частности: стоимость выдачи гарантии составила для истца 73 529,60 руб., сумма гарантии начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 882,56 руб., сумма остатка основного долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 843,62 руб.

При этом, согласно ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосалон с просьбой расторгнуть договор независимой гарантии. Сотрудник автосалона предоставила бланк заявления о расторжении договора независимой гарантии и образец его заполнения. Сказала, что беспокоиться не стоит, денежные средства по данному заявлению должны вернуть. ФИО1 заполнил данное заявление и направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении договора, в котором попросил расторгнуть договор независимой гарантии по сертификату № ПГ № «Платежная гарантия» и вернуть денежные средства в размере 73 529,60 рублей. Согласно отчету об отслеживании ООО «АВТОЗАЩИТА» получило требование о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало ФИО1 в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что обязательства по договору, исполнены в полном объеме.

Просит расторгнуть договор независимой гарантии (сертификат № ПГ №Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии (сертификат № ПГ № «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 73 529,60 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1314,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, настаивая на требованиях, просил рассмотреть дело в его отсутствие, реализовал права через представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, поддерживая исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В приобщенном к делу письменном отзыве на возражения ответчика указано, что при получении кредита никакие документы прочитать не давали, лишь давали документы на подпись. Все документы были переданы истцу после полного оформления и изучены им лишь дома. Доводы о том, что при подписании договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору не соответствуют действительности. В условиях кредитного договора отсутствует какая-либо взаимосвязь между договором, заключенным с ответчиком и размером процентной ставки по кредиту. Расторжение спорного договора не может привести к нарушению условий кредитного договора. Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доводы ответчика о том, что обязательства исполнены с момента предоставления независимой гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, следует признать несостоятельными. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем, доводы ответчика о невозможности возврата вознаграждения гаранта истцу ввиду сохранения обязательств ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед бенефициаром являются несостоятельными. Кроме того, ссылка ответчика о том, что договор исполнен в момент передачи платежной Гарантии Кредитору, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений. Поскольку доказательств выполнения услуг и несение фактических расходов ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последнее обязано вернуть потребителю плату по договору независимой гарантии. По условиям кредитного договора сумма кредита составляет 1222429,60 рублей из которых только 959000 руб. перечислены банком в счет оплаты стоимости транспортного средства. Кроме того, оплата независимой гарантии произведена по платежному поручению №. Однако, ФИО1 как физическое лицо не обладает возможностью самостоятельно осуществить платеж путем заполнения платежного поручения. Кроме того, данный платеж был осуществлен в день заключения кредитного договора причем со счета, открытого истцу для исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом возможность воспользоваться денежными средствами, находящимися на данном счете на момент оплаты независимой Гарантии у истца отсутствовала. Представленные на подпись истцу документы от имени ООО «АВТО-ЗАЩИТА» при заключении договора независимой платежной гарантии по своему оформлению в части ознакомления и подписи клиента идентичны документам, составленным от имени кредитора. Таким образом, очевидно, что оплата независимой Гарантии осуществлена сотрудником банка, за счет кредитных средств, предоставленных АО «ЛОКО-Банк». Доводы об экономической выгоде приобретения истцом независимой гарантии в связи с получением более выгодных кредитных условий, не обоснованы, противоречат материалам дела. Во- первых, истец не обращался за консультацией в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», с сотрудниками данной организации не общался. Документы о предоставлении независимой гарантии были переданы истцу на подписание представителем банка при оформлении кредитного договора. При этом, представитель банка в устной форме поставил истца в известность, что без заключения договора независимой Гарантии, получение кредита невозможно, таким образом, вынудив ФИО1 подписать все предложенные документы. Во- вторых, как указывалось ранее, в условиях кредитного договора отсутствует какая-либо взаимосвязь между договором, заключенным с ответчиком и размером процентной ставки по кредиту. Из чего следует вывод о том, что заключение договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не повлияло и не могло повлиять на снижение процентов по кредиту. Таким образом, заинтересованность в заключение договора независимой Гарантии у истца отсутствовала. Условия независимой гарантии явно свидетельствуют о том, что заключение договора было навязано и являлось одним из обязательных условий для выдачи потребительского кредита. В частности, стоимость выдачи гарантии составила для истца 73529,60 рублей; общая сумма ежемесячных платежей по кредиту составляет 2231115,22 рублей; общая сумма кредита 1222429,60 рублей; сумма Гарантии с 06.09.2022 по 04.01.2023 составляет 1222429,60 рублей; сумма Гарантии с 05.01.2023 (т.е. по истечении трех месяцев с момента получения кредита) составляет 80882,56 рублей. В заключение подобного договора у потребителя нет никакой экономической заинтересованности. При любом стечении обстоятельств, потребитель окажется в невыгодном для него положении. В заключение подобного вида договора, на оговоренных условиях, явно отсутствует экономическая целесообразность. Доводы ответчика о получении истцом экономической выгоды путем заключения договора независимой Гарантии надлежащими доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела. С позицией ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя не согласны. В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 32 от 10.11.2022, который содержит все существенные условия, позволяющие определить, как объем оказываемых услуг, так и сумму, подлежащую оплате. В п. 1 Договора указано, что услуга оказывается ввиду взыскания денежных средств с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», уплаченных по договору независимой гарантии (сертификату № ПГ № «Платежная гарантия»). В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен чек об оплате услуг на сумму 20 000 руб., которые являются подтверждением несения истцом расходов на оказание юридических услуг. Исходя из понесенных истцом расходов, объема, сложности и качества работы выполненной представителем истца, характера спора и его специфики, сложность дела, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, считаем, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными. С позицией ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда истец не согласен. В связи с изначальным навязыванием не нужного истцу договора, высокой стоимостью данного договора (при этом оплата произведена за счет кредитных средств и на данную сумму начисляются проценты по кредиту), отказом ответчика в добровольном порядке расторгнуть спорный договор и добровольно вернуть уплаченные по нему денежные средства, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, истец испытывает разочарование, считает себя обманутым, в связи с чем очень переживает. Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 32 Закона о защите прав потребителей, требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда (л.д. 77-80).

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.51-54). Суть возражений сводится к непризнанию иска. Указано, что между Клиентом и Обществом заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ № от 06.09.2022, оплачено 73529,60 рублей. Договор состоит из Заявления на заключение Договора, Общих условий Договора и Сертификата (п.2.3 Общих условий). Истец осознавал последствия заключения Договора, а также права и обязанности, возникающие из него. Ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Договора, с чем он был согласен. Также он получил скидку по процентной ставке по кредиту. Расторжение Договора приведет к нарушению его условий. Расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате гарантии, что нарушает права Гаранта. Клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе договора направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару. Поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ Клиента от договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен Обществом в полном объеме в момент ее выдачи. Расторжение Договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Оплата Платежной гарантии производилась из личных средств истца, данный факт подтверждает заключение отдельного договора. Основной целью заключения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» является получение более выгодных кредитных условий. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не основаны на законе в связи с действием моратория, кроме того, отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика. Сумма расходов на представителя является явно завышенной и несоразмерной. Требование о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, истец не представил тому доказательств.

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто». По его условиям, сумма кредита 1222249,60 рублей, срок действия договора 84 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, (п. 2). Полная стоимость кредита 19,239 % годовых, в денежном выражении 1008685,62 рублей, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) – 18,900 % годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ- 30,900 % годовых (п. 4). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно (п.12).

Согласно п. 10 Заемщик предоставляет в залог Кредитору транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2010, VIN №, залоговая стоимость транспортного средства 1459000 рублей.

Цели использования кредита: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10. п.2 Индивидуальных условий в сумме 959 000 рублей. В связи с предоставлением кредита на потребительские цели Заемщик освобождается от обязанности предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита (п. 11).

Сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно, составляет 500000 рублей (п.17) (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» в лице кредитного специалиста (комиссионер) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР. По условиям договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: легковой автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2010, VIN № (п. 2.1). Цента товара составляет 1 1459 000рублей (п. 3.1.1).

Денежная сумма в размере 500 000 рублей выплачивается покупателем комиссионеру путем передачи наличных денежных средств в кассу комиссионера либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет комиссионера в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.2.1.1). Денежные средства в размере 959 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (п. 3.2.1.2.) (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬФА» и ФИО1 подписана спецификация транспортного средства марки <данные изъяты> год выпуска 2010, VIN № с описанием комплектации, транспортное средство по акту приема-передачи передано ФИО1 (л.д.18-19).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в котором свободно, своей волей и в своем интересе выразил согласие на обработку персональных данных (п. 1). Подтвердил, что договор заключается добровольно, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со всеми приложениями к ним в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru, полностью с ними согласен, обязался соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством, предоставлена и разъяснена (пп. 2, 3) (л.д.23).

ФИО1 выдан сертификат № ПГ № Платежная гарантия. В соответствии с полученным ДД.ММ.ГГГГ от Клиента заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» Кредитору выдана гарантия со следующими параметрами: срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), сумма гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) - 1222249,60 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) – 80882,56 рублей. Условие исполнения гарантии - в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательства по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней, с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д.22).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 73529,60 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д.62).

Согласно общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условий и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита (п.3.1.). Предоставление Гарантии по договору осуществляется в соответствии с требованиями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.2.). Гарантия обеспечивает обязательства Клиента перед Кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств (п.3.3.).

Сослано пункту 3.11 Клиент обязан возместить Обществу выплаченные в соответствии с условиями Гарантии денежные суммы. При этом общество вправе требовать от Клиента уплаты процентов на сумму исполненных за Клиента обязательств, уплаченных по фактическим срокам оплаты на основании ключевой ставки Банка России. Если средства по Договору потребительского кредита предоставлялись в целях приобретения транспортного средства, то исполнение обязательств Клиента перед Обществом, указанных в пункте 3.11 Общих условий, обеспечивается последующим (за Кредитором) залогом транспортного средства, приобретаемого Клиентом по Договору потребительского кредита и указанного в Гарантии (п.3.11.1).

За предоставление Бенефициару независимой гарантии исполнителя обязательств Клиента перед Кредитором по Договору потребительского кредита, Клиент производит оплату Обществу денежной суммы, которая определяется в момент заключения Договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в заявлении (п.4.1). Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» Клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты Общества) и осуществляется в день заключения Договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества (п.4.2.).

Из пункта 5.1 следует, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи Обществом Клиенту Сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии Бенефициару (п.5.3.) (л.д.56-57).

Согласно Приложению №4 общих условий договора, право последующего залога по договору залога возникает у Общества с даты выдачи Гарантии, но в любом случае не ранее даты заключения Договора, при этом ТС находится во владении и пользовании Клиента (п.2). В случае неисполнения Клиентом обязательств, указанных в пункте 3.11 общих условий, в течение 60 календарных дней с момента предъявления Обществом Клиенту соответствующего требования Общество в праве обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.7) (л.д.59 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлена претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств в размере 73529,60 рублей, в связи с правом заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Истцу дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств (л.д.25-26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН <***>) является юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности предоставление прочих финансовых услуг (л.д.32-34).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «ЛОКО-Банк» (ОГРН <***>) является юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности денежное посредничество прочее (л.д.35-47).

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 368, 379, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом исходит из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей и истец имеет право отказаться от исполнения независимой гарантии «Платежная гарантия» до окончания срока ее действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по ней, при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов ответчиком, связанных с исполнением обязательств в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.

Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к категории договоров возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьями 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку спорные правоотношения, возникли между коммерческой организацией и гражданином, приобретающим соответствующие услуги для целей личного потребления.

Как установлено п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с положениями в п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг (выполнении работ) до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, услугой по договору с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истец не воспользовался, кроме того, он не нуждался в ней, а доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия не имеется.

Довод ответчика о том, что платеж, внесенный истцом по договору, возврату не подлежит, не основан на законе и судом отклоняется.

При таких обстоятельствах считать права истца как потребителя, являющегося более слабой стороной договора, не нарушенными у суда оснований не имеется, поэтому требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по нему подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в установленный законом срок денежные средства не были возвращены ответчиком потребителю в добровольном порядке, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

При разрешении требований о взыскании процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей на момент спорных правоотношений и на дату принятия судебного решения, а договором иной процент не предусмотрен, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Представленный расчет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1314,47 руб. суд находит арифметически не верным, кроме того, он составлен без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд производит расчет процентов в пределах заявленных истцом и поддержанных его представителем требований по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода действия моратория, РФ на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 619,46 рублей (расчет: 73529,60*41дн.*7,5%/365=619,46 рублей) и взыскивает указанную сумму процентов с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что претензия истца не была исполнена в добровольном порядке, не исполнены требования и на дату рассмотрения дела, что подтверждает факт нарушения права потребителя ответчиком.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к исключительной компетенции суда, а учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий истца, суд определяет размер денежной компенсации в размере 5 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости.

Решая вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, суд руководствуется ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из наличия факта нарушения прав потребителя, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поэтому взыскивает штраф с ответчика в размере 39574,53 рублей (расчет: 73529,60 руб. +619,46 руб.+ 5000 руб.= 79149,06 руб.*50%).

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не заявлено.

Доводы о невозможности взыскания неустойки и штрафа в связи с мораторием на банкротство учтены, так, при исчислении неустойки, указанный период исключен судом из расчета истца. Однако, на дату рассмотрения дела действие моратория прекращено, поэтому штраф подлежит взысканию.

Суд, отклоняя довод ответчика о невозможности отказа от исполнения и расторжении договора в одностороннем порядке считает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вопреки доводам, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, за минусом понесенных исполнителем фактических расходов

Довод об оплате Платежной гарантии из средств истца не соответствуют данным платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан плательщик КБ «ЛОКО-Банк» (АО), банк получателя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д.62).

Довод о том, что ответчик не является стороной кредитного договора судом опровергается, поскольку согласно условиям сертификата № ПГ № Платежная гарантия, в соответствии с полученным ДД.ММ.ГГГГ от Клиента заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» Кредитору выдана гарантия со следующими параметрами: срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), сумма гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) - 1222249,60 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) – 80882,56 рублей. Условие исполнения гарантии - в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательства по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней, с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д.22). Иные доводы значения не имеют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии (сертификат № ПГ № «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 73529,60 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39574,53 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(М.А. Бабикова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-514/2023

УИД 59RS0040-01-2022-003155-36

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края