Решение по делу № 2-3912/2024 от 20.10.2025 - об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного, по иску <ФИО> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

74RS0005-01-2024-007797-38

№ 2-416/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 9 октября 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Аитовой Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-93999/5010-007 от 16 октября 2024 года.

В обоснование заявления указано, что 16 октября 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 293 572,52 руб., при этом страховая компания считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы о нарушении со стороны страховой компании прав потерпевшей на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта не основаны на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, финансовым уполномоченным проигнорировано правило о применении дифференцированного подхода к износу, в связи с чем размер убытков должен быть снижен до обоснованного предела 159 826,76 руб.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 367 400 руб., штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований о том, что в связи с ненадлежащей сменой формы страхового возмещения страховая компания должна возместить убытки в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 января 2025 года гражданские дела объединены в одно производство, и дело передано в Металлургический районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу (л.д.150 т.3).

В поступившем уточненном исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 150 622 руб., убытки в размере 216 647 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Стороны, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Финансовый уполномоченный направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для отмены его решения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 февраля 2024 года с участием автомобиля Ивеко, государственный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО6, автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, автомобиля Тойота Рав4, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, виновником признан водитель ФИО3 Происшествие произошло в результате наезда автомобиля Ивеко на припаркованные транспортные средства. Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал (л.д.132-137 т.3).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО7 – в САО «ВСК», ФИО1 – не застрахована.

12 марта 2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 12 марта 2024 года.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «...» составлено экспертное заключение от 14 марта 2024 года №ХХХ032324039, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 300 руб., с учетом износа 95 800 руб.

1 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» сформировало заявителю направление на восстановительный ремонт на СТОА «Автолайк», расположенной по адресу: <...>, о чем уведомило заявителя посредством почтового отправления (ШПИ №), направление получено истцом 16 апреля 2024 года.

20 мая 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств (л.д.209 т.2).

3 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» направило отказ в удовлетворении претензии.

27 июня 2024 года от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о страховой выплате в связи с заменой формы страхового возмещения с организации с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты.

Ответчиком 16 июля 2024 года направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 16 октября 2024 года №У-24-93999/5010-007 требования ФИО8 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 взысканы убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 293 572,52 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания необоснованно сменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме, поскольку 20 мая 2024 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем страховой компании необходимо было осуществить повторную выдачу направления на СТОА в срок по 27 мая 2024 года, а СПАО «Ингосстрах» 3 июня 2024 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца проведена независимая экспертиза ООО «...» от 9 октября 2024 года №У-24-93999/3020-004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями на дату исследования составляет 293 572,52 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 998 420 руб.

Суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного о том, что обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия ФИО8 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

СПАО «Ингосстрах» в обоснование своего заявления об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного указывает о том, что ФИО1 уклонилась от представления своего транспортного средства на СТОА.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства на СТОА, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Так, из представленных разъяснений ООО «Уральский кузовной центр» и ООО «Автолайк» следует, что ФИО1 обратилась на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах», однако автомобиль клиент на СТОА передавать отказалась (л.д.89-90 т.1).

Вместе с тем, как пояснил представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании, какие-либо акты об отказе ФИО1 передать транспортное средство на СТОА отсутствуют (л.д.224 т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств отказа ФИО1 от передачи транспортного средства для проведения ремонта, нарушен срок для выдачи повторного направления после претензии потерпевшего, при этом именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако таких доказательств также не представлено, суд приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали предусмотренные законом основания для самостоятельной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, доказательств принятия необходимых и достаточных мер для организации ремонта транспортного средства истца не представил, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу, в том числе, убытки, составляющие действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение №52/05/2024 от 6 июня 2024 года, выполненное ИП ЩДВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 367 400 руб. (л.д.12-33 т.3).

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная экспертиза (л.д.179-181 т.3).

Согласно заключению эксперта №54-04-25 ООО «...» АДС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4, государственный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 февраля 2024 года, по Единой методике составляет: с учетом износа 99 023 руб., без учета износа – 150 622 руб., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, составляет: с учетом износа 114 791 руб., без учета износа – 367 269 руб. (л.д.206-230 т.3).

Заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование эксперта и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом предупреждены, суд считает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 150 622 руб. и является надлежащим страховым возмещением, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Поскольку ФИО1 вправе требовать со СПАО «Ингосстрах» полного возмещения причиненных убытков, то учитывая стоимость восстановительного ремонта 367 269 руб., за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения 150 622 руб., с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 216 647 руб. (367 269 руб. – 150 622 руб.).

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования СПАО «Ингосстрах» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявления СПАО «Ингосстрах» о том, что ФИО1 по собственной инициативе не представила транспортное средство, в связи с чем нарушения в организации и проведении ремонта со стороны страховой компании не имеется, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Поскольку страховщиком не доказано надлежащее исполнение своей обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется. Также суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Указание СПАО «Ингосстрах» о том, что поврежденный автомобиль находился в эксплуатации более 11 лет, в связи с чем необходимо использовать дифференцированный подход к учету износу, и использовать 50% износа деталей, и размер убытков не должен превышать 159 862,76 руб., судом отклоняется.

Закон об ОСАГО не содержит какого-либо иного порядка осуществления страхового возмещения при повреждении автомобилей старше 11 лет. Сложившаяся экономическая конъюнктура также не влияет на порядок осуществления страхового возмещения. Права истца должны быть восстановлены в полном объеме, при проведении восстановительного ремонта истец вправе был рассчитывать на замену новыми комплектующими деталями, оснований для применения 50% износа деталей не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного в части снижения размера убытков.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Следовательно, штрафные санкции рассчитываются на надлежащее страховое возмещение, которое в данном случае составляет 150 622 руб.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 75 311 руб. (150 622 руб./2).

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование требований представлен договор поручения на оказание платных юридических услуг №95 от 1 ноября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО9, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию материального и морального ущерба в результате ДТП от 4 февраля 2024 года, стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., а также расписка на сумму 30 000 руб. (л.д.45-46 т.3).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду чего правило пропорциональности взыскиваемых судебных расходов не применяется.

При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг, не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать понесенные истцом издержки в заявленном размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. (л.д.11 т.3), на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб. (л.д.168 т.3), которые также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 23 363 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене, изменении решения Финансового уполномоченного №У-24-93999/5010-007 от 16 октября 2024 года в части снижения размера убытков отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 150 622 руб., убытки в размере 216 647 руб., штраф в размере 75 311 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оценку в размере 10 000 руб., на судебную экспертизу в размере 28 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 363 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2025 года

Судья