Решение по делу № 2-2814/2023 от 05.12.2023 - об обязании провести демонтаж входной двери, восстановить вентиляцию подвала, встречному иску <ФИО> к <ФИО> об обязании не закрывать вентиляцию подвала, произвести демонтаж входной двери.

УИД: 61RS0019-01-2023-002683-09

№ 2-2814/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании провести демонтаж входной двери, восстановить вентиляцию подвала, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не закрывать вентиляцию подвала, произвести демонтаж входной двери,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании провести демонтаж входной двери, восстановить вентиляцию подвала. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> жилом доме литер «Б», расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес> по указанному адресу. Обе квартиры имеют общий коридор с выходом из дома. Иных квартир, имеющих выход в указанный общий коридор в жилом доме нет.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № жилой дом литер «Б» по <адрес> был сохранен в реконструированном состоянии, также сохранена <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Впоследствии ФИО2 без согласия собственников многоквартирного жилого дома и в частности ФИО1 произвела демонтаж входной двери своей <адрес>, которая открывалась внутрь квартиры и произвела установку новой входной металлической двери с наружной стороны дверного проема квартиры, т.е. фактически произвела незаконную перепланировку (переустройство) своей квартиры с перемещением дверного проема в коридор общего пользования на 50 см. Открытие вновь установленной двери производится в сторону общего коридора и при одновременном открывании дверей квартир № и № они ударяются друг о друга, в результате чего было нарушено право истца на нормальное владение и пользование квартирой. При выходе из <адрес> ФИО1 в настоящее время приходится контролировать процесс открывания двери ФИО2, чтобы двери квартир при ударе друг о друга не повредились, а также с целью предотвращения возможного причинения вреда здоровью ФИО1 либо членам его семьи.

Кроме того, в результате действий ФИО2 истец лишен возможности самостоятельно производить ремонт освещения над своей квартирой в общем коридоре с использованием лестницы из-за боязни быть сбитым при открытии двери <адрес>.

На требования ФИО1 демонтировать дверь и установить ее на первоначальное место с открыванием двери внутрь квартиры ответчика ФИО2 ответила отказом.

Фактически действия ФИО2 привели к тому, что <дата> супруга ФИО3 находилась в общем коридоре и придерживала рукой открытую входную дверь своей <адрес>. В это время ФИО2 изнутри резко открыла дверь своей <адрес> ударила дверью палец ФИО3, в результате чего последней был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома 5-го пальца правой кисти. В связи с указанной травмой ФИО3 обращалась для оказания медицинской помощи в МБУЗ «Городская больница скорой помощи», что подтверждается справкой от <дата>.

На повторное требование ФИО1 о переносе двери ФИО2 вновь ответила отказом, продолжая подвергать ФИО1 и его близких опасности причинения вреда здоровью.

Кроме того, ФИО2 совершила и иные действия, которые не позволяют ФИО1 и его супруге нормально эксплуатировать свою квартиру.

При проведении реконструкции вышеуказанного жилого дома литер Б и переустройстве своей <адрес> ФИО2 нарушила нормальную вентиляцию подвала, расположенного под квартирой ФИО1, а именно: забетонировала вентиляционное отверстие - продух, расположенный в стене подвала, примыкающей к кухне в <адрес>, узаконенной вышеуказанным решением суда. В результате действий ответчика из-за нарушения циркуляции воздуха подвал перестал нормально проветриваться, появились следы плесени, стены в квартире истца стали отсыревать, начала отваливаться стеновая плитка в <адрес>, деревянные детали пола подвергаются гниению.

ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой о восстановлении вентиляции подвала, однако также получил отказ.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд обязать ФИО2 произвести демонтаж входной двери <адрес> в <адрес> и обустроить новую дверь на внутренней стороне дверного проема с открыванием ее внутрь квартиры ответчика. Обязать ФИО2 восстановить вентиляцию подвала, расположенного под квартирой № <адрес> в <адрес>.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд обязать ФИО2 восстановить вентиляцию подвала, расположенного под квартирой № <адрес> в <адрес> по варианту, указанном в заключении ООО «161 Эксперт» от <дата> №. Произвести демонтаж входной двери <адрес> в <адрес> и обустроить новую дверь на внутренней стороне дверного проема с открыванием ее внутрь квартиры ответчика.

Не согласившись с указанными требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением указав, установление и расположение входной двери ФИО1 в его квартиру привело к нарушению прав ФИО2 в пользовании ее квартирой.

Дверь, ведущая в <адрес>, была установлена в <дата> году, открывается наружу, не перекрывая входную дверь <адрес>. Дверь квартиры ФИО1 перекрывает при открытии вход-выход дверь <адрес>. Это создает неудобства в пользовании жилым помещением ФИО4 и противоречит правилам противопожарной безопасности - п. 40 МЧС (ПБ-01-03).

У ФИО1 есть возможность перенести свою дверь в сторону выхода из квартиры на 30 см или изменить направление открывания двери, чтобы не блокировать выход из квартиры №o 4.

Кроме того, в производстве Новочеркасского городского суда находилось гражданское дело №. В данном деле бывшие собственники <адрес> дали свидетельские показания. Так свидетель ФИО5 показала, что квартира ФИО2 располагалась заподлицо с входной стороны, которая с улицы как была так и осталась; свидетель ФИО6 показал, что дверь ФИО1, которая открывается на их дверь (<адрес>) и перекрывает вход.

<дата> был составлен технический паспорт нежилого помещения с вызовом специалиста МУП ЦТИ на место, из которого следует, что площадь помещения № коридор составляет 3,2 кв.м., как и на плане по состоянию на <дата>, следовательно, площадь помещения № не изменилась после замены двери. В этом же помещении № (коридор) находятся еще 4 двери, которые открываются вовнутрь помещения.

ФИО1 с момента установки (замены) двери <дата> не предъявлял требований о том, что дверь установлена неправильно, нарушает его права.

ФИО2 также ссылается на необходимость применения срока исковой давности к требованиям ФИО1

Также ФИО2 пояснила, что специалистом МУП ЦТИ был составлен технический паспорт нежилого помещения (подвала). На поэтажном плане имеются изменения при сравнении с планом по состоянию на <дата> и на <дата>. В подвале теперь имеются 2 оконных проема (вместо одного) под квартирой №. И на стене, где был оконный проем, под общим коридором, обозначена ниша. При проведении реконструкции <адрес> жилого дома по адресу <адрес> Б, был забетонирован оконный проем в стене подвала под местами общего пользования. Теперь там обозначена ниша. На поэтажных планах подвала по состоянию на <дата>, <дата>, <дата> вентиляционных отверстий (продухов) не обозначено.

Согласно поэтажному плату нежилого помещения от <дата> в подвале имеется 2 оконных проема под <адрес>, используемые для проветривания, размером 850*300-0,26 м. Согласно постановлению Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении правил и норм технической Эксплуатации жилого фонда» п. 4.1.4 площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала. 0,006 необходимая Площадь всех продухов, это примерно 1,2 продуха. Есть вытяжная труба также под квартирой №. На просьбы ФИО2 организовать еще одну вытяжную трубу на противоположной стороне ФИО1 ответил отказом.

Поскольку у ФИО1 имеется 2 оконных проема под <адрес>, используемые для проветривания, размером 850+300-0,26 м., он в период с октября по март тщательно закрывает оконные проемы в подвале под своей квартирой, лишая подвальное помещение какого-либо проветривания. В результате таких действий появляется конденсат, плесень и затхлый запах, что также приводит к отсыреванию дверных полов в общем коридоре.

На основании изложенного ФИО2 просила суд обязать ФИО1 произвести демонтаж входной двери <адрес> в <адрес> и обустроить новую дверь на внутренней стороне дверного проема с открыванием ее вовнутрь указанной квартиры. Обязать ФИО1 не закрывать вентиляцию подвала, расположенного под квартирой № <адрес> в <адрес> путем освобождения двух оконных проемов под <адрес>, используемые для проветривания, размером 850*300=0,26 м.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просила суд обязать ФИО1 произвести демонтаж входной двери <адрес> в <адрес> и обустроить новую дверь на внутренней стороне дверного проема с открыванием ее вовнутрь указанной квартиры методом переноса петель дверного полотна с правой на левую часть дверного откоса с изменением направления открывания полотна внутрь помещения (1) <адрес> в <адрес>. Обязать ФИО1 не закрывать вентиляцию подвала, расположенного под квартирой № <адрес> в <адрес> путем освобождения двух оконных проемов под <адрес>, используемые для проветривания, размером 850*300=0,26 м. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречном иску ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители ФИО1 – ФИО7, действующий по доверенности, ФИО3, действующая по доверенности, уточненные исковые требования ФИО1 поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

В судебное заседание явились ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, её представитель ФИО8, действующий на основании ордера адвоката, не возражали против удовлетворения иска ФИО1 в части восстановления вентиляции подвала, требования в части демонтажа входной двери <адрес> в <адрес> и обустройства новой двери на внутренней стороне дверного проема с открыванием ее внутрь квартиры ответчика просили оставить без удовлетворения, встречные уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое заключается в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, направлено на восстановление нарушенного права, что, в свою очередь, подразумевает определенный правовой результат для заинтересованного лица.

При этом вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия (либо отсутствия) у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, и подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости, что по адресу: <адрес>, распложен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, площадью 141, 6 кв.м.

В указанном многоквартирном жилом доме <адрес>, площадью 66,8 кв.м., расположенная на первом этаже, принадлежит на праве собственности ФИО2; <адрес> площадью 36,7 кв.м., расположенная в Литере Б на первом этаже, принадлежит на праве собственности ФИО1

Установлено, что между собственниками вышеуказанных объектов недвижимого имущества неоднократно разрешались споры в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № сохранен жилой дом Литер Б по <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 151,2 кв.м., жилой – 110,4 кв.м. Сохранена <адрес> Литере Б по <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 66,8 кв.м., жилой – 46, 6 кв.м.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО6, ФИО2 для улучшения жилищных условий в <адрес>, расположенной в Литере Б по <адрес>, была выполнена самовольная реконструкция., в ходе которой для устройства кухни выполнили пристрой к западной стене жилого дома в промежутке между северной и южной стенами, не выходя за границы дома, в результате чего изменилась общая площадь дома Литер Б, которая составила 151,2 кв.м., жилая площадь - 110,4кв.м., площадь квартиры составила 66,8 кв.м., жилая площадь - 46,6 кв.м. В стене пристроя выполнили блок каналов для индивидуального отопительного прибора на газовом топливе, от которого в дальнейшем предусматривается отопление квартиры; в кухне установили раковину и подвели коммуникации; заложили оконный проем в стене между кладовой и кухней; для входа в кухню выполнили дверной проем в стене коридора вместо оконного без увеличения ширины проема, при этом разобрали кирпичную кладку от низа оконного проема до уровня пола, перемычка над проемом осталась существующая; проем обрамили металлической рамой; увеличили площадь санузла за счет уменьшения жилой комнаты площадью 16,4 кв.м. Разобрали существующие перегородки, отделяющие санузел, выполнили новые перегородки; установили сантехнические приборы, подвели к ним коммуникации; для входа в санузел выполнили дверной проем в северной части вместо оконного без увеличения ширины проема, при этом разобрали кирпичную кладку от низа оконного проема до уровня пола; перемычка над проемом осталась существующая; проем обрамили металлической рамой; выполнили отделочные работы.

Также вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО9 к ФИО1, об устранении препятствий в осуществлении прав собственника. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании чердачным помещением, расположенном по адресу: <адрес>, Литер «Б», восстановив проход к чердачному помещению, приведя в первоначальное состояние места общего пользования в соответствии с техническим паспортом от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО9 об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Суд обязал ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании помещением № площадью 1,6 кв.м. «кладовая» по адресу: <адрес> литер «Б», обязав ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от замка указанного помещения. Также суд обязал ФИО2 восстановить забетонированный продух в подвале жилого дома литер «Б» по <адрес> в <адрес>, демонтировать входную дверь в <адрес> в <адрес> с установлением открытия дверного полотна слева - направо.

Суд выделил в единоличное пользование собственнику <адрес> в <адрес> ФИО1 помещение № площадью 1,5 кв.м. «туалет» в жилом доме литер «Б» по указанному адресу.

При рассмотрении дела судом сделан вывод о том, что входная дверь в квартиру ФИО1 с момента приобретения квартиры не заменялась, была деревянной, в настоящее время заменена на металлическую.

При этом ФИО10 и ФИО9 подтвердили, что двери при одновременном открывании сталкиваются. Кроме того, судом достоверно установлено, что в результате проведенных работ по реконструкции <адрес> впоследствии была перенесена входная дверь.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным спорам между ФИО1, ФИО2, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов от <дата> об окончании исполнительного производства№-ИП от <дата>, возбужденного на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО2, в связи с его фактическим исполнением.

В целях надлежащего рассмотрения судебного спора на основании определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «161 Эксперт».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «161 Эксперт», в подвале <адрес> в <адрес>, расположенном под квартирой № имеются признаки нарушения естественной вентиляции воздуха, отсутствует прямое сообщение с наружным воздухом оконного проема подвального помещения, расположенного на северной стене жилого дома, что является нарушением положений п.4.14. Постановление Госстроя РФ от <дата> N 170 (с изм. от <дата>) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Для восстановления естественной вентиляции воздуха в подвальном помещении жилого <адрес> в <адрес> с учетом существующих продухов площадью, многократно 1 превышающей нормативную, экспертом предлагается:

- частично заложить оконный проем подвального помещения, расположенный на северной стене подвального помещения и имеющий сообщение с помещением (6) кухня <адрес>;

- из части оконного проема подвального помешения (1) в помещении (6) кухня <адрес> вдоль южной и восточных стен выполнить устройство вытяжного канала (воздуховода) из тонколистовой стали, либо газобетонных блоков, с внутренним сечением 150 мм и выводом наружу на восточную стену лит. «Б1» жилого дома No32 по <адрес> в <адрес> на расстояние не менее 2 м от уровня земли;

- отверстие в восточной наружной стене лит. «Б1» жилого <адрес> оборудовать вентиляционной решеткой (приемным устройством наружного воздуха).

Отвечая на вопрос о наличии технических условий для демонтажа входной двери <адрес> и обустройства новой входной двери в данном дверном проеме с открыванием внутрь квартиры, эксперты сообщили об отсутствии такой возможности.

Также эксперты сообщили, что в установке и расположении входной двери <адрес> в <адрес> выявлены нарушения:

- открывание двери <адрес> препятствует свободному выходу из <адрес>; нарушение п.2 ст.53 Федерального закона от <дата> №-Ф3;

- глубина помещения (3) коридор относительно входной двери <адрес> при минимальной ширине дверного полотна 0,7 м. при открывании двери наружу составляет 1,07 м, что менее 1,5 м., нарушение п.<дата>, 4.4.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.6.2.2.1 СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные».

С учетом существующей установки входной двери <адрес> по центральной осевой линии дверного откоса и наличия деревянных вставок в конструкции дверной коробки на уровне петель, устранение выявленных нарушений возможно методом переноса петель дверного полотна с правой на левую часть дверного откоса с изменением направления открывания полотна внутрь помещения (1) <адрес> в <адрес>.

Отвечая на вопрос о нарушении вентиляции в подвале под квартирой №, эксперты сообщили, что при закрывании ФИО1 продухов (оконных проемов), расположенных под квартирой № <адрес> в <адрес>, нарушается вентиляция (воздухообмен) в помещении подвала под квартирой № <адрес> в <адрес>, нарушение положений СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», п.3.4.3; 4.14. Постановления Госстроя РФ от <дата> № (с изм. От <дата>) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В судебном заседании была допрошена эксперт ООО «161 Эксперт» ФИО11, непосредственно выполнявшая экспертное исследование и заключение № от <дата>. Экспертное заключение поддержала полностью. Суду пояснила, что прибор учета газоснабжения, установленный на восточной стене помещения №, расположен ниже уровня самого дверного проема и расположен он непосредственно ниже самого дверного проема, прямо чуть ли не впритык к дверному проему, и при переносе дверного проема дверь будет непосредственно открываться, то есть она будет касаться этого. Ширина двери 90 см., ширина откоса 40 см. при открытии двери дверь будет упираться в стену, и она будет задевать непосредственно этот прибор. Это было установлено в результате произведенных замеров и расчетов, описанных в экспертном заключении. Дверь как эвакуационный выход теряет свои свойства. Эксперт пояснила, что дверь нельзя перенести в середину проема, поскольку в таком случае дверь потеряет свои технические характеристики.

Отвечая на вопросы о нарушении вентиляции при закрытии продухов, эксперт пояснила, что если их закрыть, то вентиляция нарушается, они должны быть открыты, потому что продухи в цоколях здания должны быть открыты. Все продухи, которые запроектированы при строительстве жилого дома, должны быть открыты.

Также эксперт пояснила, что для устранения нарушений в части вентиляции необходимо частично заложить проем подвального помещения из расчета площади продухов, поскольку имеется очень большое превышение площади продухов, но тем не менее это продух расположен на противоположной стене, если его заложить полностью, то нарушается естественная вентиляция, а для ее обустройства не найдется труба, для того чтобы закрыть полностью продух, он очень большой, с этой целью эксперт предложила заложить частично и в оставшуюся часть она прописала, какого сечения проставить трубу, этого будет достаточно, чтобы восстановить естественную вентиляцию подвала.

В соответствии с. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное заключение, с учетом допроса эксперта ФИО11, суд полает, что оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, эксперт имеет соответствующее высшее образование и специальную подготовку, при проведении экспертизы экспертом применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сторонами заключение эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В этой связи заключение судебной экспертизы суд находит допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем суд основывает решение на результатах проведенной экспертизы, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. «в» ст. 17 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, заключение экспертов, показания эксперта, письменные доказательства, суд считает возможным уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, обязать ФИО2 частично заложить оконный проем подвального помещения, расположенный на северной стене подвального помещения и имеющий сообщение с помещением № кухня <адрес>. Из части оконного проема подвального помещения № в помещении № кухня <адрес> вдоль южной и восточных стен выполнить устройство вытяжного канала (воздуховода) из тонколистовой стали либо газобетонных блоков с внутренним сечением 150 мм и выводом наружу на восточную стену лит. «Б1» жилого <адрес> в <адрес> на расстояние не менее 2 м от уровня земли. Отверстие в восточной наружной стене лит. «Б1» жилого <адрес> в <адрес> оборудовать вентиляционной решеткой (приемным устройством наружного воздуха).

Требования ФИО1 в части демонтажа входной двери <адрес> в <адрес> и обустройства новой двери на внутренней стороне дверного проема с открыванием ее внутрь квартиры ответчика суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку выводами вышеуказанного экспертного заключение подтверждено техническое отсутствие такой возможности.

Рассматривая уточненные встречные исковые требования ФИО2, суд также считает их подлежащими удовлетворению, в связи с чем ФИО1 необходимо обязать произвести демонтаж входной двери <адрес> в <адрес> и обустроить дверь на внутренней стороне дверного проема с открыванием ее внутрь указанной квартиры методом переноса петель дверного полотна с правой на левую часть дверного проема с изменением направления открывания полотна внутрь помещения <адрес>. Также обязать ФИО1 не закрывать вентиляцию подвала, расположенного под квартирой № <адрес> в <адрес> путем освобождения двух оконных проемов под квартирой №, используемые для проветривания, размером 850?300=0,26 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 произведена оплата по составлению судебной экспертизы в размере 51 500 руб., о чем представлена копия чека-ордера от <дата>.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, соответственно расходы в сумме 51 500 руб. суд находит обоснованными, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 51 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об обязании провести демонтаж входной двери, восстановить вентиляцию подвала удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 частично заложить оконный проем подвального помещения, расположенный на северной стене подвального помещения и имеющий сообщение с помещением № кухня <адрес>. Из части оконного проема подвального помещения № в помещении № кухня <адрес> вдоль южной и восточных стен выполнить устройство вытяжного канала (воздуховода) из тонколистовой стали либо газобетонных блоков с внутренним сечением 150 мм и выводом наружу на восточную стену лит. «Б1» жилого <адрес> в <адрес> на расстояние не менее 2 м от уровня земли. Отверстие в восточной наружной стене лит. «Б1» жилого <адрес> в <адрес> оборудовать вентиляционной решеткой (приемным устройством наружного воздуха).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Уточненные встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании не закрывать вентиляцию подвала, произвести демонтаж входной двери удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж входной двери <адрес> в <адрес> и обустроить дверь на внутренней стороне дверного проема с открыванием ее внутрь указанной квартиры методом переноса петель дверного полотна с правой на левую часть дверного проема с изменением направления открывания полотна внутрь помещения <адрес>.

Обязать ФИО1 не закрывать вентиляцию подвала, расположенного под квартирой № <адрес> в <адрес> путем освобождения двух оконных проемов под квартирой №, используемые для проветривания, размером 850?300=0,26 м.

Взыскать с Минкевича в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.