РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2а-447/2025
УИД 18RS0022-01-2025-000891-28
14 июля 2025 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики
Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,
при секретаре Базиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ответчикам заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО3, УФССП РФ по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО3, УФССП РФ по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Мотивирует тем, что в отношении него в Малопургинском РОСП УФССП РФ по УР возбуждены исполнительные производства № от 11.06.2024, № от 19.09.2024. Он сообщил приставу о себе информацию, которая поможет повлиять на окончание исполнительного производства. Всю указанную информацию подтвердил соответствующими документами. Оплачивать задолженность он более не в состоянии, поэтому единственным выходом из данной ситуации видит его право на обращение в МФЦ через заявление на внесудебное банкротство. В связи с чем им в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Заявление было получено судебным приставом-исполнителем 20.09.2024 года, однако ответ на заявление так и не поступил. 23.12.2024 года им была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 16.01.2025 года в удовлетворении жалобы было отказано, считает, что отказ дан не по существу. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выражающееся в игнорировании заявления и неправомерном отказе в удовлетворении жалобы. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Определением Малопургинского районного суда УР от 05.06.2025 года привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт».
В судебном заседании.
Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП по УР на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Малопургинского РОСП УФССП России по УР ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьями 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В отношении должника истца ФИО1 в Малопургинском РОСП УФССП РФ по УР возбуждены исполнительные производства № от 11.06.2024 на сумму 263 038 руб. 10 коп., № от 19.09.2024 на сумму 469 879 руб. 00 коп., взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» /<данные изъяты>/.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 данного закона судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, который является исчерпывающим.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
В данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем не исчерпан весь необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, о чем объективно свидетельствуют материалы исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя при установленных фактических обстоятельствах отсутствовали основания для окончания исполнительных производств ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, также учитывая отсутствие исполнения Завьяловским РОСП постановления заместителя старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО2 от 07.05.2025 года о поручении совершения исполнительских действий по проверке места жительства должника по адресу: <адрес> /<данные изъяты>/, так как согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес> /<данные изъяты>/.
Требования административного иска о возложении обязанности выполнить определенные исполнительные действия на судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку судебным приставом-исполнителем не исчерпан весь необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов /<данные изъяты>/.
Исследовав представленные материалы дела доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты не все предусмотренные законом меры для выполнения требований исполнительного документа.
Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 и считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО3, УФССП РФ по УР о признании бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО2, бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО3 выражающееся в игнорировании заявления и неправомерном отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.
Председательствующий: Т.В. Прохорова