Решение по делу № 2-1524/2023 от 16.05.2023 - о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, услуг независимого эксперта.

Дело №2-1524/2023

74RS0031-01-2023-001149-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, услуг независимого эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту — САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 103 700 руб., штрафа в размере 50% от суммы не выплаченных убытков в размере 51 850 руб., штрафа к размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 37 461,97 руб., неустойки в размере 146 613,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 640 руб., убытки, по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 08.09.2022 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждение его автомобилю Рено Логан гос.знак <номер обезличен>. Истец 20.09.2022 года заключил договор цессии с ИП ФИО2, которым 21.09.2022 года подано заявление о возмещении убытков. 23.09.2022 года произведен осмотр транспортного средства и 26.09.2022 года в САО «ВСК» направлено заявление о несогласии с актом осмотра, а 06.10.2022 года САО «ВСК» произвело выплату в размере 228 607,74 руб., а также 01.11.2022 доплата в размере 20 395,54 руб.

02.12.2022 в САО «ВСК» направлено требование возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате оценки, неустойки. 09.12.2022 года САО «»ВСК» выплачено 2 141,16 руб.

Указывает, что страховой компанией в одностороннем порядке была заменена форма страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта, страховое возмещение выплачено в денежной форме. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 4 801,62 руб.

Просил удовлетворить требования с учетом уточнения в полном объеме (л.д. 4-7 том 1, л.д. 26-29, 88-89 том 2).

Определением суда от 22 марта 2023 года (л.д. 2 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО3. Протокольным определением от 26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ООО «Профи» (л.д.75-76 том 2).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением, однако от истца возвращались конверты по истечении срока хранения (л.д.3.14,78 том 2).

Представитель истца — ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 41 том 1) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в последнем уточненном иске, указывая, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение, в связи с чем просила взыскать убытки, определенные экспертным заключением.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.24 том 2) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях и в дополнениях к ним. В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что полностью согласны с выводами решения финансового уполномоченного, и экспертным заключением проведенным в рамках обращения ФИО1. Указывает, что при расчете заявленных требований истцом произведены правовые ошибки, поскольку неустойка и штраф рассчитаны на сумму, которая не является страховым возмещением. Также считают не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. В случае назначения судом штрафа, неустойки, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагали не подлежащими удовлетворению требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены достоверных и допустимых доказательств несения истцом указанных расходов. Расходы на оплату услуг нотариуса также считали н подлежащими удовлетворению поскольку не следует из требований, на какие именно услуги нотариуса истец просит взыскать расходы, учитывая что нотариусом оказано несколько видов услуг (л.д.148-151 том 1).

В дополнительных возражениях указывают, что требования истца о взыскании суммы ущерба, рассчитанной без применения Единой методики не обоснованно, поскольку размер страхового возмещения в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №31 должен рассчитываться исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а разница между страховым возмещением определенным по Единой методике и по рыночной цене подлежит взысканию в виновника ДТП. Также указано, что в случае установления судом фата нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта, страховое возмещение должно быть рассчитано с учетом износа в соответствии с Единой Методикой (л.д.22-23 том 2).

Третьи лица ИП ФИО2, представитель финансового уполномоченного, ИП ФИО6, ФИО7, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате ДТП причинен вред транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу ФИО1 ДТП оформлено при участии уполномоченных сотрудников ГИБДД (л.д. 12 том 1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (л.д. 12 том 1).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен>.

20.09.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор цессии <номер обезличен>, на основании которого последнему в полном объеме передано право (требование) на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства в результате ДТП, права, обеспечиваю исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков.

21.09.2022 года ИП ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.16, 77-78 том 1).

23.09.2022 года САО «ВСК» организовала проведение осмотра транспортного средства. В акте осмотра указаны замечания ИП ФИО2 о несогласии с ним, поскольку произведен с нарушением п. 2.6 ЕМР, и возможны скрытые недостатки. Также имеется запись о том, что предоставить автомобиль на разборки (сборки) и выявления скрытых недостатков на Центральный переход отказались (л.д.78-79 том 1).

26.09.2022 года в адрес САО «ВСК» направлено заявление о необходимости проведения независимой экспертизы (л.д.18 том 1).

Ответом от 06.10.2022 года САО «ВСК» сообщило ИП ФИО9 о том, что осуществление ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства Рено Логан гос.знак <номер обезличен> по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО 2ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме (л.д. 19 том 1).

06.10.2022 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ИП ФИО2 в размере 228 607,74 руб., из них 226 107, 74 руб. - выплата страхового возмещения, 2 500 руб. - возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации (л.д. 21 том 1).

13.10.2022 года по направлению САО «ВСК» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д.78 оборот том 1).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения от 19.10.2022 <номер обезличен>, составленного экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта Рено Логан гос.знак <номер обезличен> без учета износа составляет 323 812 рублей 00 копеек, с учетом износа - 246 503 рубля 28 копеек (л.д.111 оборот-117 том 1).

01.11.2022 года СО «ВСК» произведена доплата в размере 20 395,54 руб. (л.д. 22 том 1).

02.12.2022 года ИП ФИО2 обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа и выплатить неустойку (л.д.23 том 1).

САО «ВСК» вновь организована независимая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения от 02.12.2022 <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 326 479 руб., с учетом износа - 248 176 руб.

09.12.2022 года САО «ВСК» осуществила в пользу ИП ФИО2 выплату в размере 2 141,16 руб., из них 1 672,78 руб.- доплата страхового возмещения, 468,38 руб. - выплата неустойки, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 26 том 1).

Таким образом, общая выплаченная САО «ВСК» сумма страхового возмещения составляет 248 176 рублей 06 копеек (226 107 рублей 74 копейки + 20 395 рублей 54 копейки + 1 672 рубля 78 копеек).

09.01.2023 года договор цессии между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнут, направлено соответствующее уведомление в САО «ВСК» (л.д.27 том 1).

13.01.2023 года в адрес САО «ВСК» направлена претензия представителя ФИО1 – ФИО4 о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д.29 том 1).

Ответа на указанную претензию в материалы дела не представлены.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 26.02.2023 года требования потерпевшего были удовлетворены частично (л.д. 31-40 том 1).

В ходе производства по обращению финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерно произведенной САО «ВСК» выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, поскольку СТОА, куда мог быть направлен автомобиль для восстановительного ремонта – СТОА ИП ФИО3, предоставил акт об отказе от ремонтных работ (о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в течение 30 дней), и признал выплату страхового возмещения в размере 248 176,06 руб. надлежащим исполнением обязательств страховщика перед потерпевшим (л.д.188 том 1).

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 801,62 руб., с учётом ранее выплаченных сумм неустойки.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами изложенными в решении финансового уполномоченного о правомерности произведенных САО «ВСК» выплат страхового возмещения без учета износа.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно выдавалось направление на ремонт, согласовывались сроки ремонта, потерпевший был поставлен в известность о том, что ремонт не сможет быть произведен в срок 30 дней, или предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную - между ними не заключалось. Направление на ремонт ФИО1 не выдавалось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «ВСК», последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определяя сумму убытков, суд учитывает, что САО "ВСК" в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 248 176,06 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенного на основании заключения ООО «АСВ-Экспертиза» 02.12.2022 <номер обезличен>.

В обоснование первоначальных требований о взыскании ущерба в размере 72 423,94 руб., истцом принята во внимание экспертиза, проведенная в рамках обращения к финансовому уполномоченному по Единой методике определения расходов на восстановиельный ремонт (Положение Банка России от 04.03.2021г. №755-П) ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 20.02.2023 года <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет без учета износа -323 100 руб., с учетом износа – 250 200 руб. (л.д.70-76 том 1).

Уточняя заявленные требования в части увеличения суммы убытков до 149 323,94 руб., и затем уменьшая до 103 700 руб. (в связи с частичной оплатой ответчиком в размере 74 923,94 руб.), истцом в обоснование приложено экспертное заключение ИП ФИО10 <номер обезличен> от 10.11.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 426 800 руб., с учетом износа - 286 600 руб. (л.д. 33-71 том 2). Представителем истца - ФИО4 указано, что экспертизой определен ущерб и определены расходы истца, которые он должен будет произвести самостоятельно ремонтируя свой автомобиль, а экспертиза проведена на основании Методических рекомендаций, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Вместе с тем, суд считает действия представителя истца по его предоставлению недобросовестными, так как при принятии судом уточненного иска к нему приложено экспертное заключение <номер обезличен> от 10.11.2022 года, тогда как в списке приложений к уточненному иску указано экспертное заключение <номер обезличен>, которое в том числе направлено с уточненным иском в адрес ответчика САО «ВСК» и ИП ФИО2 (л.д. 30-31 том 2).

Проверяя и оценивая представленное экспертное заключение ИП ФИО10 <номер обезличен> от 10.11.2022 года, суд исходит из того, что экспертиза проводилась на основании Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем указано экспертом в разделе Использованного нормативного, методического и другого обеспечения при проведении экспертизы, а также в Исследовательской и Расчетной части заключения,

Вместе с тем, согласно Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" которое должно применяется в отношении поврежденных транспортных средств после 21 сентября 2021 года, расчет расходов на восстановительный ремонт рассчитывается с использованием Справочников, содержащих сведения о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

Учитывая доводы предстаивителя истца о том, что экспертиза применена с использованием рыночных цен, однако в экспертизе экспертом укзаано, что она проведена на основании Единой методики, суд не может принять данное заключения как соответствующее требованиям достоверности, с учетом наличия существенных противоречий изложенных в данном экспертном заключении.

Учитывая изложенное, суд полагает правильным при расчете суммы убытков исходить из заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 20.02.2023 года <номер обезличен>, проведенным в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. САО «ВСК» также фактические были приняты выводы указанного заключения, поскольку именно на ее основании произведена выплата страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта, определена в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г.№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» составляет 323 100 руб. Указанная сумма выплачена САО «ВСК» в полном объеме:

- 06.10.2022 года в размере 226 107, 74 руб.

- 01.11.2022 года в размере 20 395,54 руб.

- 09.12.2022 года в размере 1 672,78 руб.

- 28.04.2023 – 74 923,94 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков удовлетворению не подлежат, как и производные от них требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы убытков.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа от суммы страхового возмещения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 21.09.2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 11.10.2022 года (включительно), следовательно неустойка подлежит начислению с 12.10.2022 года.

Как указано выше, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в следующем размере

- 06.10.2022 года - 226 107, 74 руб.

- 01.11.2022 года - 20 395,54 руб.

- 09.12.2022 года - 1 672,78 руб.

- 28.04.2023 – 74 923,94 руб.

Исходя из изложенного, учитывая что САО «ВСК» не исполнили своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму размера страхового возмещения 323 100 руб.

За период с 12.10.2022 года по 01.11.2022 года 20 дней) на сумму 96 992,26 руб. (323 100 руб. – 226 107,74 руб.)

96 992,26 руб. * 1% * 20 дней = 19 398,45 руб.

За период с 02.11.2022 года по 09.12.2022 года (37 дней) на сумму 76 596,72 руб. (96 992,26 руб. – 20 395,54 руб.)

76 596,72*1%*37 дней = 28 340,78 руб.

За период с 10.12.2022 по 28.04.2023 года (139 дней) на сумму 74 923,94 руб. (76 596,72 руб.– 1 672,78 руб.)

74 923,94 руб.* 1% * 139 дней = 104 144,27 руб.

Всего неустойка составляет 151 883 руб. 50 коп.

Учитывая, что САО «ВСК» в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 468,38 руб., а также исполнено решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 4 801,62 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 146 613,50 руб.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховая компанией не представлено.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием произвести ремонт или выплату страхового возмещения без учета износа, однако страховщик не исполнил его. Требования истца были удовлетворены только после предъявления иска в суд.

Таким образом, суд находит, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 37 461,97 руб. (74 923,94 руб.*50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения штрафа, размер штрафа определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

15 января 2023 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 08.09.2022 года, стоимость услуг составила 4000 руб., которые оплачены ФИО1 14.03.2023 года (л.д.43-45 том 1).

14 марта 2023 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д. 46-47 том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 14.03.2023 года (л.д. 47 оборот том 1).

09 января 2023 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО4, ФИО11 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 08.09.2022 года с участием автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 41 том 1). Согласно справке нотариуса с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 640 руб. за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.42 том 1).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, одна суд полагает возможным уменьшить их до 2 200 руб., как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности у истца не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО4 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО4 при рассмотрении дела подлежат уменьшению до разумных пределов.

Снижение размера судебных расходов не может носить произвольный характер. Согласно сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, (по состоянию на апрель 2023 года) стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции Челябинской области за период с 4 квартала 2021 года по настоящее время составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1200 руб.; составление иска- 3 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб.; подготовка отзыва на иск, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб.; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, во второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявлений, ходатайств и т.д.) – 1 000 руб.

Исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, а также с учетом сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, и периода их оказания, в рамках дела ответчику оказаны следующие юридические услуги: составление и направление претензий в страховую, обращение в службу финуполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, таким образом, суд считает снизить сумму расходов до 12 000 руб., что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, применительно положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному уменьшению: истцом с учетом уточнений заявлены требования на сумму 250 313,50 руб. (103 700 руб. убытки + 146 613.50 руб. неустойка), судом требования удовлетворены частично на сумму 146 613,50 руб. (58,6%), следовательно расходы на оплату услуг представителя, также подлежат пропорциональному уменьшению и составят 7 032 руб. (12 000 * 58,6%), и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку заключение представленной стороной истца экспертизы <номер обезличен> от 10.11.2022 года не принято судом, требования о взыскании расходов по оплате указанного заключения также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 432 руб. 27 коп. (от суммы 146 613,50 руб. + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, услуг независимого эксперта - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен>) неустойку в размере 146 613 руб. 50 коп., штраф в порядке ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 37 461 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 032 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании убытков, штрафа в размере 50% от убытков, расходов по оплате услуг независимого эксперта - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 432 руб. 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий: