Дело № 2-2031/2025 (2-9498/2024)
УИД 50RS0036-01 -2024-012316-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской облает в составе: председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,
при секретаре Репа Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «ЖЭУ «Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «ЖЭУ «Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: МО <адрес>А, <адрес>. 09.10.2024 года, произошел залив квартиры истца с чердачного помещения кровли дома. В результате залива, был нанесен ущерб. Акт обследования жилого помещения на предмет залива, сотрудниками МБУ «ЖЭУ Пушкино» не составлялся. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ущерба от залива квартиры. Согласно заключению № сумма ущерба составляет 580443,00 рублей. Вред, причиненный квартире истца, подлежит возмещению МБУ «ЖЭУ Пушкино», в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец обратилась с претензией в МБУ «ЖЭУ Пушкино» с просьбой возместить причиненный ущерб, произвести осмотр поврежденного имущества, и зафиксировать его в акте обследования жилого помещения. <дата>, сотрудниками МБУ «ЖЭУ Пушкино» проводился осмотр квартиры по адресу: Пушкино, <адрес>А. <адрес>, на основании поступившей претензии. После осмотра был составлен акт, на предмет залива квартиры. Согласно акту обследования, в результате залива, квартире был нанесен ущерб. Комиссией установлено, что залив произошёл в результате течи лежака отопления.
На основании изложенных обстоятельств, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба в размере 297537,48 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 20000,00 рублей, расходы на услуги представителя 30000,00 рублей, моральный вред 20000,00 рублей (ст. 15 Закона РФ от <дата> № О защите прав потребителей); штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (Закон РФ от <дата> № О защите прав потребителей); расходы на доверенность в размере 2000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ «Пушкино» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, в удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать, применить ст.333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении от <дата> не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила №491).
В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил №491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) многоквартирного дома.
Из пункта 10 вышеуказанных Правил №491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в ? доле ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Как следует из доводов иска, 09.10.2024 года, произошел залив квартиры истца с чердачного помещения кровли дома.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива истец обратился к ИП «ФИО3».
Из заключения № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> от <дата> следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на <дата> составляет 580 443 руб.
<дата> истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием осуществить возмещение причиненного в результате залива ущерба.
Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, проведенного комиссией в составе: начальника ЖЭУ № ФИО4, инженера ЖЭУ № ФИО5, в присутствии собственника Квартиры ФИО1, на основании обращения в ЖЭУ-4, при осмотре установлено, что <адрес>, расположена на 9 -м этаже девятиэтажного кирпичного <адрес> года постройки. Комиссией установлено, что залив произошел в результате течи лежака отопления, течь устранена. В пострадавшей <адрес> обнаружены повреждения, которые перечислены в акте. Выводы комиссии: собственнику <адрес> необходимо обратиться в МБУ «ЖЭУ Пушкино» для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ».
Как следует из заключения эксперта № от <дата> ООО «ЭКБИСТ», эксперт, в присутствии сторон, произвёл осмотр квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Эксперт установил, что в квартире истца в результате залива пострадало и подлежит замене следующее имущество: комод ЛДСП 0,60x0,30x0,95 м; шкаф-купе угловой ЛДСП 1,56x1,09x2,40 м двухдверный с зеркальными створками.
Эксперт установил, что стоимость ремонтного-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых в результате залива квартиры истца, составила: 297537 рублей 48 копеек.
Эксперт установил наличие расхождений (противоречий) в повреждениях, указанных в Акте от <дата>, предъявленном истцом заключении от 11. 10. 2024 №, и установленных при проведении экспертизы, таких как: в Акте от <дата> указано повреждение ламинированного напольного покрытия в кухне, но в рамках осмотра установлено, что на полу уложен линолеум без признаков повреждений от исследуемого залива. Также в заключении № от <дата> повреждение напольного покрытия в кухне не описывались. В Акте от <дата> представлен коридор площадью 6,30 м2, но в рамках осмотра установлено, что коридор состоит из двух помещений общей площадью 13,36 м2, где выявлены многочисленные повреждения ламинированного напольного покрытия. В Акте от <дата> представлен коридор площадью 6,30 м2, где указано, что настенное обойное покрытие не имеет повреждений, но в рамках осмотра установлено, что настенное обойное покрытие имеет повреждения. В Акте от <дата> представлены повреждения полотна натяжного потолка в комнате площадью 10,50 м2, но в рамках осмотра повреждений полотна натяжного потолка в комнате площадью 10,50 м2 не установлено. В заключении № от <дата>, составленном специалистам ИП «ФИО3 не указано повреждение оконных откосов ПВХ, но в рамках осмотра установлено, что оконные откосы ПВХ имеют повреждения. В результате сравнения объёмов, используемых при расчёте восстановительного ремонта в заключении № от <дата>, составленном специалистам ИП «ФИО3 эксперт установил, что объёмы значительно завышены в части площадей стен.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения №-СТО (судебная оценочная экспертиза) от <дата> Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Изучив заключение эксперта № от <дата> ООО «ЭКБИСТ» суд считает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимым образованием и специальными познаниями в данной области, также выводы, изложенные в экспертизе, подтверждаются подробным описанием проведенного исследования и приложены документы, свидетельствующие о наличии у проводившего экспертизу лица необходимой квалификации. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
При этом суд не принимает в качестве доказательств, представленное истцом заключение № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> от <дата>, поскольку специалист, проводивший расчеты, не был предупрежден об уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Положения ст.161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданина, проживающем в таком доме.
Таким образом, принимая во внимание пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на ответчика.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 297537,48 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 768,74 руб. исходя из расчета: (297537,48 руб.+10 000 руб.)*50%)
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд исходит из необходимости снижения штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В обоснование расходов по оплате досудебной экспертизы истцом представлены суду: квитанция к приходному кассовому ордеру № 14-10-24 на сумму 20 000 руб., договор № 11-10Д от 11.10.2024 г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана на участие по конкретному делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.
В обоснование расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор 03\12/24 на оказание юридических услуг от 03.12.2024 г., расписка представителя о получении денежных средств в счет оплаты договора 03\12/24 на оказание юридических услуг от 03.12.2024 г. в размере 30 000 руб.
Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (абз. 2 п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1)
Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора. Размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности, справедливости и принципа пропорциональности.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МГУ «ЖЭУ «Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, изыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии № №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 297537,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований свыше взысканных сумм - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
Судья