Решение по делу № 2-203/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-203/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по письменному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, судебных расходов, штрафа

установил :

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 10 500 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указывает, что 31.10.2019 г. между ней и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг № 169/19.

Согласно п. 1.1. договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Воронежской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях процесса о признании заказчика Банкротом в соответствии с Законом от 29 декабря 2014 г. № 476-фз о внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых отношении гражданина-должника

- обеспечить участие в процедуре банкротства, финансового управляющего, указанного исполнителем при подаче в Арбитражный суд Воронежской области заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.5.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в размере 150 000 рублей. Вышеназванную сумму заказчик выплачивает исполнителю в рассрочку, сроком на 10 месяцев с ежемесячной выплатой в 15 000 рублей.

Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что исполнитель приступает к работе после подписания настоящего договора и оплаты первого платежа, который истцом был внесен в день заключения договора в сумме 15 000 руб.

Однако, с момента заключения договора с 31.10.2019 г. по настоящее время (30.05.2022г.), обязательства по договору исполнителем не исполнены, более того из информации открытой картотеки Арбитражного суда Воронежской области истцу стало известно, что исполнителем грубо и неоднократно не исполнялись обязательства по Договору, в частности:

- по заявлению о признании ФИО2 банкротом по делу № № производство по делу прекращено в связи с неисполнением обязанности должника по внесению суммы необходимой для финансирования процедуры банкротства. Кроме того, от «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступило уведомление, в котором указано, что запрашиваемая судом информация не может быть представлена, в связи с тем, что они один арбитражный управляющий ПАУ ЦФО не изъявила желания быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в данном деле о банкротстве;

- по заявлению о признании ФИО2 банкротом по делу № № производство по делу прекращено в связи с неисполнением обязанности должника по внесению суммы необходимой для финансирования процедуры банкротства. Кроме того, от Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поступило уведомление, в котором указано, что запрашиваемая судом информация не может быть представлена, в связи с тем, что ни один арбитражный управляющий СРО «СМиАУ» не изъявил согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в данном деле о банкротстве;

- по заявлению о признании ФИО2 банкротом по делу № № производство по делу прекращено в связи с неисполнением обязанности должника по внесению суммы необходимой для финансирования процедуры банкротства и вновь заявлено ходатайство об отсрочке внесения на депозит суммы необходимой для финансирования процедуры банкротства. Кроме того, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего была вновь заявлена Саморегулируемая организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», которая в деле № направляла уведомление, в котором указано, что ни один арбитражный управляющий СРО «СМиАУ» не изъявил согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в данном деле о банкротстве.

В каждом из приведенных случаев выше было заявлено ходатайство об отсрочке внесения на депозит суммы необходимой для финансирования процедуры банкротства, несмотря на то, что положениями п. 5.2 договора предусмотрено, что в сумму оплату по договору входит сумма в размере 50 000 руб. – официальное вознаграждение к финансовому управляющему в деле о банкротстве. При этом на момент 16.06.2020 г. истцом уже была внесена в кассу по договору сумма в размере 105 000 руб., то есть более чем достаточная, для внесения на депозит суда.

Кроме того, исполнитель не обеспечил участие в процедуре банкротства, финансового управляющего, так как каждое из заявленных СРО представило уведомление об отсутствии согласия арбитражного управляющего быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Истец полагает, что ответчик обязательства по договору не исполнил даже в части, поскольку процедура банкротства не только не завершена, но по истечении двух лет дело о банкротстве не возбуждено в суде по причине невозможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в нарушении п. 1.1 договора, и по причине неоднократного невнесения денежных средств на депозит суда, в нарушении обязательств по п 5.2 договора.

В настоящее время исполнение обязательств по договору утратило для истца интерес, в связи с чем, в претензии 12.04.2022 г. было заявлено об отказе от исполнения договора и предъявлено требование о возврате всей суммы по договору в размере 150 000 руб.

Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец также полагает, что ей причинён моральный вред, в связи с тем, что на протяжении длительного времени и по настоящее время, так и не была достигнута цель заключения договора и обращения за услугой к ФИО3 По причине неисполнения обязательств по договору ФИО3, принимая во внимание тот факт, что обращение к нему было уже связано с радом проблем и тяжелым финансовым положением, учитывая, что результатом оказываемых услуг ответчиком является реабилитационная цель освобождения от долгов – банкротства, а по указанным выше причинам она не достигнута, учитывая значительную сумму гонорара, постоянные требования и угрозы со стороны кредиторов, обязательства перед которыми истец не может исполнить, что заставляет ее переживать, причинило и причиняет массу неудобств.

Кроме того, для восстановления нарушенного права, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и ей были понесены расходы в размере 3 500 руб. за подготовку претензии и 10 000 руб. за составление искового заявления.

В последующем истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 500 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по письменному заявлению, в судебном заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик извещался о слушании дела по адресу указанному в адресной справке, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31.10.2019 г. между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг № 169/19.

Согласно п. 1.1. договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

Стоимость услуг определена п. 5.1 договора и составляет 150 000 рублей. Указанную сумму заказчик выплачивает исполнителю в рассрочку, сроком на 10 месяцев с ежемесячной выплатой 15 000 рублей.

Истец исполнила свои обязательства на сумму 135 000 руб., что подтверждается:

- квитанцией к приходному кассовому ордер № 169 от 31.10.2019 г. на сумму 15 000 руб.;

- квитанцией к приходному кассовому ордер № 901 от 23.12.2019 г. на сумму 15 000 руб.;

- квитанцией к приходному кассовому ордер № 68 от 20.01.2020 г. на сумму 15 000 руб.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 82 от 10.02.2020 г. на сумму 15 000 руб.;

- квитанцией к приходному кассовому ордер № 71 от 19.03.2020 г. на сумму 15 000 руб.;

- квитанцией к приходному кассовому ордер № 404 от 18.05.2020 г. на сумму 15 000 руб.;

- квитанцией к приходному кассовому ордер № 604 от 25.06.2020 г. на сумму 15 000 руб.;- квитанцией к приходному кассовому ордер № 630 от 20.07.2020 г. на сумму 15 000 руб.;

- квитанцией к приходному кассовому ордер № 1009 от 08.10.2021 г. на сумму 15 000 руб.;

Истец выдала на имя ответчика ФИО3 нотариальную доверенность на представление ее интересов в различных учреждениях, в том числе и в суде по делу о банкротстве.

Однако, с момента заключения договора, по настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Кроме того, из информации открытой картотеки Арбитражного суда Воронежской области истцу стало известно, что исполнителем грубо и неоднократно не исполнялись обязательства по договору.

В частности, на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2020 г. по делу № о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) производство по делу прекращено по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, установленном ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, от Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» поступило уведомление об отзыве ранее представленной кандидатуры арбитражного управляющего и отсутствии арбитражных управляющих, выразивших согласие на утверждение финансовым управляющим должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 г. по делу № № о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) производство по делу прекращено по тем основаниям, что заявителем на депозитный счет суда не внесены денежные средства в фиксированном размере вознаграждения финансового управляющего, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2020 г. по делу № о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) производство по делу прекращено по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В каждом из приведенных случаев было заявлено ходатайство об отсрочке внесения на депозит суммы необходимой для финансирования процедуры банкротства.

Согласно п. 5.2 договора от 31.10.2019 г. № 169/19 об оказании юридических услуг, в стоимость по договору входят денежные средства, которые необходимо будет в ходе производства по делу перечислить на депозит Арбитражного суда Воронежской области в размере 50 000 руб. – официальное вознаграждение финансовому управляющему по делу о банкротстве.

Однако, суд приходит к выводам, о том, что ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, не перечислил на депозит Арбитражного суда Воронежской области сумму в размере 50 000 руб. в качестве официального вознаграждения финансовому управляющему по делу о банкротстве.

При этом, следует отметить, что на момент вынесения последнего определения Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу от 16.06.2020 г., истцом уже была внесена сумма по договору в размере 105 000 руб., то есть более чем достаточная, для внесения на депозит Арбитражного суда Воронежской области.

Согласно п. 4.1 договора № 169/19 об оказании юридических услуг от 31.10.2019 г. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до подписания сторонами акта завершения оказываемых услуг.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что акт завершения оказываемых услуг между сторонами не подписан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком суду не представлено доказательств, в опровержении доводов истца, что услуги оказаны в полном объеме и приняты истцом по акту завершения оказываемых услуг.

Согласно абз. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Несмотря на то, что к моменту рассмотрения дела судом ответчик ФИО3 14.12.2020 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, денежные средства подлежат взысканию с ФИО3 как с физического лица.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 135 000 руб. в качестве возмещении материального ущерба за ненадлежащее оказание юридических услуг по заключенному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обосновании заявленного требование истец указывает, что ей причинён моральный вред, в связи с тем, что на протяжении длительного времени и по настоящее время, так и не была достигнута цель заключения договора и обращения за услугой к ФИО3 По причине неисполнения обязательств по договору ФИО3, принимая во внимание тот факт, что обращение к нему было уже связано с радом проблем и тяжелым финансовым положением, учитывая, что результатом оказываемых услуг ответчиком является реабилитационная цель освобождения от долгов – банкротства, а по указанным выше причинам она не достигнута, учитывая значительную сумму гонорара, постоянные требования и угрозы со стороны кредиторов, обязательства перед которыми истец не может исполнить, что заставляет ее переживать, причинило и причиняет массу неудобств.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, который суд оценивает в 5 000 руб.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании указанного штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией 12.04.2022 г. где ей было заявлено об отказе от исполнения договора и предъявлено требование о возврате всей суммы по договору в размере 150 000 руб.

Однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Так как, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 135 000 руб./2=67 500 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, 01.04.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг и представительства.

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель (ФИО1) обязуется оказать ФИО2 услуги связанные с отказом от исполнения договора и возврате уплаченной по нему суммы, в связи с оказанием ИП ФИО3 юридических услуг по формированию пакета документов и сопровождения процедуры банкротства ФИО2 ненадлежащего качества.

Стоимость и порядок оплаты услуг определена разделом 3 договора.

На основании акта от 12.04.2022 г. оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг и представительства от 01.04.2022 г. ФИО2 приняла услуги по составлению претензии стоимостью 5 000 руб.

Факт передачи денежных средства за оказанные услуги подтверждается распиской от 12.04.2022 г. на сумму 5 000 руб.

Кроме того, на основании акта от 15.06.2022 г. оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг и представительства от 01.04.2022 г. ФИО2 приняла услуги по составлению искового заявления стоимостью 10 000 руб.

Факт передачи денежных средства за оказанные услуги подтверждается распиской от 15.06.2022 г. на сумму 10 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя, однако с учетом сложности и разумности находит обоснованным снизить подлежащие взысканию судебные расходы за составление досудебной претензии до 1 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 335+300 = 5 635 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве возмещении материального ущерба в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 635 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шевелева

Решение принято в окончательной форме 20.02.2023 г.