Дело № 33а-5351/2023; 2а-1669/2022 ~ М-1440/2022
59RS0035-01-2022-002115-26
Судья Игнатова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Пермь
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.
Судей Морозовой Н.Р., Овчинниковой Н.А.
При секретарях Кирьяковой С.В., Елоховой А.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2022 года,
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания по стражей.
Требования мотивированы тем, что в период с 25.10.2019 года по 16.12.2021 года ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, где неоднократно нарушались условия его содержания под стражей, а также права на получение медицинской помощи и охрану здоровья. Так, в медицинской карте ФИО1 отсутствует информация о состоянии его здоровья (об осмотре медицинским работником) при прибытии в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, первая запись сделана 17.08.2020 года. Согласно произведенной в карте записи, из филиала «Больница № 2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России административный истец прибыл без медицинской карты, с дубликатом, который не подшит к основной карте. Таким образом, сотрудниками ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не приняты меры к сохранению и восстановлению медицинской карты административного истца, чем нарушено его право на информацию о состоянии его здоровья в определенный период времени, а также право на получение квалифицированной медицинской помощи, оказание которой невозможно без результатов предыдущей диагностики.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 20.10.2022 /л.д.200 – 206/ административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания по стражей оставлено без удовлетворения.
В апелляционное жалобе /л.д. 211-212/ ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным поскольку суд при его вынесении не учел, что доводы указанные административным истцом нашли подтверждение в материалах дела.
В дополнительной апелляционной жалобе административный истец указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что оформленный наряд от 18.10.2021 года о госпитализации административного истца не был исполнен в связи с его этапированием в ФКУ ИК – 29 ГУФСИН России по Пермскому краю.
Также полагает, что суд не учёл нарушенное право административного истца на ознакомление с медицинской документацией поскольку, ему был разъяснен порядок ознакомления со ссылкой на Устав утвержденный ФСИН России от 01.04.2015 года, однако с данным Уставом истца не ознакомили.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что для ознакомления ему была представлена не полная копия медицинской карты. Копия медицинской карты была выдана по запросу адвоката и жены ФИО2.
Суд не учел, что на обращение ФИО1 к начальнику ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Пермскому краю с заявлением о принятии мер к его лечению, данное заявление было передано заведующей здравпункта ФИО3, поставившей резолюцию «Обследование в плановой порядке после проведения следственных действий». Что ставит оказание медицинской помощи в зависимость от проведения следственных действий.
С просьбой проводить лечение истец обращался к начальнику здравпункта неоднократно, копии данных заявлений представлены в материалы административного дела, однако сведения о регистрации данных заявлений в здравпункте отсутствуют.
На заявления ФИО2 от 28.04.2021 и 30.04.2021 начальником здравпункта ФИО3 даны письменные ответы, на остальные заявления письменные ответы отсутствуют, тогда как в здравпункт в указанные даты административный истец выводился.
Суд не учел, что после прибытия в СИЗО-2 лечение, рекомендованное ему в филиале Больнице № 2 ФКУЗ МСЧ – 59 ФСИН России по Пермскому краю продолжено не было.
Несмотря на неоднократные заявки, административный истец ни разу не был направлен в филиал Больницы № 2 ФКУЗ МСЧ – 59 ГУФСИН России, а обследования, которые были проведены ФИО1 25.10.2021 и 02.11.2021 в ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамска» осуществлялись за счет административного истца. По результатам обследования было сделано заключение: *** Однако в медицинской карте ФИО2 не содержится записей о лечении такого заболевания.
Оценивая законность актов об отказе от лечения суд не принял во внимание, что Л. и ФИО3 находятся в трудовых отношениях с ответчиком.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель административных ответчиков (ФСИН России, СИЗО – 2 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ – 59 ФСИН России) - ФИО5.(по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.
Изучив материалы административного дела, медицинскую карту в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5 статьи 101 УИК РФ).
Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден "Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" (далее по тексту также - Порядок № 285).
В соответствии с п. 2 данного Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС).
Согласно пункта 8 Порядка лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО), дисциплинарном изоляторе (далее - ДИЗО), в помещении, функционирующем в режиме СИЗО (далее - ПФРСИ), в помещении камерного типа (далее - ПКТ), едином помещении камерного типа (далее - ЕПКТ), в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания (далее - медицинские кабинеты), при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта).
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела административный истец ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Пермскому краю г. Соликамска с 25.10.2019 по 7.12.2021.
Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 02 сентября 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2ст. 213 п «а,в» ст. 115, ст.116, ч.1 ст. 318,319, ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО1 указал, что в его медицинской карте отсутствует информация о состоянии его здоровья начиная с прибытия в СИЗО – 2 ГУФСИН России по Пермскому краю (25.10.2019). Первая запись о медицинском осмотре сделана 17 августа 2020 года. Согласно произведенной записи ФИО1 прибыл из Больницы № 2 ФКУЗ МСЧ – 59 ФСИН России без медицинской карты, с дубликатом, который не подшит к основной медицинской карте, в связи с чем просил признать незаконным бездействие действие административного ответчика ФКУЗ МСЧ – 59 ФСИН России по не восстановлению медицинской карты административного истца.
Рассматривая требования административного истца в указанной части суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст.ст.13, 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 № 255, Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи, лицам заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», Приказом от 12.11.2021 № 1050н, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации, и, отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что с медицинской документацией ФИО1 был ознакомлен, копия медицинской карты была ему выдана. Доказательств того, что дубликат медицинской карты административного истца не содержит каких–либо справок, клинических, лабораторных и иных исследований, административным истцом не приведено. Также суд первой инстанции исходил из показаний свидетеля С. о том, что дубликат карты административного истца содержит анамнез, жалобы, результаты осмотров истца и проведенных лабораторных исследований, то есть в целом отражает состояние здоровья административного истца.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворений требований административного истца в указанной части соглашается судебная коллегия, исходя при этом из следующего.
В соответствии с п. 23 Приказ Минюста России от 28.12.2017 №285
(ред. от 31.01.2020) «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» лица, заключенные под стражу, или осужденные, прибывшие в СИЗО, в том числе следующие транзитом (далее – лица, доставленные в СИЗО), при поступлении осматриваются медицинским работником с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих или нуждающихся в медицинской помощи, с обязательным проведением телесного осмотра, термометрии, антропометрии.
Данные об осмотренных лицах и наличии выявленных у них заболеваний (повреждений) фиксируются в журнале регистрации осмотров медицинским работником лиц, доставленных в СИЗО (приложение №7).
На каждого поступившего оформляется медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (при ее отсутствии).
Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ведется на основании Приказа Минздрава России № 834н от 15 декабря 2014 года "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" (далее - Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. № 834н).
Данная карта является основным учетным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению, и заполняется на каждого впервые обратившегося за медицинской помощью в амбулаторных условиях пациента (пункты 1 и 2 Порядка заполнения учетной формы № 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" (Приложение № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. № 834н).
Карта заполняется врачами, медицинские работники со средним профессиональным образованием, ведущие самостоятельный прием, заполняют журнал учета пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях (пункт 4 вышеуказанного Порядка).
В силу пункта 41 Порядка № 285 преемственность при оказании медицинской помощи в случае перевода лица, заключенного под стражу, осужденного, получающего лечение, в другое учреждение УИС обеспечивается путем приобщения в закрытом пакете к личному делу медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, с переводным эпикризом, содержащим сведения о проведенном обследовании и лечении и рекомендации по дальнейшему наблюдению, лечению и обследованию. В открытой справке по личному делу делается соответствующая отметка.
Как установлено материалами административного дела, следует из пояснений административного истца, не опровергнуто административным ответчиком в период нахождения административного истца в СИЗО – 2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 был этапирован в Больницу № 2 ФКУ МСЧ – 59 ФСИН России для проведения лечения, при этом из лечебного учреждения обратно в СИЗО – 2 ГУФСИН России по Пермскому краю 17.08.2020 административный истец прибыл с дубликатом медицинской карты.
Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском полагает нарушенными свои права в том, что в его медицинской карте первая запись датирована 17.08.2020, тогда как в СИЗО - 2 ГУФСИН России он содержался с 25.10.2019 года, при этом за период с 15.10.2019 по 17.08.2020 медицинская карта восстановлена не была, в чем административный истец видит нарушение своих прав и просит признать незаконными бездействие ФКУЗ МСЧ – 59 ФСИН России по не восстановлению медицинской карты.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части не имеется исходя из следующего.
Действительно в спорный период, а именно с 25.10.2019 года административный истец ФИО1 находился под стражей в СИЗО – 2 ГУФСИН России по Пермскому краю, при этом на него распространялись гарантии на надлежащее медицинское обеспечение, а следовательно в отношении ФИО1 должна быть заведена и вестись карта амбулаторного больного.
Материалами административного дела установлено и не оспорено сторонами административного судопроизводства, что на дату прибытия административного истца в СИЗО – 2 ГУФСИН России по Пермскому краю (25.10.2019) медицинская карта амбулаторного больного в отношении административного истца ФИО1 была заведена и велась, вместе с тем после его возвращения в СИЗО – 2 ГУФСИН России по Пермскому краю из Больницы № 2 ФКУЗ МСЧ – 59 ФСИН России вместе с выписным эпикризом административного истца был представлен дубликат медицинской карты.
Положением приведённых выше нормативно – правовых норм предусмотрено обязательное ведение медицинской карты амбулаторного больного. Однако эти же нормы не возлагают на медицинскую организацию обязанности по восстановлению утраченной медицинской карты.
В данном случае давая оценку правам, в защиту которых обратился административный истец, указывая, что лечебное учреждение не восстановило утраченную медицинскую карту, следует исходить из того, на что административный истец вправе рассчитывать, как лицо, получающее медицинскую помощь в период содержания в следственном изоляторе, а именно на ознакомление с медицинской документацией и получение на основании такой документации медицинской помощи, а также возможности консультации у других специалистов (ч. 4 ст. 22 Закона №323-ФЗ).
Судебная коллегия учитывает, что своё право на ознакомление с медицинской документацией, а также право на получение на основании такой документации консультации иных специалистов административный истец мог реализовать, обратившись за копией медицинских документов отражающие состояние его здоровья, в том числе в форме электронных документов.
Такой запрос составляется в свободной форме и должен содержать, в частности, наименования требуемых медицинских документов (их копий) или выписок из них, а также период, за который такие документы (их копии) или выписки необходимы (ч. 5 ст. 22 Закона № 323-ФЗ; п. 13, пп. "в" п. 16 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.02.2022 № 140; пп. 3 п. 2 Приложения к Приказу Минздрава России от 31.07.2020 № 789н).
Кроме этого право на надлежащее оказание административному истцу медицинской помощи, в данном случае также не может быть нарушено поскольку записи о проводимых осмотрах, обследовании и лечении дублировались в журналах, в том числе электронном и информация содержащаяся в них могла быть как представлена по запросу так и использоваться при оказании ФИО1 медицинской помощи.
Как следует из пояснений заинтересованного лица ФИО3 (начальник здравпункта СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю) дубликат медицинской карты административного истца (после прибытия ФИО1 из Больницы № 2) содержал выписной эпикриз в котором были подробно изложен анамнез, диагноз и рекомендовано лечение. Наличие данного эпикриза позволило медицинским работникам здравпункта оказывать административному истцу медицинскую помощь в соответствии с установленными у него заболеваниями.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца результате того, что медицинская карта амбулаторного больного была утрачена, а вместо неё заведен дубликат, в материалы административного дела не представлено.
В соответствии с Уставом федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2» ГУФСИН России по Пермскому краю для достижения целей деятельности данного учреждения следственный изолятор обеспечивает медико – санитарное обеспечение подозреваемых, обвиняемых и осужденных, реализуя исполнение санитарно- гигиенических требований, направленных на охрану их здоровья, а также организацию оказания медицинской помощи в объемах, предусмотренных государственными гарантиями бесплатной медицинской помощи; амбулаторно – поликлиническую и стационарную медицинскую помощь, предоставляемую в объеме первичной медико – санитарной помощи и по отдельным видам медицинской деятельности в соответствии с полученной лицензией/л.д.142/.
Как указывает административный истец в связи с заболеванием желудочно-кишечного тракта он был госпитализирован в больницу, расположенную на территории ФКУ ИК – 9 ГУФСИН России по Пермскому краю. После прохождения стационарного лечения административный истец прибыл в СИЗО – 2 ГУФСИН России по Пермскому краю с рекомендациями по прохождению амбулаторного лечения и приёмом лекарственных средств. Вместе с тем как указывает административный истец по прибытии в СИЗО – 2 ГУФСИН России он не прошел полный курс амбулаторного лечения, по причине того, что в здравпункте отсутствовал набор медикаментов. При этом ФИО1 было указано, что медикаменты будут заказаны и лечение продолжено.
Как установлено материалами административного дела в период нахождения в СИЗО – 2 ГУФСИН России по Пермскому краю административный истец ФИО1 29.07.2020 был этапирован в филиал Больница № 2 ФКУЗ МСЧ – 59 ФСИН России с дислокацией в ИК – 9 ГУФСИН России по Пермскому краю на стационарное обследование. Выписан из больницы 12.08.2020.
Согласно выписному эпикризу /л.д.49/ в Больницу № 2 ФКУЗ МСЧ - 59 ФСИН России административный истец поступил с анамнезом: начал отмечать запор с декабря 2019 года. С декабря 2019 стул приобрел характер упорного запора.
В период стационарного лечения административному истцу была проведена рентгеноскопия желудка и кишечника в барием на протяжении с осмотром в течение 96 часов. Заключение: Дискинезия толстой кишки по гипертоническому и гипотоническому типу.
Из выписного эпикриза также установлено, что при выписке из стационара 17.08.2020 истцу даны рекомендации по амбулаторному лечению: Таблетки - Элзепам 10 дней, перерыв 3- 5 дней и повторный курс 15 дней (можно 3-4 курса) или другой транквизатор таблетки Фенозепам, сироп Дюфалак 15-20 дней перерыв 3-5 дней, повторение неопределенного долго.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 32 Порядка № 285 предусмотрено, что медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья.
Вопреки доводам административного истца после окончания стационарного лечения и прибытия в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Пермскому краю, как следует из представленных медицинских документов, административный истец ФИО1 получал рекомендованные ему препараты из числа имеющихся у него в наличии (приобретенных за свой счет), также для облегчения симптомов имеющееся у него заболевания «Синдром раздраженного кишечника» административному истцу выдавались рекомендованные медицинские препараты (сироп Дюфалак 30 мл.), кроме этого с целью облегчения симптомов медицинскими работниками неоднократно было предложение проведение медицинской процедуры по очищению кишечника с помощью клизмы, от которой административный истец отказывался.
Что касается доводов административного истца о непредоставление ему лекарственных препаратов, прием которых был рекомендован во время стационарного лечения в филиале Больница № 2 ФКУЗ МСЧ - 59 ФСИН России, судебная коллегия исходит из следующего.
Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р утверждены перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечни лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.
Поскольку рекомендованные ФИО1 препараты к категории препаратов, предоставляемых при лечении в плановом амбулаторном порядке за счет средств федерального бюджета, не относятся, административный истец к льготной категории граждан не относится, в связи с чем он не мог получать рекомендованные ему во время стационарного лечения лекарственные препараты бесплатно, иное ставило бы административного истца в неравные условия с остальными гражданами Российской Федерации не обладающими правом бесплатного получения лекарственных препаратов.
Следует отметить, и административным истцом не оспаривается, что препараты, приобретаемые за счет собственных средств ему выдавались, что позволяло ему продолжать лечение, рекомендованное в Филиале больница №2 ФКУЗ МСЧ – 59 ФСИН России по Пермскому краю.
Заявляя требование по внесению в медицинскую карту сведений не соответствующих действительности административный истец указал, что имели место случаи внесения в медицинскую карту информации о его осмотре медицинскими работниками, тогда как фактически данного осмотра в медицинском кабинете не проводилось, в подтверждение чего административный истец ссылается на представленную в материалы административного дела справку старшего инспектора отдела режима и надзора старшего лейтенанта внутренней службы НМ./л.д.88/ из содержания которой следует, что в ходе проверки видеоархива со стационарных камер видеонаблюдения за 08.10.-10.10.2021, 17.10.2021, 23.10.2021 вывод ФИО1 в медицинский кабинет режимного корпуса № 1 отсутствует.
Вместе с тем указанная справка факта осмотра административного истца в указанные даты ФИО1 медицинскими работниками здравпункта ФКУЗ СИЗО 2 ГУСИН России по Пермскому краю не опровергает, а указывает лишь на отсутствие видеозаписи вывода административного истца в медкабинет в заявленные даты.
В любом случае следует исходить из того, что целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.
В данном случае отсутствие нарушений прав административного истца в заявленном требовании оценивается судебной коллегией исходя из общей картины состояния здоровья административного истца и фактов оказания ему медицинской помощи.
Заявляя требование о признании незаконным бездействий административного ответчика выразившихся в непредоставлении ответов на его обращения, административный истец пояснил, что видит нарушение своих прав в том, что обращался в здравпункт и к начальнику ФКУЗ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Пермскому краю, с заявлениями, в которых просил оказать ему медицинскую помощь, на которые какие либо конкретные меры не принимались.
Как установлено материалами административного дела административный истец ФИО1 обращался в здравпункт ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, а именно:
28.04.2021 /л.д.15/ просил принять меры по поводу его здоровья, указав, что больше года принимает слабительное.
30.04.2021 /л.д.16/ указывая, что 19.03.2021 года он прибыл из больницы, где были даны рекомендации его лечения, однако мер к лечению не принимается.
11.05.2021 /л.д.18/ просил не отправлять к нему медиков с «отписками» (ответами) без чисел и исходящих номеров, а принять меры по поводу его лечения. Также в этом обращении административный истец указал, что такой препарат как «Бисакодил», «Сенаде» не подходят ему в качестве слабительных препаратов, так как могут вызывать нежелательные побочные эффекты.
13.05.2021 года просил оказывать ему лечение, согласно рекомендациями врачей Больницы № 2 ФКУЗ МСЧ – 59 ФСИН России, указал, на наличие боли в животе и дискомфорт. Также указал, что начальник здравпункта обещала заказать лекарства, но лекарств ему до настоящего времени не предоставили.
17.05.2021 /л.д.21/ истец вновь обратился с просьбой оказать ему лечение согласно данным рекомендациями Больницы № 2 ИК – 9, указав также на присутствие боли в правом боку и регулярных болях в животе.
27.05.2021 года /л.д.21/в обращении ФИО1 просил принять меры по поводу лечения кишечника. Указав, что длительный прием слабительных уже не помогает, задержка стула от 3 до 8 дней. Указал, что нуждается в стационарном лечении и доскональном обследовании.
08.06.2021 /л.д.22/ ФИО1 в обращении указал, что просит принять меры по поводу его здоровья, ранее писал заявления по поводу своего здоровья, указал также на боли в животе.
08.06.2021 года /л.д.23/ истец вновь обратился с заявлением, в котором просил принять меры по поводу лечения его кишечника, указав, что слабительное перестало помогать, постоянно болит живот.
11.06.2021 /л.д.24/. ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил принять меры по поводу его лечения, указал, что постоянно болит живот, *** Указал также, что рассчитывал на прием хирурга, однако его на прием к данному специалисту не выводили.
15.06.2021 /л.д.25/ в своем заявлении ФИО2 указал, что просит принять меры по поводу лечения его кишечника. Жалобы *** постоянные боли в животе.
13.09.2021 /л.д.26/ ФИО1 в своем заявлении просил взять у него мазок так как присутствуют боли в паху и при сидении на твердом испытывает дискомфорт. Также указал на боль в животе и ***, что продолжается на протяжении двух лет. *** Просит принять меры по поводу здоровья.
24.09.2021 /л.д.27/ ФИО1 в своем обращении указывает на боли в паху и при сидении на твердом предмете, ***. Просит принять меры по поводу своего здоровья.
29.09.2021 /л.д.28/ ФИО1 вновь обратился с заявлением, в котором указал, что просит назначить ему обследование что бы исключить онкологическое заболевание, так как 2 года принимает ***, а также пригласить врача дерматовенеролога или уролога для взятия анализа и консультации. Также поясняет, что в день написания данного заявления его вызывали в медицинский кабинет для взятия мазка.
29.09.2021 /л.д.29/ ФИО1 написал еще одно заявление в котором указал, что просит назначить ему обследование (*** ФГС) чтобы исключить онкологическое заболевание, так как 2 года принимает *** и никакого лечения не получает, а также пригласить врача дерматовенеролога для взятия анализа и консультации.
01.10.2021/л.д.30/ ФИО1 обратился в здравпункт с заявлением в котором просил решить вопрос по поводу его обследования, Считает, что ему необходимо сделать *** и ФГС, для исключения онкологии, указал также, что два года принимает *** и никакого лечения не получает, также указывает, что ему необходима консультация врача дерматовенеролога, уролога для консультации и назначения ему лечения. Также указывает, что при отсутствии возможности получения консультации данных специалистов просит этапировать его в любое медицинское учреждение на обследование за его счет.
12.10.2021 /л.д.32/. ФИО1 обратился с заявлением, в котором указал, что нуждается в обследовании (*** и ФГС), а также необходима консультация дерматовенеролога и уролога.
15.10.2021 /л.д.33/. ФИО1 обратился с заявлением такого же характера.
21.10.2021 /л.д.34/. ФИО2 обратился с заявлением, в котором указал, что просит в медицинском заключении о возможности содержания в ШИЗО указать на острую боль в животе. Указал, что нуждается в обследовании, боли в паху и при сидении на твердом, а также с 04.10.2021 по 13.10.2021 года отказывался от приема пищи.
27.10.2021 /л.д.35/. ФИО1 обратился с заявлением, в котором указал, что просит сделать ему ФГС так как присутствует постоянная изжога и ком в горле, боль в паху.
29.11.2021 /л.д.36/. в заявлении ФИО1 указал, что длительное время принимает *** кишечник привык к лекарству и приходится пить по 3-4 таблетки. Постоянно болит живот, а также присутствует боль в паху. Просит принять меры.
Таким образом, из содержания заявлений следует, что в период весна – осень 2021 года административный истец ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями к здравпункт ФКУЗ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Пермскому краю которые содержали жалобы на плохое самочувствие (***), просьбы о предоставлении медикаментов, дополнительном обследовании, в том числе обеспечении возможности получения лечения, консультации за счет своих средств.
Проанализировав обращения административного истца за указанный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что целью всех этих заявлений являлось получение медицинской помощи и, следовательно, данные заявления не требовали какого – либо письменного ответа.
Правильным результатом рассмотрения всех перечисленных заявлений являлось бы оказание ФИО1 медицинской помощи, и именно данное обстоятельство является предметом судебной оценки по заявленным выше требованиям.
Как установлено из материалов административного дела, медицинской карты, в спорный период ФИО1, осматривался медицинскими работниками в условиях следственного изолятора, получал медицинскую помощь, медикаменты, в том числе из числа личных лекарственных препаратов, направлялся на дополнительное обследование и лечение в медицинские учреждения системы Федеральной службы исполнения наказаний, что указывает на то, что какого-либо незаконного бездействия в указанной части административным ответчиком допущено не было.
Предоставленный административному истцу объем медицинской помощи является, по мнению судебной коллегии, достаточным, был обусловлен состоянием его здоровья, установленными диагнозами. Какой – либо угрозы здоровья, требующей оказания безотлагательной медицинской помощи по каждому из обращений административного истца перечисленных им в исковом заявлении, не имелось, доказательств подтверждающих обратное в материалы административного дела не представлено.
Относительно консультации врачей узких специальностей о необходимости получения которых в своих обращения указывает административный истец (дерматовенеролога, хирург) судебная коллегия исходит из того, что и в условиях содержания административного истца в ФКУЗ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Пермскому краю 10.06.2021 года был осуществлен его осмотр врачом дерматовенерологом, взят мазок из уретры. 25.06.2021 года сделан запрос на доследование в Больнице № 2 ФКУЗ МСЧ – 59 ГУФСИН России по Пермскому краю.
02.08.2021 ФИО1 был осмотрен врачом - хирургом, установлен диагноз «Колодискинезия по гипотоническому типу». Даны рекомендации гастроэнтеролога. Установлено, что хирургической патологии нет.
10.08.2021 при обращении ФИО1 на амбулаторный прием с жалобами на отсутствие лечения, он был осмотрен медицинскими работниками, разъяснен порядок лечения и он, по письменному заявлению, был ознакомлен с медицинской картой.
21.11.2021 административный истец ФИО1 был вывезен в учреждение здравоохранения городской больницу № 1 г. Соликамска проведено обследование - ФГС. Заключение: хронический гастродуоденит, вне обострения.
При этом доводы административного истца о несвоевременном его обследовании не нашли подтверждение материалами административного дела. С учетом того, что в спорный период административный истец содержался в следственном изоляторе, показания к его экстренной госпитализации отсутствовали, обследования административного истца проводились, после получения его просьбы об этом, в пределах разумных сроков.
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что медицинская помощь административному истцу ФИО6 была оказана, как в условиях следственного изолятора, в объемах первичной медико – санитарной помощи и в пределах гарантий бесплатной медицинской помощи, так и путем неоднократных обследований и лечений в медицинском учреждении системы исполнения наказания - Больница № 2 ФКУЗ МСЧ – 59 ФСИН России, учреждении здравоохранения - городской больнице г. Соликамска.
Доказательств нарушения прав, в том числе негативно влияющих на состояние его здоровья административным истцом ФИО1 в материалы административного дела представлено не было.
Освободившись из мест лишения свободы и не являясь ограниченным в круге предоставления доказательств, административный истец не представил каких–либо допустимых доказательств того, что в целом медицинская помощь оказывалась ему с таким нарушением закона, которая бы требовала материальной компенсации. Как и не было представлено доказательств того, что после освобождения из мест лишения свободы состояние здоровья административного истца ухудшилось и было таковым, что требовало дополнительного медицинского вмешательства, по причине именно заявленных административным истцом обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований усомниться в компетенции медицинских работников С. и ФИО3 только по причине наличия у них трудовых отношений с административным ответчиком у судебной коллегии не имеется, ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы административным истцом не заявлено.
Ссылка административного истца на то, что направление его на стационарное обследование ставилось медицинскими работниками в зависимость от проведения следственных действий, основанием к переоценке выводов суда являться не может, поскольку административный истец содержался в следственном изоляторе, имел статус обвиняемого, тогда как обследования административного истца в условиях стационара носили плановый характер, показаний к экстренному помещению в стационар у административного истца не имелось.
Также следует учитывать, что применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, содержания под стражей (в период расследования уголовного дела) имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе и в праве на получение такого объема медицинских услуг, на который он мог рассчитывать, находясь на свободе.
В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию заявителя жалобы по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий /подпись/.
Судьи /подписи/.