Дело № 2-1690/22 <данные изъяты>

УИД 76RS0017-01-2020-000171-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 08 ноября 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании Договора залога недействительным,

установил:

04 марта 2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок 48 месяцев (до 04.03.2020г.), под 26% годовых.

04 марта 2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 был заключен Договор залога № 4582/1/2016, по условиям которого залогодатель (ФИО2) в обеспечение обязательств по Договору потребительского кредита от 4 марта 2016 года № 4582/2016, заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2, передает в залог Залогодержателю (ПАО АКБ «Связь-Банк») транспортное средство марки Volvo ХС60, 2010 года выпуска, VIN №.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиль легковой Volvo ХС60, 2010 года выпуска, двигатель В4204Т6 210845, цвет темно-серый, внесено в общедоступный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12.12.2016г.

ПАО АКБ «Связь Банк» 28.01.2020г. обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

1. взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь Банк» задолженность по Кредитному договору по состоянию на 09.01.2020 года в сумме 1 395 235,02 руб., в том числе: основной долг 583 646,82 руб.; проценты за пользование кредитом 490 758,25 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 156 216,05 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга 164 613,90 руб.;

2. обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, заложенное по Договору залога № 4582/1/2016 от 04.03.2016, а именно: транспортное средство марки Volvo модель ХС60, 2010 года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 1 150 000,00 рублей;

3. взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 21 176,28 руб.

На основании определения суда от 21 июля 2020 года была произведена замена истца ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк»; к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4

В иске указано, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита № 4582/2016 от 04.03.2016г. путем присоединения Заемщика к данному Договору, условия которого изложены в Общих условиях договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», утвержденных решением Правления ПАО АКБ «Связь-Банк», Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 04.03.2016, Графике платежей по Договору потребительского кредита № 4582/2016 от 04.03.2016. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 48 месяцев, под 26% годовых, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Кредит предоставлен на цели приобретения автомобиля марки Volvo модель ХС60, 2010 года выпуска, VIN №.

В установленные Кредитным договором сроки Должник платежи по кредиту не производит.

Должнику 09.12.2019 направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении Кредитного договора, но ответ на указанное требование не получен.

Общий размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на 09.01.2020 составляет 1 395 235,02 руб. Расчет задолженности прилагается.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и заемщиком заключен Договор залога № 4582/1/2016 от 04.03.2016, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки Volvo модель ХС60, 2010 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с п.1.4 Договора залога транспортное средство оценено сторонами в размере 1 150 000 рублей.

На основании заочного решения суда от 07 сентября 2020 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» были удовлетворены.

На основании определения суда от 23 июня 2022 года заочное решение суда от 07 сентября 2020 года по заявлению ответчика ФИО4 было отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истцом – ПАО «Промсвязьбанк» исковые требования в части расчета задолженности не уточнялись.

Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2, в котором просит:

1. признать недействительным договор залога № 4582/1/2016, заключенный 04.03.2016г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 в отношении следующего движимого имущества: автомобиля марки Volvo ХС60, 2010 года выпуска, VIN №;

2. признать отсутствующим у ПАО «Промсвязьбанк» право залога в отношении следующего движимого имущества: автомобиль марки Volvo ХС60, 2010 года выпуска, VIN №;

3. исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге следующего движимого имущества: автомобиль марки Volvo ХС60, 2010 года выпуска, VIN № (номер уведомления возникновения залога №).

Во встречном иске указано, что пунктом 4.2 Договора залога предусмотрено, что право залога на автомобиль возникает у банка с момента возникновения у ФИО2 права собственности на автомобиль.

12.12.2016г. Федеральная нотариальная палата на основании уведомления ПАО «Промсвязьбанк» (ПАО АКБ «Связь-банк») внесла в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля.

Представленный договор залога является недействительным, так как в нарушение положений пункта 4.2 Договора залога, не наступило то отлагательное условие, обусловливающее момент возникновения залога у ПАО «Промсвязьбанк», в виде возникновения у залогодателя – ФИО2 права собственности на автомобиль.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что у ФИО2 возникло право собственности на автомобиль.

В материалах дела нет ни договора купли-продажи, ни акта приема-передачи к нему, в соответствии с которыми ФИО2 передавался бы в собственность автомобиль.

Напротив, в материалах дела имеются договоры купли-продажи, по которым продавец – ФИО3 04.02.2016 и 30.05.2018 продает автомобиль ФИО5 и ФИО4

Из ответа ГИБДД следует, что 18.01.2016 в сведения были внесены изменения относительно нового собственника автомобиля – с ФИО6 на ФИО3; 07.07.2018 в сведения были внесены изменения относительно нового собственника автомобиля – с ФИО3 на ФИО4 Каких-либо упоминаний о ФИО2, сведения ГИБДД не содержат.

Согласно сведениям ПТС в отношении автомобиля, представленного в материалы дела Банком, в качестве собственников автомобиля числятся: с 16.01.2016 по 03.02.2016 – ФИО3; с 04.02.2016 – ФИО5 Каких-либо упоминаний о ФИО2 сведения ПТС не содержат.

Применительно к данному делу, ФИО2 в рамках Договора залога в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в качестве предмета был предоставлен автомобиль, в отношении которого ФИО2 собственником не являлся.

Таким образом, ФИО4 считает, что договор залога основан на не принадлежащей залогодателю вещи, противоречит п.2 ст.335 ГК РФ, что в силу положений ст.168 ГК РФ влечет его недействительность.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представил письменный отзыв на встречный иск, в котором указано, что ПАО АКБ «Связь-Банк» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении названного транспортного средства. Регистрация состоялась 12.12.2016г. С указанной даты сведения о наличии залога доступны публично. ФИО4 как новый собственник автомобиля не является добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности он имел возможность, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, установить наличие с декабря 2016 года ограничений в отношении автомобиля. ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что оснований в прекращении залога в отношении транспортного средства – автомобиля марки Volvo модель ХС60, 2010 года выпуска, VIN №, не имеется.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Направленные в их адрес извещения о судебном заседании на 28.10.2022г. (был объявлен перерыв до 08.11.2022г.) возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще (расписка в материалах дела о извещении на 28.10.2022г., телефонограмма о извещении об объявлении перерыва в с/з).

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту регистрации. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо – ИП ФИО8 представила письменный отзыв, в котором указала, что представить имеющиеся документы, относящиеся к сделке купли-продажи транспортного средства - Volvo модель ХС60, 2010 года выпуска, VIN № (Договор № 016-16 купли-продажи от 04.03.2016г.), заключенного между ИП ФИО8 и ФИО2 не представляется возможным, так как прошло более шести лет с момента заключения договора, данные документы не сохранились. Поскольку прошел очень длительный срок с момента сделки, каких-либо пояснений по делу дать не может.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 04 марта 2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 600 000 рублей на срок 48 месяцев под 26,00% годовых.

Ответчик был обязан ежемесячно до 4 числа месяца вносить сумму в размере 20 230 рублей в счет уплаты основного долга и процентов.

Пунктами 9, 10 кредитного договора предусматривалось заключение договора залога транспортного средства Volvo модель ХС60, 2010 года выпуска, VIN № в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету задолженности, последний платеж был внесен ФИО2 в декабре 2016 года. После указанной даты платежи не поступали, в связи с чем, за ответчиком образовалась указанная в иске задолженность.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 395 235,02 руб. подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что 04 марта 2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 был заключен Договор залога № 4582/2016, в соответствии с которым ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита от 4 марта 2016 года № 4582/2016 в залог ПАО АКБ «Связь Банк» было передано транспортное средство марки Volvo модель ХС60, 2010 года выпуска, VIN № (далее по тексту – транспортное средство).

В пункте 1.3 договора залога указано, что автомобиль приобретается ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04.03.2016 № 454.

Согласно п.1.4 договора, на момент заключения Договора, автомобиль оценивается сторонами в размере 1 150 000 рублей.

Согласно общедоступного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 12.12.2016г. в указанный реестр внесены сведения о залоге указанного автомобиля, в котором указано, что залог установлен в пользу ПАО АКБ «Связь Банк», залогодатель ФИО2

Указанная информация является общедоступной, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Оценивая доводы встречного искового заявления о недействительности договора залога транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из полученных судом сведений из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (л.д.80 том 1) следовало, что транспортное средство 29.12 2010г. было поставлено на учет на имя ФИО1

18.01.2016г. транспортное средство было перерегистрировано на имя ФИО3.

15.12.2017г. регистрация на имя ФИО3 была прекращена в связи с продажей другому лицу.

07.07.2018г. транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО4.

В материалы дела (том 1 л.д.117) РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» представлена копия договора купли-продажи от 04.02.2016г., в соответствии с которым ФИО3 продал транспортное средство ФИО5.

Также суду УМВД России по ЯО представлен договор купли-продажи в отношении транспортного средства ВОЛЬВО ХС 60, г.р.з.Х188ОА190, послуживший основанием для совершения регистрационного действия от 07.07.2018г.

Из представленного договора купли-продажи следует, что он был заключен 30 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого право собственности на данный автомобиль перешло к ФИО4

Между тем, ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела представлен Договор № 016-16 купли-продажи транспортного средства от 04 марта 2016 года, заключенный между ИП ФИО8, действующей от имени ФИО5, согласно агентскому договору, и ФИО2, по условиям которого ФИО5 продала ФИО2 указанное выше транспортное средство.

Согласно условиям договора, цена транспортного средства составила 1 150 000 рублей. Покупатель вносит предоплату наличными денежными средствами при оформлении договора в размере 550 000 рублей. Оплата оставшейся стоимости транспортного средства в размере 600 000 рублей производится в течение 3-х банковских дней после подписания покупателем кредитного договора.

Также представлен агентский договор № 016-16 от 04 марта 2016г., заключенный между ИП ФИО8 и ФИО5.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 спорное транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи от 04.03.2016г., заключенного с ФИО5

ФИО5 данное транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи от 04.02.2016г. При этом, копия указанного договора в материалы дела была представлена органами ГИБДД.

Т.о., доводы встречного искового заявления о том, что транспортное средство на момент заключения договора залога не принадлежало залогодателю, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество факт перехода права собственности на автомобиль к ФИО4, поскольку, учитывая внесение сведений о залоге автомобиля в реестр, ФИО4 не является добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности он имел возможность, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, установить наличие с декабря 2016 г. принятых ограничений.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на имущество – транспортное средство, суд не устанавливает начальную продажную цену залогового имущества, поскольку указанная цена подлежит установлению судебным приставом-исполнителем на основании отчета специалиста, и не относится к полномочиям суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по Кредитному договору от 04.03.2016г. № 4582/2016 по состоянию на 09.01.2020 года в сумме 1 395 235,02 руб., в том числе: основной долг 583 646,82 руб.; проценты за пользование кредитом 490 758,25 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 156 216,05 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга 164 613,90 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), заложенное по Договору залога № 4582/1/2016 от 04.03.2016, а именно: транспортное средство марки Volvo модель ХС60, 2010 года выпуска, VIN №, в счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 04.03.2016г. № 4582/2016 в пользу ПАО "Про«связьбанк".

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 15 176,18 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова