Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года

УИД №66RS0005-01-2022-004788-18

Дело № 2-610/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 26 мая 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2020 году она намеревалась приобрести щенка породы «<данные изъяты>» (мальтийская болонка) с родословной, для последующего участия в выставках и получения потомства. В сети Интернет она нашла информацию о питомнике «<данные изъяты>», деятельность которого ведет ответчик. Ответчик предложила истцу приобрести щенка с родословной, с перспективой участия в выставках. 05.08.2020 истец и ответчик заключили договор купли-продажи щенка по кличке <данные изъяты> породы «мальтийская болонка», стоимость щенка составила 55 000 рублей. Истцу вручили метрику и родословную щенка и дали рекомендации по уходу и содержанию собаки. Щенок выглядел ухоженным. С августа 2020 года по июль 2021 года у истца возникли сомнения в том, что собака здорова, в связи с тем, что у щенка наблюдалось подтекание мочи, постоянно была мокрой шерсть, и исходил неприятный запах. В июле 2021 года истец обратилась за консультацией в ООО «Ветеринарная клиника «Неовит», где предположили, что у собаки имеется заболевание мочевыводящей системы и рекомендовали обратиться в «Ветеринарную клинику доктора Тебенькова» для более глубокого исследования. В сентябре собаке установили диагноз: «<данные изъяты>», назначили медикаментозное лечение, которое не дало результатов. 17.09.2022 в ветеринарной клинике «Эндовет» собаке было проведено оперативное лечение: «<данные изъяты>», стоимость операции составила 60 948 рублей. Истец полагает, что в нарушение условий договора купли-продажи ей был продан больной щенок. 22.05.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием уменьшить покупную цену собаки на 50 000 рублей и возмещении расходов на оперативное лечение в размере 60 948 рублей. Ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты за некачественный товар (собаку) в размере 50 000 рублей; убытки, понесенные за лечение собаки, в размере 60 948 рублей; неустойку в размере 48 817,12 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, по указанному в исковом заявлении адресу, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном Интернет-сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что 05.08.2020 истец и ответчик заключили договор купли-продажи щенка породы «мальтийская болонка», стоимость щенка составила 55 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заводчик подтверждает, что на момент продажи щенок полностью здоров и ему неизвестны какие-либо явные дефекты или дисквалифицирующие признаки и пороки, предусмотренные стандартом FC1 для данной породы (л.д.17).

В соответствии с пунктом 2.4 владелец вправе в течение 3 суток после приобретения щенка (собаки) за свой счет проверить его здоровье в ветеринарной клинике, имеющей государственную лицензию (л.д.17).

Согласно пункту 2.5 договора купли-продажи заводчик обязуется принять назад животное при единовременном возврате уплаченных владельцем за покупку щенка денег, в течение 5 суток с момента продажи, при условии предъявления владельцем ветеринарного заключения, подтверждающего, что щенок на момент продажи был болен (л.д.17).

То есть, истец могла вернуть щенка в срок до 10.08.2020 при условии наличия заболеваний.

Согласно пункту 6.1 договора владелец соглашается, что подходит к покупке и выбору щенка осознанно, что исключает возврат щенка (собаки) по каким-либо обстоятельствам, не связанным с проблемами здоровья данного щенка (собаки) (см. пункт 5.2 договора) (л.д.19).

Щенок по кличке <данные изъяты> был передан истцу в день подписания договора - 05.08.2020. Вместе с животным были переданы метрика и родословная.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что после покупки щенка истец наблюдала за собакой в период с августа 2020 года по июль 2021 года и только в июле 2021 года обратилась за консультацией в ветеринарную клинику ООО «Ветеринарная клиника «Неовит», где не смогли установить точный диагноз, рекомендовали обратиться в «Ветеринарную клинику доктора Тебенькова» для установления диагноза.

Из результатов ультразвукового исследования щенка <данные изъяты>, проведенного 10.08.2021 ООО «Ветеринарная клиника «Неовит» следует, что достоверно эктопия мочеточников не визуализируется (л.д.14).

Согласно выписке из медицинской карты животного «Ветеринарной клиники доктора Тебенькова» от 17.08.2021 собаке назначено обследование, прием медицинских препаратов (л.д.55).

В соответствии с выпиской из медицинской карты животного «Ветеринарной клиники доктора Тебенькова» от 04.09.2021 признаки эктопии мочеточников не выявлены. Заключение: <данные изъяты>

Как следует из выписки из амбулаторной карты животного от 16.03.2023 у <данные изъяты> выявлена сложная патология мочевыводящих путей.

17.09.2022 в ветеринарной клинике «Эндовет» собаке было проведено оперативное лечение: «<данные изъяты>».

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы переплаты за некачественный товар.

Так, с момента передачи животного из рук заводчика в руки покупателя вся ответственность за здоровье и содержание животного возлагается на покупателя, доказательств, подтверждающих, что проданный истцу щенок не соответствовал надлежащему качеству и на момент его продажи не был здоров, что ответчиком полная информации о продаваемом товаре истцу не представлялась, истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

Истец, не проявив должной осмотрительности, своим правом на проверку качества товара не воспользовалась, товар был принят ею без замечаний.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы переплаты за некачественный товар, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, убытков и штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина