Судья Королева Ю.В.

Дело № 33-1863/2023

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-644/2023)

(УИД: 37RS0012-01-2023-000483-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.03.2023 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсация морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ

С указанным решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», в апелляционной жалоб просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также назначит по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Истец ФИО1, третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, финансовый уполномоченный, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО12, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Обязательная автогражданская ответственность при <данные изъяты> <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ», автомобиля <данные изъяты> в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДТП было оформлено посредством заполнения водителями извещения о ДТП, в котором указано, что его виновником является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО представитель ФИО1 – ФИО12ФИО13 действующий на основании доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив страховщику предусмотренные законом документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен <данные изъяты> о чем составлен соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Также был проведен повторный осмотр по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом-оценщиком <данные изъяты> по поручению страховщика произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> который без учета износа составил ДД.ММ.ГГГГ руб. Событие от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было признано страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, а также характером и объемом восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии и повторно выдал страхователю направление на ремонт на СТОА.

Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, ФИО1 обратился к специалисту ФИО14 ФИО8 с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба. Согласно заключению ФИО15 ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость годных остатков ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного заключения ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с требование производства выплаты страхового возмещения в сумме ДД.ММ.ГГГГ. с учетом полной гибели транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении его претензии. В этой связи ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований истца в части, а именно в сумме ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО16 ФИО17

Согласно заключению эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определен объем, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в спорном ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила без учета износа – ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа – ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом установлена рыночная стоимость поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП, которая составила ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом определен размер стоимости годных остатков транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьей 15, 151, 309, 310, 333, 929, 931, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, от 27.06.2013 года № 20, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в данном случае превысила стоимость имущества на дату наступления страхового случая, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем взыскал разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков с учетом ранее выплаченных денежных сумм, компенсацию морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, усмотрев при этом основания для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеизложенным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» сводится к несогласию с принятым по делу решением в целом. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, оценивает заключение судебного эксперта как недопустимое доказательство, поскольку оно в полной мере не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, так как эксперт необоснованно указал на необходимость замены передней правой двери, вместо ремонта, неверно рассчитал стоимость годных остатков, стоимость запасных частей брал не из справочников РСА, а исходя из среднего рынка, не осмотрел транспортное средства истца, В этой связи ответчик просит назначить по делу повторную экспертизу. Также ответчик выражает несогласие с взысканием расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения, компенсации морального вреда, штрафа, полагая, что его размер подлежит снижению в большем размере.

Проверяя названные доводы ответчика, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные.

Учитывая представление в материалы дела заключений специалистов ФИО18 выполненное по поручению финансового уполномоченного, в которых содержались противоречащие друг другу выводы, судом обоснованно было назначено проведение судебной экспертизы, нарушений положений ст.ст. 79-87 ГПК РФ, а также Разъяснений, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года допущено не было.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФИО19 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку при проведении экспертного исследования эксперт ФИО9 тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы, проанализировал и сопоставил исходные данные, подробным образом указал на характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца, определив их стоимость, а также стоимость годных остатков и доаварийную стоимость автомобиля. Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье <данные изъяты>. Кроме того, эксперт, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, с научной точки зрения, подробно обосновал выводы, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы, опровергну заключение специалистов ФИО20 в котором было указано на наличие недостатков заключения судебной экспертизы

Несогласие АО «СОГАЗ» с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения; доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, изучив заключение судебного эксперта, заключения специалистов ФИО21 в которых указано на необходимость замены правой передней двери, заключения специалистов ФИО22 которых указано на возможность проведения ремонта двери правой передней, анализируя Положение Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФИО23 приходит к выводу, что при разрыве или пробоине металла при граничном сроке эксплуатации автомобиля допустимо назначать как ремонт, так и замену поврежденной детали. Как верно указано ответчиком современные технологии позволяют устранить разрыв металла, в связи с чем внешние повреждения двери передней правой возможно устранить путем проведения ремонта, однако ни ответчиком, ни специалистами ФИО25 не учтено, что на двери помимо повреждения <данные изъяты>, что исходя из применения п.п. 2.12, 2.17, 2.24, 2.27 приложения 2.3 Методических рекомендаций свидетельствует о необходимости замены поврежденного элемента. Ни ответчиком, ни в заключениях ФИО26 не указано на наличие технологий, позволяющих осуществить ремонт всех из вышеперечисленных повреждений двери.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным экспертом обосновано указано на необходимость замены поврежденной двери. Поскольку в справочниках РСА отсутствует цены на запасные части автомобиля <данные изъяты> обосновано использовал при определении стоимости восстановительного ремонта среднерыночные цены, что соответствует п. 3.6.5 Положения о Единой методике. Ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог найти на сайте РСА цен на запасные части автомобиля истца.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений при определении судебным экспертом стоимости годных остатков, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, элементы автомобиля, указанные ответчиком, в силу п.10.3 Методических рекомендаций не могут быть отнесены к годным остаткам, поскольку для их демонтажа должно применяться газосварочное и электродуговое резание. Тот факт, что для демонтажа указанных ответчиком элементов автомобиля могут быть применены иные методы демонтажа, в том числе высверливание сварных точек, либо резание шлифовальными машинами не свидетельствует о неверности выводов эксперта.

Как верно указано судом первой инстанции, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи выплаты страхового возмещения в денежной форме без организации проведения ремонта автомобиля, в том числе выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст.12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как верно указано ответчиком, расходы истца по оплате услуг специалиста не подлежат безусловной оплате страховщиком. Указанное означает, что суд при взыскании данных расходов должен давать оценку их необходимости и разумности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно были взысканы с ответчика расходы по оплате услуг специалиста ФИО27 ФИО8 по подготовке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заключение независимого специалиста было необходимо как для обращения с претензиями к страховщику, так и последующего обращения в суд, размер расходов не является чрезмерным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, который не выплатил в установленные законом сроки страховое возмещение, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда подлежала взысканию в пользу истца. Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности, справедливости и не обеспечило бы баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, именно положения указанной статьи, а не п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указанные судом первой инстанции, подлежали применению при исчисления штрафа в рамках настоящего дела, поскольку предусмотрена специальная норма, регламентирующая взыскание штрафа по договорам ОСАГО.

Вместе с тем, ошибочные ссылки на нормы права, не привели к неправильному определению судом размера штрафа, который обоснованно был исчислен от суммы страхового возмещения, взысканной решением суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа.

Определенный судом в настоящем деле размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для большего снижения размера штрафа, нежели это было сделано судом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.