Дело № 2-1303/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября2022 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПП Новатор» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПП Новатор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138240 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3964,80 руб.

В обоснование иска указано, что по адресу ... расположен нежилой комплекс (бывший завод «Новатор»), включающий в себя нежилые помещения производственного назначения, находящиеся в собственности разных юридических и физических лиц (25 собственников).Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения ... части главного корпуса (...), назначение нежилое, площадью 815 кв.м. в указанном здании, кадастровый№ № .... Указанное нежилое помещение находится в оперативном управлении ИП ФИО2 (сын ФИО1) на основании доверенности 12 АА 0513656 от 2 ноября 2016 г. 15 мая 2009 г. организовано ООО «ПП Новатор», которое оказывает сторожевые услуги для организации общего пропускного режима на проходном и пропускном пункте на территорию комплекса (бывший завод «Новатор») с целью обеспечения безопасности общего имущества собственников ООО «ПП Новатор», которое также является собственником части помещений, расположенных на территории комплекса. Протоколом № 1 заочного внеочередного общего собрания участников ООО «ПП Новатор» от 6 июня 2018 г. было принято решение офиксированной ставке по оплате сторожевых услуг с площади собственников. Договоры оказания сторожевых услуг подписаны всеми собственниками помещений в здании комплекса за исключением КрыловойТ.М.Размер ежемесячной платы сторожевых услуг для ФИО1, исходя из площади принадлежащего ей помещения, составляет 5760 руб. Все указанные выше обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами дела, были установлены вступившими в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкар Республики Коми от 12 августа 2021 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2021 г., определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. Ответчик оплату расходов по оказанию сторожевых услуг не производит. Размер задолженности за оказанные сторожевые услуги за 24 месяца за период с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2022 г. составляет138240 руб. (5760 руб. х 24 месяца).В связи с указанным и на основании ст. 1102 ГК РФистецпросит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 138 240 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3964,80 руб.

Представитель истца ООО «ПП Новатор» адвокат Сероменко В.И., действующий на основании ордера № 013256 от 14 сентября 2022 г. и доверенности от 3 февраля 2022 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ее представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 17 февраля 2021 г., в судебном заседании с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать, пояснил аналогично изложенному в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, всилу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Из указанныхвыше норм закона следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в случае, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно, в свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ..., местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир – нежилое здание, почтовый адрес:..., принадлежит на праве собственности Российской Федерации, дата государственной регистрации 1 декабря 2006 г., регистрация№ № ....

На основании договора аренды земельного участка№ 877-Ф от26 октября 2006 г. с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного территориальным управлением Федерального Агентства по управлению имуществом в Республике Марий Эл (Арендодатель) с ОАО завод «Новатор» (Арендатор 1),ООО фирма «Мехсервис» (Арендатор 2), ООО фирма «Инструмент-Н» (Арендатор 3), ООО фирма «Вигон» (Арендатор 4), ООО ПКФ «Техоснастка» (Арендатор 5), указанным лицам предоставлен в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью36 795кв.м., находящийся в федеральной собственности.

Дополнительным соглашением от2 мая 2007 г.к договору аренды земельного участка№877-Ф от26 октября 2006 г.с множественностью лиц на стороне арендатора (с учетом дополнений и изменений от10 января 2007 г.) в связи с продажей ОАО завод «Новатор» помещений главного корпусаООО НПП «Марат», ФИО4, ФИО5, ООО «ВЭСТ», ООО «Специнструмент», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ООО «Плаза», ФИО9, ООО «Марий Эл-Спектр и Ко», ООО «Новатор», ООО «Стесси», ООО «Техно-Пласт», ООО «СКБ «ПОИСК», ООО «Мелета», ФИО10, ФИО11, ФИО12, и продажей ФИО2 в части помещения ФИО13, стороны договорились о внесении с1 мая 2007 г.в Договор№877-Ф изменений в части наименования лиц в Преамбуле договора (на стороне арендатора) – всего 26 арендаторов; предоставить земельный участок по адресу:... в аренду указанным арендаторам.

ИП ФИО2 согласно договору, являющемуся Арендатором под номером 14, земельный участок был предоставлен для размещения помещений части главного корпуса(части цеха 242), поз.568-573, 573а 1 этаж, поз.274 2 этаж, общей площадью 815 кв.м.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН от 21 июня 2022 г. № № ... нежилые помещения ... части главного корпуса (части цеха ...), площадью 815 кв.м., расположенные по адресу: ..., кадастровый№ № ..., принадлежатФИО1 на праве собственности с 15 ноября 2016 г., регистрационный номер № ....

Согласно материалам дела принадлежащие ФИО1 нежилые помещения находятся в здании с кадастровым номером № ..., площадью 36859,4 кв.м., расположенном на вышеуказанном земельном участке по этому же адресу, с кадастровым номером № ..., площадью 36795+/-67 кв.м.

ООО ПП «Новатор» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью№ 40,3 кв.м. на ... (кадастровый номер № ...),нежилое помещение общейплощадью 1764,8 кв.м. на ... объекта (кадастровый номер № ...).

Собственниками иных помещений - объектов недвижимости, расположенных в пределах данного земельного участка являются иные юридические и физические лица.

Указанные выше обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями при рассмотрении гражданского дела № 2-244/2021 по иску ООО «ПП Новатор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а именно: решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкар Республики Коми от 12 августа 2021 г., которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2021 г.; определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г., которым оставлены без изменения указанные выше решение суда от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение от 11 ноября 2021 г.

В силу п.2 ст 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абз.3 п.9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанными судебными постановлениями также установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку ни правоотношения между сторонами дела, ни имеющие значение для разрешения спора по делу обстоятельства на момент рассмотрения дела не изменились.

Производственный Комплекс «Новатор» расположен на территории земельного участкапо адресу: ..., обнесенного забором (публичная кадастровая карта – красная линия-забор), имеется проходная в основном здании корпуса, где установлена система контроля допуска. Проездной пункт с установленными автоматическими воротами и калиткой контроля допуска расположен на земельном участке .... Кроме основного здания на территории расположены отдельно стоящие здания. Для проезда на территорию нежилых помещений ответчика необходимо проехать через пропускной пункт (примерно 130 м. до помещения) по дороге на территории комплекса, охраняемой по договорам сторожевых услуг. На установку оборудования: автоматические ворота и система видеонаблюдения денежные средства были собраны с собственников нежилых помещений комплекса, кроме ответчика. После 18 часов, когда ворота закрыты, ФИО2 заказы выносит через калитку или ожидает, когда ворота откроют машинам, проезжающим на территорию согласно утвержденному списку на пропуск транспортных средств. Помещение охраны находится в основном здании (земельный участок ...) около пропускного пункта. Сторожевые услуги ведутся по системе видеонаблюдения (установлены цифровые видеокамеры с системой считывания государственных регистрационных знаком транспортных средств, въезжающих на территорию), контролер открывает ворота по кабельной связи. На территории расположено 10 видеокамер, в том числе в коридоре основного здания. Сторож обходит в ночное время территорию, как вне здания, так и внутри основного здания по коридорам. Согласно свидетельству о праве собственности магистральный коридор в основном здании принадлежит истцу. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами на земельный участок основного здания, прилегающие земельные участки к площадям. Общество осуществляет очистку дорог территории расположения производственного комплекса «Новатор» от снега и содержит их в надлежащем для эксплуатации состоянии, данные затраты включены в состав бюджета на сторожевые услуги. Ранее,15 мая 2009 г.между ООО «ПП Новатор» и ИП ФИО2 договор сторожевым услуг был заключен№ СУ-03/09, при этом сторонами неоднократно согласовывались тарифные ставки на услуги пропускного пункта, в том числе протоколом разногласий от14 февраля 2012 г. 1 января 2013г. по предложению ФИО2 договор сторожевых услуг был заключен сеесыном ФИО14 Впоследствии объект недвижимости продан ФИО2 своейматери ФИО1 Летом 2018 года ФИО2 предоставил свой вариант договора, в редакции, которую Общество подписывать отказалось, так как со всеми собственниками заключен договор сторожевых услуг на единых условиях. Требование ФИО2 от5 ноября 2019 г.подтверждает получение ответчиком сторожевых услуг и нуждаемость в них. На общие собрания участников ООО «ПП Новатор» ФИО2 неоднократно приглашался, однако присутствовал на собрании только один раз, когда решался вопрос по ремонту дорог. Для ремонта дорог, крыши, газопровода, канализации, ливневых колодцев и т.д. оформляются договоры о совместной деятельности со всеми собственниками помещений.

В 2008 году инициативной группой собственников производственных площадей и территорий, находящихся по адресу:...принято решение, оформленное протоколом, войти в состав учредителей ООО «НПП «Новатор» и ООО «НПО «Новатор»; внести в равных долях наличные денежные средства или перечислить на счет ООО «НПП «Новатор» для пополнения уставного капитала; приобрести трубопровод холодной воды, промводовод, канализацию, водопроводные сети на территории ОАО завод «Новатор», центральная система пожарно-охранной сигнализации; закупки комплектации и проведения работ по реконструкции водопровода; приобретение и выполнение работ по установке центрального блока пожарно-охранной сигнализации. В п. 4 решения отражено, все дальнейшие действия определяются на собрании учредителей ООО «НПП «Новатор» и ООО «НПО «Новатор». Собственники производственных площадей и территорий, подтвердившие принятое решение и подписавшие протокол:ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2

ООО «ПП Новатор» оказывает услуги для организации общего пропускного режима на проходном и пропуском пункте на территорию комплекса с целью обеспечения безопасности общего имущества всех собственников нежилых помещений в здании и обслуживающей здание территории.

Участниками Общества являютсяМаргин Н.А., ФИО17, ФИО16, ФИО9, ФИО19, ФИО15, ФИО23, ФИО24 ФИО18, ФИО20, ФИО22

В качестве юридического лица 15 мая 2009 г.зарегистрировано ООО «ПП Новатор», директор ФИО25, является лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица. Основным видом деятельности ООО «ПП Новатор» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», дополнительными видами деятельности являются, в том числе, «Деятельность частных охранных служб» и «Деятельность систем обеспечения безопасности».

В соответствии с протоколом№ 1Заочного внеочередного общего собрания участников ООО «ПП Новатор» о 6 июня 2018 г.принято решение утвердить с1 августа 2018 г.фиксированные тарифные ставки по оплате сторожевых услуг с площади собственников помещений, расположенных в здании по адресу: ... На внеочередном собрании присутствовали 11 участников Общества, на долю которых приходится большая часть площадей нежилых помещений комплекса.

В связи с принятием решения о фиксированной ставке по оплате с площади собственников, утвержденного протоколам№ 1от6 июня 2018 г.заочного внеочередного общего собрания участников ООО «ПП Новатор», протоколом согласования№ 1к договору ежемесячная фиксированная оплата предоставления сторожевых услуг с1 августа 2018 г.составила: для нежилых помещений площадью до500 кв.м. – 3150 руб., площадью до 1000 кв.м. – 5760 руб., до 1500 кв.м. – 6800 руб., до 2500 кв.м. – 9100 руб., до 3000 кв.м. и более – 10000 руб. (приложение № 1 к договору).

По условиям договора, заключенного с каждым собственником помещений комплекса, Исполнителем предоставления сторожевых услуг выступает ООО «ПП Новатор», оказывающее согласно п. 1.1. Договора другой стороне (Заказчик) услуги: сторожевой охраны (препятствование посторонним лицам) прохождения на территорию производственного комплекса, частью которого являются производственные площади Заказчика и обход сотрудниками Исполнителя территории по месту нахождения объекта, принадлежащего Заказчику; на пропускном и проездном пункте (обеспечение возможности беспрепятственного прохождения работников Заказчика на его территорию, ушедших (прошедших) через установленную систему контроля допуска типа «Домофон»; пропуск автотранспорта Заказчика (по списку, поданному Заказчиком) через въездные автоматические ворота Исполнителя, а также пропуска стороннего автотранспорта по заявкам Заказчика; работа контролеров сторожевой службы на проходном и проездном пункте ведется по видеонаблюдению.

Работа контролеров сторожевой службы на проходном и проездном пункте (ведется по видеонаблюдению) осуществляется на основании Положения о работе контролеров сторожевой службы (приложение № 2 к договору). Так, согласно п. 1 Положения контролерам установлен режим работы по графику дежурства, не зависящему от выходных и нерабочих праздничных дней, с 16:00 до 8:00 в рабочие дни, с 8:00 до 8:00 утра следующего дня в выходные и праздничные дни. Контролер в рабочие дни открывает (7:00) и закрывает (18:00) ворота на проездном пункте, открывает (06:00) и закрывает (19:00) двери на проходном пункте; с 18:00 до 01:00 открывание ворот на проездном пункте только транспорту, на который поданы списки. В выходные и праздничные дни контролеру установлено – держать ворота на проездном пункте закрытыми круглосуточно, открывать ворота автотранспорту, по спискам, поданным собственниками помещений, и заключивших договор сторожевых услуг; - открывать двери на проходном пункте в 7:00 и закрывать в 18:00. Технологический перерыв по открыванию ворот для проезда машин (ворота закрыты) с 01:00 до 06:00. Для открывания ворот во время технологического перерыва установлен на проездном пункте GSM модуль, списки на право пользования которым утверждены собственниками помещений. Контролеры ведут журнал дежурства, где записываются все замечания и пожелания на проездном и пропускном пунктах, данные по охранной и пожарной сигнализации. Контролеры осуществляют обход территории в 01:00 со сторожами прилегающих территорий. Круглосуточный допуск на производственный комплекс и выход с него осуществляется через калитку, установленную на проездном пункте, оснащенную контролем допуска.

Пунктом 1.2 Договора предоставления сторожевых услуг, заключенного с собственниками нежилых помещений в производственном комплексе, предусмотрено, что оплата услуг производится согласно Протоколу согласования оплаты услуг. Подпунктом «б» п. 1.2 Договора установлена ежемесячная оплата посредством внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 календарных дней каждого месяца после выставления счета за предоставленные услуги. Договор вступает в силу с1 августа 2018 г.и действует в течение неопределенного срока (п. 3 Договора).

Договоры предоставления сторожевых услуг от1 августа 2018 г.заключены с 25 собственниками и арендаторами помещений, расположенных по адресу:по адресу: ...

Приложением № 2 к договору от1 августа 2018 г.является «Положение о работе контролеров сторожевой службы на проходном и проездном пункте».

Рассмотревший дело Энжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии общего имущества собственников нежилых помещений в комплексе (бывший завод «Новатор»), пришел к выводу, что оказания сторожевых услуг в целях охраны производственного комплекса и территории, предназначенной для его обслуживания, сохранности общего имущества собственников нежилых помещений как внутри здания, в котором находятся, в том числе помещения ответчика, посредством камер видеонаблюдения и сторожами, так и снаружи, путем обеспечения пропускного режима на въезде автоматическими шлагбаумами, оборудования территории камерами видеонаблюдения, а также путем обхода территории в ночное время и в выходные (праздничные) дни сторожами, оказание данных услуг и их стоимость, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом охранных услуг собственникам нежилых помещений в комплексе (бывший завод «Новатор»), включая ответчика.

Учитывая, что услуги по охране объектов недвижимости, в том числе въезда на территорию комплекса, здания производственного комплекса в целом и расположенных в нем нежилых помещений, в частности, оказаны и получены собственниками, в чьем владении и пользовании находятся помещения на охраняемой территории, огороженной забором с установленной на въезде пропускной системой, однако не оплачены ответчиком, пользующимся общим имуществом наравне с другими собственниками, оплачивающими указанные услуги, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде стоимости оказанных сторожевых услуг, стоимость которых подтверждена представленными документами.Поскольку по делу был достоверно установлен факт бездоговорного пользования ответчиком сторожевыми услугами, при отсутствии доказательств внесения платы за пользование ими, суд также пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и о наличии права лица, обеспечивающего за свой счет порядок на территории производственного комплекса и сохранность недвижимого имущества собственников помещений, расположенных на территории комплекса, требовать уплаты денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с уклонением от оплаты за пользование услугами, соответственно о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкар Республики Коми от 12 августа 2021 г. на основании ст.1102 ГК РФ, а также с применением аналогии закона в соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПП Новатор» сумму неосновательного обогащения за период с 1 августа 2018 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 109440 руб.

Доводы представителя ответчика, что в данном случае норма п.2 ст. 61 ГПК РФ не может быть применена, по вышеуказанным основаниям являются не состоятельными. Как указано выше, не изменились ни юридически значимые обстоятельства дела, ни правоотношения, возникшие между сторонами в спорный период времени, установленные тарифы и размер платы за оказание сторожевых услуг также не менялись, решения и действия истца ответчиком не обжаловались, незаконными и недействительными не признавались. Соответственно, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение и для разрешения настоящего спора.

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в виде неоплаты за оказанные сторожевые услуги за период пользования ответчиком оказываемыми истцом сторожевыми услугами в период с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2022 г., за 24 месяца, в размере138240 руб. (5760 руб. х 24 месяца).

Истцом представлены соответствующие Акты об оказании сторожевых услуг с марта 2020 г. по февраль 202 2 г.включительно по различным договорам, подписанные сторонами договоров с указанием на отсутствие со стороны заказчиковпретензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При этом, доказательств того, что за спорный период времени ответчик ФИО1 оплатила сторожевые услуги, оказанные ей ООО «ПП Новатор», в материалы дела не представлено. Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что услуги ответчиком оплачены не были, так как ответчик не согласна с тем, что должна их оплачивать, поскольку она не заключала с истцом соответствующий договор об оказании сторожевых услуг, не согласна с принятым обществом порядком оплаты исходя из площади, принадлежащего ей помещения, полагает, что расчет размера оплаты должен производиться пропорционально долям, принадлежащим всем собственникам помещений.

Приведенные представителем истца доводы несостоятельны, так как обществом в установленном порядке были приняты соответствующие решения об установлении тарифов и порядке оплаты услуг, которые никем не оспаривались, недействительными не признавались, другими собственниками помещений данные решения истца признаны, и оплата сторожевых услуг истцу ими вноситься.

Кроме того, доводы представителя ответчика о неоказании услуг по договору сторожевых услуг подлежат отклонению как необоснованные, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии охранных услуг, оказываемых на едином объекте - производственный комплекс, нежилые помещения в котором находятся в собственности физических и юридических лиц, либо ставящих под сомнение факт оказания ответчику услуги, стороной ответчика суду не представлено.

При разрешении спора по делу № 2-244/2021 было установлено, что ответчиком с истцом велась переписка, в том числе по вопросу урегулирования разногласий при заключении договоров охранных услуг до 2018 г. по стоимости услуги и условиях выполнения сторонами обязательств, по допуску на охраняемую территорию производственного комплекса путем предоставления электронного ключа, который по письменному требованию ФИО2 был ему выдан, услуга истцом фактически оказывалась как внутри здания, так и снаружи здания, и получена ответчиком.

Кроме того, суду представлена претензия ФИО1 направленная в адрес ООО «ПП Новатор» 1 сентября 2022 г., в котором она заявляет об отказе от сторожевых услуг ООО «ПП Новатор», указывая, что безопасность своего имущества будет обеспечивать самостоятельно. На указанную претензию представителем истца в судебном заседании представителю ответчика был передан письменный ответ.

Поскольку до направления указанной претензии ответчик не заявляла об отказе от предоставляемых ей сторожевых услуг, то можно сделать вывод о том, что указанные услуги истцом в спорный период времени фактически были оказаны ответчику.

Довод об отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика, не просившего оказывать ему сторожевые услуги, самостоятельно осуществляющим сохранность своего имущества, а услуга оказана во исполнение несуществующих обязательств, следовательно, у ответчика не возникло неосновательного обогащения, также является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку по делу не установлено, что ООО «ПП Новатор» не имело намерения оказывать услугу в дар или предоставить её ответчику с целью благотворительности, а доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным отношениям сторон отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления ООО «ПП Новатор» и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в заявленном размере 138240 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению№ 81от25 июля 2022 г.истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 3 964,80 руб., которая также подлежит с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПП Новатор».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПП Новатор» денежную сумму в размере 138 240 рублей, в возврат государственной пошлины 3964 рубля 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

23 сентября2022 г.

Решение18.10.2022