Решение по делу № 2-4390/2022 от 31.10.2022 - о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в рамках исполнительного производства.

Дело №

23RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 31 октября 2022 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя истца ФИО7,

представителя ГУ ФССП по КК ФИО8,

представителя УФК по КК ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, к Управлению Федерального Казначейства по <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что ФИО2 (далее - Истец), является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом <адрес>. Требование к должнику ФИО3 - взыскание в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере 3 030 863 рубля 00 копеек.

Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в Хостинский РОСП 20.02.2017г., что подтверждается входящим штампом на заявлении о возбуждении исполнительного производства. Соответственно, исполнительное производство судебный пристав-исполнитель должен был возбудить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически, указанное исполнительное производство было возбуждено лишь 13.03.2017г. Таким образом, уже на стадии начала исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в затягивании установленных законом сроков.

Несмотря на крупную сумму к взысканию 3 030 863 рубля, преклонный возраст заявителя, статус пенсионера меры, предусмотренные статьей 34.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не были предприняты.

В конце 2020 года истцу стало известно о наличии у должника земельного участка, которым должник владел длительное время, в том числе, в период исполнительного производства. Указанный земельный участок принадлежал должнику на праве собственности, его кадастровый №. Согласно сведениям публичной кадастровой карты участок расположен в <адрес>, в <адрес>, район Высокого оерега, <адрес>, площадь участка составляет 800 м2.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил выписку из ЕГРН от 19.10.2020г. №, согласно которой должник по исполнительному производству - ФИО3 приобрел данный участок 08.07.2016г. и продал его 24.12.2019г. То есть в период исполнительного производства должник несколько лет владел земельным участком с кадастровым номером 23:37:0101049:181.

Факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП <адрес> УФСПП по <адрес> в рамках указанного исполнительного производства установлен судебным актом - решением Хостинского районного суда <адрес> по делу №а-3189/2021 (УИД: 23RS0№-49) от04.10.2021г., вступившим в законную силу 09.11.2021г.

В данном судебном акте Хостинский районный суд <адрес> пришел к выводу, что судебное решение о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2 не исполнялось длительное время, по причине несовершения судебными приставами-исполнителями Хостинского РОСП УФССП по <адрес> всего объема предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе судебными приставами-исполнителями не выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что позволило должнику беспрепятственно путешествовать и выезжать за пределы РФ в течение всего периода исполнительного производства должник постоянно имел возможность управлять транспортными средствами, так как временные ограничения права управления транспортными средствами, судебными приставами-исполнителями также не устанавливалось.

Согласно справке № от 10.02.2022г., выполненной оценщиком - ООО «Центр независимых экспертиз» о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23-37:0101049:181, цена указанного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 428 000 рублей. Соответственно, указанную либо большую сумму удалось бы выручить от продажи земельного участка должника с торгов, что позволило бы полностью погасить задолженность ФИО3 перед ФИО2

По мнению истца, имеют место все необходимые достоверные и убедительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с безусловностью свидетельствующие о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в заявленном размере.

Таким образом, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, и Управления Федерального казначейства по <адрес>, сумму причиненного вреда (ущерба) в виде убытков в размере 3 030 863 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования, настаивала на взыскании ущерба, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по КК по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, в связи их незаконностью и необоснованностью, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что казначейство является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Из искового заявления следует, что вред ФИО2 был причинен Хостинским РОСП УФССП России по <адрес>, по отношению к которому главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Хостинском Районном отделе судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находилось исполнительное №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом <адрес> края, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 3 030 863 рубля, в пользу ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы посредством электронного документооборота в ГИБДД МВД, ПФР, ФРС, ФМС, ФНС, а также в банки и финансово-кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

Вместе с тем, согласно картотеки арбитражных дел, в Арбитражном суде <адрес> зарегистрировано заявление должника ФИО3, ИНН <***> о рассмотрении вопроса признания его банкротом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-13296/2017 48/442-Б ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Согласно картотеки дел Арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/ - ФИО2 входит в состав кредиторов банкротного дела А32-13296/2017.

Согласно информации сайта https://fedresurs.ru/ - официальный источник информации о лицах, находящихся (находившихся) в стадии банкротства, а также обо всех событиях, связанных с процедурой банкротства, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:181 находился в реестре имущества должника, ФИО3, подлежащего оценке и реализации.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено положение о порядке и об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 утверждена начальная цена продажи земельного участка с кадастровым номером: 23:37:0101049:181, которая составила 4 525 600 рублей.

Сообщение о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101049:181 продан, победитель — ФИО10, протокол о результатах торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся представителем ФИО4.

Согласно выписке на объект, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано прекращение права собственности на земельный участок 23:37:0101049:181 и возникновение права собственности на земельный участок 23:37:0101049:181 за ФИО4. Дата регистрации — ДД.ММ.ГГГГ, peг. номер записи 23:367:0101049:181-23/026/2020-4.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, с момента признания гражданина банкротом исполнительное производство подлежало окончанию и передачей исполнительного листа конкурсному управляющему. Обращение взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем при действующей процедуре банкротства является незаконным изначально, с обращением впоследствии в суд конкурсным управляющим о признании сделок недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, состав правонарушения для возложения обязанности на казну Российской Федерации по компенсации ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> не подтвержден. Имущество должника в виде земельного участка не выбыло из собственности должника по вине судебного пристава-исполнителя. На него обращено взыскание в рамках банкротного дела А32-13296/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 119 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статьи 16, 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Возмещение убытков (ущерба) возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата. Если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истцом при заявлении требований о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, суду не представлено подтверждений наличия причинения вреда и расчетов размера суммы предъявленной к взысканию, а вопреки нормам материального права предъявлено требование о взыскании суммы задолженности ФИО3 перед ФИО2 по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, суд не может прийти к выводу об обоснованности и законности заявленных требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд считает необходимо отказать в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП России, к Управлению Федерального Казначейства по <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, к Управлению Федерального Казначейства по <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-