УИД № 18МS0055-01-2024-003518-59

Дело № 2-303/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства поучили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 44882 руб. 62 коп.. Ввиду недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился в ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от 08.08.2023 стоимость восстановительного ремонт транспортного средства составляет 139076 руб. 00 коп.. Таким образом, сумма ущерба составляет 94193 руб. 38 коп. (139076 руб. – 44882 руб. 62 коп.). За услуги оценщика истцом уплачена сумма в размере 20000 рублей, за изготовление копий экспертного заключения – 3000 рублей. Истец обратился за оказанием юридической помощи по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции в ООО «Со-Действие». Истцом была произведена плата соответствующих услуг в размере 40000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 94193 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 309 руб. 60 коп..

Истец ИП ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СК «Астро-Волга», будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд также не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Ижевску № от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасный боковой интервал между движущимся навстречу транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение.

Как следует из письменных объяснений ФИО3, имеющихся в материалах административного дела, 14.05.2023 он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во дворе в сторону <адрес>, между домов по <адрес>, и детским садом по ул. <адрес> него врезался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Его автомобилю причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в материалах административного дела, усматривается, что 14.05.2023 в <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался с маленькой скоростью, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Столкновение произошло в связи с резким ухудшением его здоровья. Вину признает.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует страховой полис ХХХ №. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 30.08.2022 по 29.08.2023.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, срок действия полиса с 30.09.2022 по 29.09.2023.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с 24.06.2021 является индивидуальным предпринимателем.

18 мая 2023 года представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно расчетной части экспертного заключения № от 20.05.2023 ООО «АСВ-Экспертиза» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 57501 руб. 00 коп., с учетом износа – 44882 руб. 62 коп..

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 44882 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2023.

25 июля 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть размер выплаты, произвести доплату до лимита ответственности по ОСАГО, произвести повторно независимую экспертизу, поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Из ответа на претензию, направленного САО «ВСК» в адрес истца, следует, что оснований для осуществления доплаты не установлено, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Экспертным заключением № от 08.08.2023, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно средним ценам, сложившимся в Уральском регионе, составляет без учета износа 139076 руб. 00 коп..

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с причинителя вреда сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 94193 руб. 38 коп. (139076 руб. – 44882 руб. 62 коп.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Суд считает, что в ходе судебного заседания полностью нашло подтверждение наличие причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными ответчиком, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 94193 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела. К ним относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из договора на оказании юридических услуг № от 10.07.2023 года, заключенного между ИП ФИО1 (Заказчиком) и ООО «СО-Действие» (Исполнителем) в лице директора ФИО4, видно, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненного дорожно-транспортным происшествием 14.05.2023, и расходов, понесенных Заказчиком, а также неустойки.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.11.2024 и кассовому чеку от 07.11.2024 ИП ФИО1 в кассу ООО «Со-Действие» в счет оплаты по договору № внесены денежные средства на сумму 40000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств по рассмотренному делу, а также принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 40000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 3000 рублей.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг №-У, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, предметом которого является определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; выезд эксперта на место осмотра. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 20000 рублей. Кроме того, в материалах дела имеется договор на оказание услуг №-У, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, предметом которого является изготовление копии экспертного заключения с черно-белыми фото. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 3000 рублей. Внесение ИП ФИО1 денежных средств по указанным договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 08.08.2023 на сумму 20000 рублей и № от 08.08.2023 на сумму 3000 рублей. В связи с изложенным, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 309 руб. 60 коп.. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копия накладной от 12.11.2024 о несении почтовых расходов в указанном размере. Суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.11.2024, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, причиненный ущерб в размере 94193 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по копированию в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 309 руб. 60 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья Емельянова С.Н.

<данные изъяты>