Дело № 2-197/2023

61RS0045-01-2022-002880-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ... между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 136 673,31 руб. под 19,9 % годовых на 48 месяцев. Кредитор исполнил свои обязательства .... Ответчик своих обязательств по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. ... между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки требований (цессии) ..., в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 перешло к ООО «Интер- Прайм». ... мировым судьей судебного участка ... Неклиновского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм». Определением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района от ... судебный приказ отменен. Истец указал, что по состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору составляет 113 228,32 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу -106 239,28 рублей, задолженность по просроченным процентам – 6 184,77 рублей, задолженности по пене - 804,27 рублей. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 113 228,32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 733 рубля.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сетелем Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Интер-Прайм», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. По месту ее регистрации направлялось судебное извещение, которое ответчиком не получено, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу ее регистрации по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения. Согласно телефонограмме ФИО1 извещена о месте и времени слушания дела. В ходе рассмотрения дела на одно из судебных заседаний ответчик была извещена по электронной почте по адресу. Указанному ею в возражениях относительно судебного приказа. Таким образом, ФИО1 достоверно зная о рассмотрении дела Неклиновским районным судом, добросовестно своими правами не распорядилась, уклонилась от получения судебной корреспонденции, в суд не явилась и не направила своего представителя.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 136 673,31 рублей под 19,9 % годовых сроком на 48 месяцев (л.д.14-18).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства в размере 136 673,31 рублей.

Условиями кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ней, образовалась задолженность, в размере 113 228,32 рублей.

... между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки требований (цессии) ..., в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 перешло к ООО «Интер- Прайм».

... мировым судьей судебного участка ... Неклиновского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 113 228,32 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 732 рублей, в пользу ООО «Интер-Прайм».

Определением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района от ... судебный приказ ... (21) от ... отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

По состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору составляет размере 113 228,32 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу -106 239,28 рублей, задолженность по просроченным процентам – 6 184,77 рублей, задолженности по пене - 804,27 рублей.

Доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору ... от ..., равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Интер-Прайм» о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ....

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 733 рубля.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 113 228,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1733 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 марта 2023 года.