Решение по делу № 2А-841/2023 от 23.05.2023

Дело № 2а-841/023

УИД № 69RS0037-02-2023-000848-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 10055/21/69037-СД, обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 10055/21/69037-СД, обязании устранить нарушение.

Предметом оспаривания указано бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не рассмотрения ходатайства об аресте на имущество должника в виде ценных бумаг: простых векселей серии КА-9491, КА-9492, КА-9493, КА-9527, КА-9583. Также истец просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение, наложив арест на указанное имущество, передать его на оценку и на реализацию.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Калининскому району находится сводное исполнительное производство № 10055/21/69037-СД о взыскании с него - административного истца задолженности в пользу взыскателей.

Обязанность непосредственно по принудительному исполнению исполнительных документов, на основании которых, в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство № 10055/21/69037-СД, возложена на судебного пристава- исполнителя.

Согласно ст. 2 ФЗ Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов, в силу которых судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять принудительное взыскание во исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженностей.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в силу ст. 4 ФЗ осуществляет исполнительное производство на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации/ субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обязан в течение 10-дней рассмотреть поступившее к нему ходатайство либо заявление стороны исполнительного производства и по результатам такого рассмотрения, свое решение в виде постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований заявителя, не позднее следующего дня за днем вынесения, направить такое постановление заявителю. Именно постановление (ст. 14 ФЗ) и никакой иной документ.

Все вышеперечисленные нормы действующего законодательства судебным приставом- исполнителем игнорируются и нарушаются. Действия судебного пристава - исполнителя незаконны по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии с постановлениями о возбуждении сводного исполнительного производства о взыскании с меня задолженностей в пользу взыскателей, судебный пристав ФИО3 своим же решением обязывает его – ФИО1 предоставить сведения об имуществе, которым можно обеспечить требования по исполнительным документам.

01.03.2023 в связи с изложенным, действуя добросовестно, с целью исполнения судебных актов о взыскании с него задолженностей и во исполнение требований судебного пристава, направил последнему сведения об имеющимся у него единственном имуществе, которым может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно в соответствующем заявлении/ходатайстве, предоставил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания - простые векселя серии 9491, серии КА-9492, серии КА-9493, серии КА-9527, серии КА-9583.

Однако, игнорируя нормы ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель допустил нарушение его прав и интересов, а так же действуя незаконно, нарушил законные интересы взыскателей. Так, основываясь исключительно на своих личных убеждениях, что категорически непрофессионально и недопустимо, превысив свои должностные полномочия, имущество в виде простых векселей, принадлежащих должнику, проигнорировал и не посчитал необходимым вынести постановление об аресте, то есть фактически своими незаконными действиями лишила взыскателей к своевременному получению денежных средств и воспрепятствовал исполнить требования исполнительного документа.

Во-вторых, в соответствии со ст. 142, 143 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Такое регулирование закреплено, как в ГК РФ, так и в Федеральном законе от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлении ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341.

По всей видимости, судебный пристав-исполнитель не компетентна в вопросах, связанных с обращением взыскания на ценные бумаги должника и не располагает знаниями, как с ними работать. В связи с чем, отсутствие профессиональных знаний, ставит под сомнение возможность несения службы судебным приставом-исполнителем ФИО3, так как он(а) не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ судебный пристав обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и иное. Кроме того, согласно ст. ст.12,13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В нарушение данных норм судебный пристав-исполнитель ФИО3 игнорирует и воспрепятствует к исполнению исполнительного документа своим бездействием, выраженном в не рассмотрении ходатайства, не вынесении постановления о наложении ареста на ценные бумаги, не направлении на оценку ценных бумаг.

В-третьих, только специалист (эксперт), а не судебный пристав определяет ценность (стоимость) ценной бумаги. Судебный пристав не вправе принять решение о нецелесообразности ареста ценных бумаг.

То есть, не являясь специалистом в области оценочной деятельности, не имея специальных познаний, позволяющих определить стоимость принадлежащего должнику имущества в виде простых векселей серии КА-9491, серии КА-9492, серии КА-9493, серии КА-9527, серии КА-9583, судебный пристав-исполнитель ФИО3 нарушила ст. ст. 2, 4, 5, 64, 68, 75, 80, 82, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава возложена обязанность по исполнению требований исполнительных документов (ст. 5 ФЗ), а также ст.ст. 64,68,80 ФЗ в компетенции судебного пристава состоит необходимость и возложена обязанность по наложению ареста на имущество должника, иначе как иным способом данное решение суда исполнить невозможно.

Кроме того, «Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества» (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) (ред. от 08.07.2014) в п.1.3, разъясняют следующее: оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения и является обязательной в соответствии со ст.85 №229-ФЗ.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, норма ст. 85 ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя для оценки стоимости имущества должника привлекать специалиста. В материалах сводного исполнительного производства необходимый отчет об оценке имущества должника в виде простых векселей отсутствует, что является незаконным.

В-четвертых, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный срок, который составляет 10 дней, не рассмотрела его ходатайство от 01.03.2023 и не вынесла соответствующее постановление по результатам его рассмотрения. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 через ЕПГУ (единый портал госуслуг либо на адрес эл. почты) не направила постановление в соответствии с ч.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, допустила бездействие, которым нарушила норму ФЗ и права должника.

На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не рассмотрении ходатайства об аресте на имущество должника в виде ценных бумаг: простых векселей серии КА-9491, серии КА-9492, серии КА-9493, серии КА-9527, серии КА-9583; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей серии КА-9491, серии КА- 9492, серии КА-9493, серии КА-9527, серии КА-9583, принадлежащих административному истцу.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 24.03.2023 на основании ст. 41 КАС РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Кроме того, протокольным определением суда от 24.04.2023 заинтересованными лицами привлечены взыскатели по исполнительному производству Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Публичное акционерное общество "Совкомбанк", Акционерное общество "Альфа-Банк", Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Администрация Конаковского района Тверской области.

Установлено, что полномочия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП по Тверской области ФИО3, в производстве которой находилось указанное исполнительное производство, прекращены с 19.04.2023 в связи с расторжением контракта и увольнением со службы в органах принудительного исполнения РФ по инициативе сотрудника, в связи с чем, с учетом разъяснений в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и ст. 44 КАС РФ к участию в деле определением суда от 24.04.2023 привлечена в соответствующем процессуальном статусе судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП по Тверской области ФИО2, поскольку исполнительное производство согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 18.04.2023 передано в ее производство.

В судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, административный истец ФИО1 не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики в судебном заседании, о котором извещались надлежащим образом, участия не принимали, представив письменные возражения на исковые требования. Имеется заявление судебного пристава - исполнителя ФИО2, представителя Управления ФССП России по Тверской области о рассмотрении дела без их участия.

УФССП России по Тверской области, ознакомившись с доводами изложенными в заявлении, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В Калининском районном отделении судебных приставов Управления в отношении ФИО1, на исполнении находится сводное исполнительное производство № 10055/21/69037-СД на общую сумму задолженности - 1696 494,73 руб.

Согласно и. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

То есть, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Административным истцом в Калининское районное отделение судебных приставов Управления предоставлены простые векселя серий КА-9492, КА-9493, КА-9527, КА-9583 и ходатайство о наложении ареста и изъятия имущества, принадлежащего должнику ФИО1 — простых векселей.

По итогам рассмотрения поступившего в Калининское отделение заявления (поступившего через ЕПГУ в рамках Федерального закона N° 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ») о наложении ареста и изъятия имущества - простых векселей, которое рассмотрено в сроки установленные законом и заявителю дан мотивированный ответ о том, что наложение ареста на простые векселя, предоставленные должником не представляется возможным, в связи с тем что, наложение ареста на ценные бумаги - простые векселя, нецелесообразно, так как и векселедатель и векселеполучатель является одно и то же лицо.

По смыслу ст. 82 Закона об исполнительном производстве, в случае предъявления должником векселя для исполнения требований исполнительного документа судебному приставу - исполнителю необходимо установить наличие и реальность требования, лежащего в основе данной ценной бумаги.

При этом, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования обстоятельств возникновения вексельного обязательства. Также, юридическое значение имеет уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя.

В соответствии со ст. 142,143 ГК РФ, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Граждане вправе использовать вексель при расчетах за товары, работы, услуги, а также в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Предъявленные простые векселя содержат информацию о том, что векселедателем является ФИО1, который обязуется в сроки, указанные в данных векселях, безусловно уплатить указанные в них денежные суммы непосредственно. Таким образом, ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, имея кредиторскую задолженность по судебному решению, также предоставляет вексель, содержащий сведения об обязательстве выплаты денежных средств. В данной ситуации, выданные самой себе простые векселя, ни что иное, как предоставление себе отсрочки платежа, оформленной векселем, что не прекращает обязанность, как должника, по исполнению предъявленного к исполнению исполнительного документа, поскольку данные правоотношения носят публично-правовой характер и исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено законодательством.

Наложение ареста на такие простые векселя противоречит статьями 2, 36, 47 Закона об исполнительном производстве. Данная позиция изложена в решение Удомельского городского суда Тверской области дело № 2а-468/2022, Апелляционным определением Тверского областного суда от 30.11.2022 решение оставлено без изменения.

Считает, что все действия, производимые в рамках данного исполнительного производства законны и в полной мере соответствуют установленному порядку принудительного исполнения согласно указанного Федерального закона.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца в результате действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Обстоятельств, подтверждающих несоответствие постановления об окончании исполнительного производства нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов административного истца не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, основания для вывода о нарушении прав административного истца отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия нет.

Кроме этого, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в судебных решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам административного искового заявления, по мнению ответчика, не имеется.

Судебным приставом-исполнителем был также представлен письменный отзыв на иск. Указано, что в Калининском РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

- № 19275/22/69037-ИП от 11.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 23.03.2022 по делу № 2-2303/2021, выданного органом Калининским районным судом Тверской области, о взыскании денежных средств – 163247,02 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк», остаток задолженности, подлежащий взысканию, по состоянию на 07.04.2023 составляет 162958,34 руб.;

- № 16023/22/69037-ИП от 14.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 09.03.2022 по делу № 2-2188/2021, выданного Калининским районным судом Тверской области, о взыскании денежных средств в размере 181021,79 руб. в пользу АО "Альфа-Банк", остаток задолженности, подлежащий взысканию, по состоянию на 07.04.2023 составляет 179544,96 руб.;

- № 115874/22/69037-ИП от 14.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 25.01.2022 по делу № 2-1844/2021, выданного Калининским районным судом Тверской области, о взыскании денежных средств в размере 64440,35 руб. в пользу ПАО "Совкомбанк", остаток задолженности, подлежащий взысканию по состоянию на 07.04.2023 составляет 64326,39 руб.;

-№ 114126/22/69037-ИП от 06.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 21.01.2022 № 2-1897/2021, выданного Центральным районным судом г. Твери, о взыскании денежных средств в размере 530894,02 руб. в пользу ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса "Тверской" филиал № 3652, остаток задолженности, подлежащей взысканию по состоянию на 07.04.2023 составляет 529955,21 руб.;

- № 9978/22/69037-ИП от 17.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа N° 2-2650/21 от 17.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка N° 18 Тверской области, о взыскании денежных средств в размере 155422,61 руб. в пользу ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Тверской» филиал № 3652. Остаток задолженности, подлежащий взысканию по состоянию на 07.04.2023 составляет 155147,77 руб.;

- № 5308/22/69037-ИП от 24.02.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3116-81/21 от 31.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 81 Тверской области, о денежных средств в размере 171168,94 руб. в пользу ПАО «Тверское отделение № 8607 Сбербанка России, остаток задолженности, подлежащий взысканию по состоянию на 07.04.2023 составляет 169772.51 руб.;

- № 51817/21/69037-ИП от 11.01.2022, возбужденное на основании исполнительного документа- постановления № 69037/21/155775 от 15.06.2021, выданного Калининским РОСП УФССП России по Тверской области, о взыскании исполнительского сбора в размере 3517.93 руб. в пользу УФК по Тверской области (л/с <***>), остаток задолженности, подлежащий взысканию по состоянию на 07.04.2023 составляет 3517,93 руб.;

- № 10055/21/69037- ИП от 02.04.2021, возбужденное на основании исполнительного листа № от 25.11.2020 по делу № А66-11378/2020, выданного Арбитражным судом Тверской области, о взыскании денежных средств в размере 276300 руб. в пользу Администрации Конаковского района Тверской области; остаток задолженности, подлежащий взысканию по состоянию на 07.04.2023 составляет 262534,29 руб.;

- № 41499/20/69037-ИП от 25.12.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № от 02.12.2020 по делу №А66-10107/2020, выданного Арбитражным судом Тверской области, о взыскании денежных средств в размере 154000 руб., в пользу Администрации Конаковского района Тверской области, остаток задолженности, подлежащий взысканию по состоянию на 07.04.2023 составляет 109164,77 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединены в сводное исполнительное производство № 10055/21/69037-СД на общую сумму взыскания 1 696 494,73 руб.

Установлено, что: за должником зарегистрированы определенные транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ст. 64 закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер детального исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов.

По вопросу, обращения взыскания на простые векселя, пояснено следующее.

Административным истцом в Калининское РОСП УФССП России по Тверской области предоставлены векселя серий: КА-10554 стоимостью 120 218 руб., КА - 10555 стоимостью 263023 руб., КА-9370 стоимостью 171169 руб., КА-9491 стоимостью 530895 руб., КА-9492 стоимостью 64441 руб., КА-9493 стоимостью 181022 руб., КД-9583 стоимостью 163248 руб., КА-9527 стоимостью 155423 руб., и ходатайства о наложении, ареста и изъятии имущества, принадлежащего должнику ФИО1- простых векселей.

Векселедателем является ФИО1, который обязуется по векселю КА-9583 в срок не ранее 10.03.2036 и не позднее 10.03.2036 безусловно уплатить указанную в нем денежную сумму непосредственно ПАО «Совкомбанк»; по векселю КА-9527 - в срок не ранее 10.03.2036 и не позднее 10.03.2026 безусловно уплатить указанную, в нем денежную сумму непосредственно ПАО «Банк ВТБ»; по векселю КА-9493 - в срок не ранее и не позднее 01.03.2036 безусловно уплатить указанную в нём денежную непосредственно АО «Альфа-Банк»; по векселю КА-9492 - в срок не ранее и не позднее 01.03.2036 безусловно уплатить указанную в нем денежную непосредственно ПАО «Совкомбанк»; по векселю-КА-9491 - в срок не ранее и не позднее 01.03.203. безусловно уплатить указанную в нем денежную сумму непосредственно ПАО «Банк ВТБ» в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Судебным приставом-исполнителем 08.07.2022, 17.11.2022, 13.02.2023, 29.03.2023 вынесены постановления об отказе в удовлетворений ходатайства, в связи с тем, что наложение ареста на ценные бумаги - простые векселя нецелесообразно, так как и векселедателем и векселеполучателем является одно и то же лицо.

По смыслу ст. 82 закона «Об исполнительном производстве», в случае предьявления должником векселя для исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие и реальность требования, лежащего в основе данной ценной бумаги.

При этом, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования обстоятельств возникновения вексельного обязательства. Также юридическое значение имеет платежеспособность векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя.

В соответствии со ст. 142,143 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную денежную сумму. Граждане вправе использовать вексель при расчетах за товары, работы, услуги, в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Предъявленные простые векселя серии КА-10554, КА-10555, КА-9370, КА- 9491, КА-9492, КА-9493, КА-9583, КА-9527 содержат информацию о том, что векселедателем является ФИО4, который обязуется в сроки, указанные в данных векселях безусловно уплатить указанные в них денежные суммы непосредственно Калининскому РОСП России по Тверской области, АО Альфа-Банк", ВТБ (ПАО) в лице Операционного офиса "Тверской" филиал № 3652, ПАО Тверское отделение № 8607 Сбербанка России, Администрации Конаковского района Тверской области и ПАО «Совкомбанк». Таким образом ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, имея кредиторскую задолженность по судебному решению, также предоставляет, вексель, содержащий сведения об обязательстве выплаты денежных средств. В данной ситуации, выданные самому себе простые векселя, ни что иное, как предоставление себе отсрочки платежа, оформленной векселем, что не прекращает обязанность должника по исполнению предъявленного к исполнению исполнительного документа, поскольку данные правоотношения носят публично-правовой характеру и исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено законодательством.

Наложение ареста на указанные простые векселя противоречит статьям 2, 36, 47 Закона об исполнительном производстве.

01.06.2022 в Калининское отделение от административного истца поступило заявление о приостановлении сводного исполнительного производства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 22 года №497 о введении моратория с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев.

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства в отношении ФИО1

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении сводного исполнительного производства в связи с окончанием срока действия моратория.

Судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов, находящихся на исполнении.

По требованиям, изложенным в административном исковом заявлении, ФИО1 неоднократно давались разъяснения.

Действующее законодательство об исполнительном, производстве наделяет судебного пристава - исполнителя полномочиями, по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их свершения в конкретные сроки. Бездействия по исполнительному производству не допущено.

В данном случае, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель не совершил, но мог совершить действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, нет. Права и законные интересы сторон исполнительного производства не нарушены.

Действия должностных лиц Калининского ОСП УФССП по Тверской области соответствуют требованиям действующего законодательства, бездействие отсутствует.

Заинтересованные лица ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО), Администрация Конаковского района Тверской области о судебном заседании извещены, участия в нём не принимали, мнения на исковые требования не выразили.

Неявка лиц, участвующих в судебном разбирательстве в судебное заседание, о котором они извещены, препятствием к рассмотрению дела не является.

Изучив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 122 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является должником по ряду исполнительных производств, которые возбуждены, находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского ОСП УФССП по Тверской области.

Административным ответчиком представлены сведения о нахождении в производстве исполнительных производств:

- №19275/22/69037-ИП от 11.05.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 23.03.2022 по делу № 2-2303/2021, выданного органом Калининским районным судом Тверской области, о взыскании денежных средств – 163247,02 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк», остаток задолженности, подлежащий взысканию, по состоянию на 07.04.2023 составляет 162958,34 руб.;

- № 16023/22/69037-ИП от 14.04.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 09.03.2022 по делу № 2-2188/2021, выданного Калининским районным судом Тверской области, о взыскании денежных средств в размере 181021,79 руб. в пользу АО "Альфа-Банк", остаток задолженности, подлежащий взысканию, по состоянию на 07.04.2023 составляет 179544,96 руб.;

- № 115874/22/69037-ИП от 14.04.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 25.01.2022 по делу № 2-1844/2021, выданного Калининским районным судом Тверской области, о взыскании денежных средств в размере 64440,35 руб. в пользу ПАО "Совкомбанк", остаток задолженности, подлежащий взысканию по состоянию на 07.04.2023 составляет 64326.39 руб.;

- № 114126/22/69037-ИП от 06.04.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 21.01.2022 № 2-1897/2021, выданного Центральным районным судом г. Твери, о взыскании денежных средств в размере 530894,02 руб. в пользу ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса "Тверской" филиал № 3652, остаток задолженности, подлежащей взысканию по состоянию на 07.04.2023 составляет 529955,21 руб.;

- № 9978/22/69037-ИП от 17.03.2022, возбужденного на основании исполнительного документа: судебного приказа N° 2-2650/21 от 17.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка N° 18 Тверской области, о взыскании денежных средств в размере 155422,61 руб. в пользу ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Тверской» филиал № 3652, остаток задолженности, подлежащий взысканию по состоянию на 07.04.2023 составляет 155147,77 руб.;

- № 5308/22/69037-ИП от 24.02.2022, возбужденного на основании судебного приказа № 2-3116-81/21 от 31.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 81 Тверской области, о денежных средств в размере 171168,94 руб. в пользу ПАО «Тверское отделение № 8607 Сбербанка России, остаток задолженности, подлежащий взысканию по состоянию на 07.04.2023 составляет 169772.51 руб.;

- № 51817/21/69037-ИП от 11.01.2022, возбужденного на основании исполнительного документа- постановления № 69037/21/155775 от 15.06.2021, выданного Калининским РОСП УФССП России по Тверской области, о взыскании исполнительского сбора в размере 3517,93 руб. в пользу УФК по Тверской области (л/с <***>), остаток задолженности, подлежащий взысканию по состоянию на 07.04.2023 составляет 3517,93 руб.;

- № 10055/21/69037- ИП от 02.04.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № от 25.11.2020 по делу № А66-11378/2020,выданного Арбитражным судом Тверской области о взыскании денежных средств в размере 276300 руб. в пользу Администрации Конаковского района Тверской области; остаток задолженности, подлежащий взысканию по состоянию на 07.04.2023 составляет 262534,29 руб.;

- № 41499/20/69037-ИП от 25.12.2020, возбужденного на основании исполнительного листа № от 02.12.2020 по делу №А66-10107/2020, выданного Арбитражным судом Тверской области о взыскании денежных средств в размере 154000 руб., в пользу Администрации Конаковского района Тверской области, остаток задолженности, подлежащий взысканию по состоянию на 07.04.2023 составляет 109164,77 руб.

Административный истец связывает нарушение своих прав с тем, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрела его ходатайство об аресте его имущества в виде простых векселей.

Из содержания ходатайства ФИО1 в ОСП от 01.03.2023 следует, что оно являлось повторным, заявитель –должник по исполнительному производству просит наложить арест на простые веселя.

Предъявленный простой вексель КА-9491 № 008773 содержит информацию о том, что векселедатель ФИО4 обязуется по предъявлении, но не ранее и не позднее 01.03.2036 безусловно уплатить указанную в нем денежную сумму в размере 530895 руб. непосредственно ПАО «Банк ВТБ».

Предъявленный простой вексель КА-9492 № 008772 содержит информацию о том, что векселедатель ФИО4 обязуется по предъявлении, но не ранее и не позднее 01.03.2036 безусловно уплатить указанную в нем денежную сумму в размере 64441 руб. непосредственно ПАО «Совкомбанк».

Предъявленный простой вексель КА-9493 № 008771 содержит информацию о том, что векселедатель ФИО4 обязуется по предъявлении, но не ранее и не позднее 01.03.2036 безусловно уплатить указанную в нем денежную сумму в размере 180022 руб. непосредственно АО «Альфа-Банк».

Предъявленный простой вексель КА-9527 № 008722 содержит информацию о том, что векселедатель ФИО4 обязуется по предъявлении, но не ранее и не позднее 10.03.2036 безусловно уплатить указанную в нем денежную сумму в размере 1554232 руб. непосредственно ПАО «Банк ВТБ».

Предъявленный простой вексель серии КА-9583 № 008623 содержат информацию о том, что векселедателем является ФИО4 обязуется предъявлении, но не ранее и не позднее 10.03.2036 безусловно уплатить указанную в нем денежную сумму в размере 163248 руб. непосредственно ПАО «Совкомбанк».

При этом в данных документах, поименованных, как простые векселя указано, что проценты не начисляются.

Суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам вправе выбирать перечень мер принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В то же время, простые векселя от 10.03.2021, указанные ФИО1, могут быть оплачены по предъявлению не ранее марта 2036 года, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены должником – в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, если иной срок не установлен решением суда, или не предоставлена в установленном законом порядке отсрочка, рассрочка исполнения, а судебным приставом-исполнителем по общему правилу предполагается принудительное исполнение в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей (март 2036 года) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Здесь же необходимо отметить, что право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утверждённого постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года N, не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платёж, что, в свою очередь, даёт векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедателя.

В данном случае векселя фактически содержат намерение исполнить обязательство векселедателя, наличие которого ранее уже установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением по делу №2-1897/2021 Центрального районного судам г. Твери (исполнительное производство № 114126/22/69037-ИП), решением по делу № 2-1844/2021 Калининского районного суда Тверской области (исполнительное производство № 115874/22/69037-ИП), решением по делу № 2-2188/2021 Калининского районного суда Тверской области (исполнительное производство № 16023/22/69037-ИП), судебным приказом № 2-2650/21 от 17.11.2021 мирового судьи судебного участка N 18 Тверской области (исполнительное производство № 9978/22/69037-ИП), решением по делу 2-2303/2021 Калининского районного суда Тверской области (исполнительное производство № 19275/22/69037-ИП).

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В данном случае в силу части 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очерёдности обращения взыскания на его имущество, а сам отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на векселя, представленные ФИО1, не может рассматриваться как действие, нарушающее его права, свободы и законные интересы, и уж тем более не затрагивает прав и законных интересов взыскателей.

Напротив отказ судебного пристава-исполнителя должнику в аресте, обращении взыскания на простые векселя, свидетельствует о правильной оценке судебным приставом-исполнителем содержания представленных векселей, компетентности в оценке представленных векселей с учетом положений ст. 82 закона «Об исполнительном производстве», осуществлении ею деятельности в соответствии с задачами и целями законодательства об исполнительном производстве.

Суд находит обоснованными доводы административных ответчиков, приведенные в письменных возражениях на иск.

Суд исходит из того, что представленные должником простые векселя в случае обращения на них взыскания не обеспечивают требования исполнительных документов.

Простые векселя могут быть оплачены ФИО1 по предъявлению взыскателям по исполнительным производствам, входящим в сводное, в тех суммах, что указаны в исполнительных документах, не ранее марта 2036 года, следовательно, действия административного истца по существу направлены на получение отсрочки исполнения вступивших в силу решений суда на длительный срок, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, имея кредиторскую задолженность по судебному решению, также предоставляет вексель, содержащий сведения об обязательстве выплаты денежных средств. В данной ситуации, выданные самому себе простые векселя, ни что иное, как предоставление самому себе отсрочки платежа, оформленной векселем, что не прекращает обязанность должника по исполнению предъявленного к исполнению исполнительного документа, поскольку данные правоотношения носят публично-правовой характер и исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено законодательством.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей иного имущества); размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Как разъяснено в п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из оценки представленных доказательств, исходя из обстоятельства дела, суд видит, что доказательств заключения между кредиторами и ФИО1 соглашения об отступном, о новации не представлено.

Подобные намерения, действия должника (предоставление в качестве имущества названных веселей для первоочередного обращения взыскания именно на них) не обеспечивают исполнение исполнительного документа, напротив направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Фактически должником предлагается искусственная юридическая конструкция, которая подменяет правовой институт отсрочки судебного акта, отступное или новацию, и позволит ему уйти от реально исполнения судебных актов на длительный срок, избежать обращения взыскания на иное имущество. Исполнения обязательств не предполагается по крайней мере на протяжении длительного периода времени (более 13 лет). При этом должник предусмотрительно освобождает себя от уплаты процентов за этот период в тексте векселя.

Суд пришел к выводу о злоупотребление правами стороны исполнительного производства - должника, оформившим простые векселя, исключительно в целях отсрочить исполнение обязательств перед кредиторами, установленных решениями суда. С этой же целью им подано рассматриваемое административное исковое заявление, направленное на обязание пристава наложить арест, обратить взыскание на простые веселя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сама по себе выдача простых не прекращает обязательства, возникших между сторонами по иным сделкам, в данном случае, обязательств, установленных судебными актами.

Доводы административного истца о бездействии пристава-исполнителя по рассмотрению его обращения безосновательны.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить доказательства направления (получения адресатом) ходатайства о наложении ареста на имущество должника от 01.03.2023, а также первоначально направленное аналогичное ходатайство с доказательствами его направления, поскольку ходатайство от 01.03.2023 указано как повторное.

Доказательств его обращения к судебному приставу-исполнителю 01.03.2023 не представлено. Им представлены ходатайства от 25.04.2022,15.03.2022,18.04.2022,12.05.2022. Истец представил сведения о направлении электронного обращения 01.03.2023, а также обращений к приставу почтой весной 2022 года о наложении ареста и изъятии у него простых векселей.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предполагает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В том случае, если ходатайство подано в отношении оконченного или не существующего исполнительного производства, обращение могло быть рассмотрено с обязательным письменным ответом по существу поставленных в обращении вопросов в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из материалов исполнительного производства следует, что ходатайство ФИО1 от 22.03.2022 по аресту векселя серии КА-9527, было рассмотрено постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022 (л.д.150) в рамках исполнительного производства №9978/22/69037-ИП, в порядке ст. 64.1 закона «Об исполнительном производстве.

Ходатайство ФИО1 от 18.04.2022 по аресту векселя серии КА-9491, КА-9492, КА 9493, в рамках исполнительных производств № 114126/22/69037-ИП, № 115874/22/69037-ИП, № 16023/22/69037-ИП, было рассмотрено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 (л.д.150) в порядке ст. 64.1 закона «Об исполнительном производстве».

Ходатайство ФИО1 от 18.04.2022 по аресту векселя серии КА-9491, КА-9492, КА 9493, в рамках исполнительных производств № 114126/22/69037-ИП, № 115874/22/69037-ИП, № 16023/22/69037-ИП, было рассмотрено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 (л.д.150) в рамках исполнительного производства №9978/22/69037-ИП, в порядке ст. 64.1 закона «Об исполнительном производстве».

Ходатайство ФИО1 от 08.07.2022 по аресту векселя в рамках исполнительного производства № 19275/22/69037-ИП, было рассмотрено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 (л.д.202) в порядке ст. 64.1 закона «Об исполнительном производстве».

Постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем по итогам обращения ФИО1, им не оспаривались.

Из обращения ФИО1 от 01.03.2023 (л.д.59) следует, что оно подано в порядке ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан» безотносительно какого-либо исполнительного производства. Ответ на обращение ему был дан должностным лицом Калининского РОСП исх. 29.03.2023 в порядке и срок, регламентированные Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006.

Оформление ответа в виде письма, а не постановления само по себе прав ФИО1 не затрагивает, тем более, что ранее постановления по аналогичному вопросу уже выносились.

Ответ на обращение истцом не оспаривается. Административный истец исходит из того, что его ходатайство не рассмотрено приставом в порядке ст. 64.1 закона не вынесено соответствующее постановление. Однако обращение рассмотрено, и ответ ему дан в том порядке, в котором подано.

Ответ на обращение мотивирован тем, что наложение ареста на простые векселя, предоставленные должником, не представляется возможным, нецелесообразно, не отвечает целям и задачам исполнительного производства, не соответствовало бы закону, так как и векселедатель и векселеполучатель является одно и то же лицо.

Другие требования административного истца производны от требований об оспаривании постановления о принятии ИП к производству и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, что пристав должен был оценить стоимость имущества (веселей), привлечь специалиста, на отсутствие отчета об оценке, сделаны безотносительно того, что спорные векселя не были приняты в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответственно и необходимости в их оценке не имелось. Бездействие в этой части отсутствует, поскольку оснований к принятию подобных мер у пристава не было.

Нет оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя к наложению ареста, передачу на оценку и на реализацию спорных векселей.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что права сторон исполнительного производства нарушены, а судебный пристав-исполнитель допустил противозаконное бездействие по вопросу ареста, обращения взыскания на имущество должника в виде ценных бумаг. Напротив отказ должностного лица службы судебных приставов в удовлетворении ходатайства должника об аресте, оценке, обращении взыскания, реализации простых векселей, дан с учетом оценки содержания представленных должником документов, обязательств должника, направлен на соблюдение прав и законных интересов взыскателя, предотвращение злоупотребления правом со стороны должника по исполнительному производству.

В связи с изложенным административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 10055/21/69037-СД, обязании устранить нарушение, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Гуляева

Мотивированное решение составлено 02.06.2023.