УИД№77RS0034-02-2025-015068-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15129/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 года по 08.07.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Свое обращение истец мотивировал тем, что ответчики являются руководителями криптосообщества «ДАО Стабилити», с целью получения дополнительного дохода в феврале 2022 года истцом в проект «ДАО Стабилити» была инвестирована сумма в размере сумма За период его участия в данном проекте с 01.02.2022 года по 30.06.2022 года он осознал, что указанное сообщество имеет признаки финансовой пирамиды. При этом до июня 2022 года правила сообщества соблюдались всеми участниками, в период с 01.03.2022 года по 01.05.2022 года истец получил 4 выплаты в виде процентов с внесенной им суммы, с июня 2022 года правила ежемесячных выплат процентов с инвестированной суммы начали нарушаться под различными предлогами. Общий полученный истцом доход от участия в программе за период с 01.02.2022 года по 30.01.2023 года составил 1 316,2 USDT = сумма. Поскольку участие в данной программе для истца стало нецелесообразным, он решил выйти из программы и забрать свои денежные средства, которые он вложил в сообщество, однако ответчики денежные средства ему не вернули, он был удален из чатов ДАО, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде полученной от истца денежной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, применительно к данному спору, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
В обоснование иска истец указывал на то, что с целью получения дополнительного дохода в феврале 2022 года им в проект «ДАО Стабилити» была инвестирована сумма в размере сумма За период его участия в данном проекте с 01.02.2022 года по 30.06.2022 года он осознал, что указанное сообщество имеет признаки финансовой пирамиды. При этом до июня 2022 года правила сообщества соблюдались всеми участниками, в период с 01.03.2022 года по 01.05.2022 года истец получил 4 выплаты в виде процентов с внесенной им суммы, с июня 2022 года правила ежемесячных выплат процентов с инвестированной суммы начали нарушаться под различными предлогами. Общий полученный истцом доход от участия в программе за период с 01.02.2022 года по 30.01.2023 года составил 1 316,2 USDT = сумма. Поскольку участие в данной программе для истца стало нецелесообразным, он решил выйти из программы и забрать свои денежные средства, которые он вложил в сообщество, однако ответчики, которые являются руководителями криптосообщества «ДАО Стабилити», денежные средства ему не вернули, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде полученной от истца денежной суммы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.
Разрешая спор, оценив доказательства по делу с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы в размере сумма, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано возникновения обязательств между сторонами и факт передачи ответчикам денежных средств. Представленная истцом распечатка переписок и скриншоты не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку нотариально не заверены, оспариваются ответчиками. Каких-либо иных доказательств, что ответчики необоснованно получили денежные средства от истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 года.
фио ФИО7