УИД 03RS0№...-59
Дело №...
Категория 2.171
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 33-199/2023
19 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,
судей Аминева И.Р., Хисматуллиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО11 на решение Советского районного суда г. Уфы от 22 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия
установил а:
Региональная общественная организация «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Форт - Юст» РБ), действующая в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (далее по тексту – ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой») о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указывая на то, что в соответствии с договором №... участия в долевом строительстве от 10 июня 2020 г. и актом приема-передачи от 8 декабря 2020 г. ФИО1 приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, адрес. Застройщиком является ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой», стоимость объекта составила 1 913 382 руб. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружил в ней недостатки. Истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 25 ноября 2021 г. претензия получена ответчиком. Согласно заключению специалиста в квартире истца имеются недостатки, в результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 202 162 руб.
В связи с чем, с истец просил взыскать с ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 202 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 6 декабря 2021 г. по 1 марта 2022 г. в размере 173 859 руб., неустойку на сумму 202 162 руб. за период с 2 марта 2022 г. по дату вынесения решения, неустойку на сумму 202 162 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, штраф в размере 25 % в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» штраф в размере 25 %.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 49 088 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 6 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 30 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 712 руб., почтовые расходы в размере 388,48 руб. С ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт - Юст» РБ взыскан штраф в размере 12 500 руб. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 49 088 руб. к исполнению не предъявлять. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 572,64 руб.
В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт - Юст» РБ в интересах ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, указывая на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм закона о судебной и оценочной деятельности, экспертом при определении по замене оконных конструкций неверно применены ГОСТЫ, в связи с чем ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
10 июня 2020 г. между ООО Специализированный застройщик «АгидельИнвестСтрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.
8 декабря 2020 г. между ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства принял однокомнатную квартиру общей площадью 34.9 кв.м, расположенную на восьмом этаже в жилом доме по адресу: адрес.
Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 202 162 руб.
24 ноября 2021 г. истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием явиться для установления факта наличия строительных недостатков. Претензия вручена, однако требования удовлетворены застройщиком не были.
Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юстэк-консалтинг» и выводы которой были положены в основу решения суда.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юстэк-консалтинг» №... от 12 мая 2022 г. качество строительно-монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия, а именно наличие глухих створок оконного блока в помещении №... шириной 810 мм, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, а именно несоответствие фактического сопротивления теплопередаче стеклопакетов значению требуемого приведенного сопротивления теплопередаче окон жилых зданий, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, а именно несоответствие размеров отверстий для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей. Качество выполненных строительно-монтажных работ в адрес РБ соответствует требованиям проектной документации №...-АР, не соответствует требованиям договора №... участия в долевом строительстве от 10 июня 2020 г., так как имеются отступления от обязательных требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации. При осмотре установлено, что собственником произведен ремонт, доступ к стяжке пола не предоставлен. По результатам экспертного исследования (с учётом исследования по первому и второму вопросу), следует вывод о том, что причиной появления недостатков является нарушения технологии при производстве работ. Выявленные дефекты и недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно¬-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле), следовательно, данные недостатки являются производственными. Выявленные недостатки, а именно наличие глухих створок оконного блока в помещении №... шириной 810 мм, несоответствие фактического сопротивления теплопередаче стеклопакетов значению требуемого приведенного сопротивления теплопередаче окон жилых зданий, несоответствие размеров отверстий для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей являются явными, значительными, устранимыми. Выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации объекта по назначению. Устранение выявленных недостатков возможно без полной замены существующих оконных конструкций/конструкций остекления лоджии путем замены глухих створок в помещении №..., замены стеклопакетов в помещениях №...,4, устройства отверстий для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей. Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков), включая материалы и стоимость работ в квартире составляет 49 088 руб. Эксперт установил, что стеклопакеты являются дефектными и ставит на замену, в связи с тем, что не соответствует требованиям государственных стандартов. Далее оконную конструкцию использовать по назначению нельзя, т.к. не соответствует ГОСТ в жилых и общественных помещениях. В связи с чем, годные остатки конструкций подлежащих замене отсутствуют. Оценить рыночную стоимость невозможно из-за отсутствия методик.
В апелляционной жалобе истца содержится довод относительно того, что истцом был обеспечен доступ к стяжке пола, однако стяжка пола не проверялась экспертом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что для проверки доводов жалобы истца требуются специальные познания в области строительно-технического исследования, с целью определения наличия недостатков в квартире истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 202 г. по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Юстэк Консалтинг».
В экспертном заключении ООО «Юстэк-консалтинг» №... от 13 февраля 2023 г. имеется протокол испытаний №... от 25 ноября 2022 г. стяжки пола, составленный ООО «Научно-исследовательский институт «СтройЛаб» по заказу ООО «Юстек-консалтинг»,
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперты ООО «Юстек-консалтинг» обращались в Верховный Суд Республики Башкортостан с ходатайством о привлечении к проведению экспертизы необходимого специалиста из другой организации.
Инженеры ООО «Научно-исследовательский институт «СтройЛаб» проводившие испытания об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ судом не предупреждались.
Таким образом, эксперты ООО «Юстек-Консалтинг» самостоятельно собрали материалы для проведения экспертизы - протокол испытаний стяжки пола, составленный ООО «Научно-исследовательский институт «СтройЛаб».
При таких обстоятельствах при проведении судебной экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, подтверждающее имеющие значение для дела факты.
В связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. по назначена дополнительная судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №... прочность стяжки на сжатие в квартире истца не соответствует установленным нормативам и проектной документации. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом работ отраженных в заключении эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» №... от дата и заменой стяжки пола, составляет 129 850,12 руб.
Оценивая судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу повторное, выполненные ООО «Юстэк-консалтинг» и ООО «Испытательная лаборатория», судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено специалистами, имеющими специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия.
Отводов экспертному учреждению, либо экспертам, проводившим исследование, сторонами спора не заявлялось.
Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия заключение дополнительной судебной экспертизы принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 80 762,12 руб. (129 850,12 – 49 088) руб.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение требования о выплате стоимости устранения недостатков, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно исковому заявлению, ФИО1 просила взыскать неустойку за период с 6 декабря 2021 г. по 1 марта 2022 г. и со 2 марта 2022 г. по дату вынесения решения суда.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), в силу прямого указания данные санкции не подлежат начислению за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 6 декабря 2021 г. по 29 марта 2022 г., с 30 июня 2023 г. по 19 июля 2023 г.
Согласно материалам дела, ответчик, после проведения судебной экспертизы 15 июня 2022 г. перечил на счет истца денежные средства в размере 49 088 руб.
Таким образом, неустойка за период с 6 декабря 2022 г. по 29 марта 2022 г. составит 148 029,13 руб., исходя из следующего расчета: 129 850,12 * 114 * 1%. Нестойка за период с 30 июня 2023 г. по 19 июля 2023 г. составит 16 152,42 исходя из следующего расчёта: 80 762,12 *1%* 20.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и в соответствии с заявленным ходатайством ответчика полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию с 19 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 80 762,12 руб. за каждый день просрочки.
Изменение решения суда в части взыскания неустойки, влечет за собой изменение размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа. Размер штрафа, с учетом взысканных с ответчика в пользу истца сумм, составит 56 381,06 руб., из расчета (80 762,12 + 30 000 + 2 000) / 2, то есть по 28 191 руб. в пользу истца и общественной организации.
Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, считает, что оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имеется, полагая указанную сумму в полной мере соответствующей установленным по делу обстоятельствам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца (40 %), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика возмещения истцу расходов в размере 40% - 16 000 руб. на досудебное технические исследование, 640 руб. на почтовые расходы.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 923 руб.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда г. Уфы от 22 июня 2022 г. изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого помещения в размере 80 762,12 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 28 191 руб., расходы по оплате технического заключении специалиста в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 640 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) неустойку с 19 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 80 762,12 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28 191 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 923 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья 1-й инстанции ФИО6
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата