РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2024 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Николаевой Л.В., при помощнике судьи Томиленко А.А., с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2027/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику по расписке денежную сумму в размере 120 000 рублей. Срок возврата займа определен договором до *дата скрыта*.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору, истец обратилась с настоящим иском в суд, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по основному долгу, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, предусмотренную договором, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена отправителю с отметкой почты «истек срок хранения».
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из обстоятельств дела следует, что *дата скрыта* между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику по расписке денежную сумму в размере 120 000 рублей. Срок возврата займа определен договором до *дата скрыта*, что подтверждается договором займа и распиской в получении денежных средств от *дата скрыта*.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано исполнение обязательств по договору займа от *дата скрыта*, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 120 000 рублей.
Пунктом 3 договора займа от *дата скрыта* предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязанностей. Так пунктом 3.1 определено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку из расчета 0,3% в день от суммы просроченной задолженности.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд, проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом, признает его верным, законным и обоснованным, в связи с чем требования в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, рассчитанной в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Однако, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку за несвоевременное погашение задолженности по договору займа сторонами в договоре предусмотрено взыскание неустойки. Судом удовлетворены исковые требования о взыскании договорной неустойки, начисленной на основной долг. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Согласно платежному поручению от *дата скрыта* *номер скрыт* истцом за подачу иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5 377 руб.
Ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представил, ответчиком не представлены возражения против иска.
Оценив представленные доказательства, пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
Так сумма долга по договору займа от *дата скрыта* в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также размер неустойки, предусмотренной договором займа от *дата скрыта* в сумме 21 960 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения требований, в сумме 5 259 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 *дата скрыта* года рождения в пользу ФИО1 *дата скрыта* года рождения сумму основного долга по договору займа от *дата скрыта* в размере 120 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 *дата скрыта* года рождения в пользу ФИО1 *дата скрыта* года рождения неустойку по договору займа от *дата скрыта* в размере 21 960 рублей.
Взыскать с ФИО2 *дата скрыта* года рождения в пользу ФИО1 *дата скрыта* года рождения возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5 259 рублей.
Во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 3 924 рублей 59 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения - 20 января 2025 г.
Судья: Л.В. Николаева