Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов ДД.ММ.ГГГГ года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.

при секретаре Алексеевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению потребителя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2, указав в обоснование, что данным решением на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскана величина УТС принадлежащего ФИО2 автомобиля в размере 21876 рублей 00 коп руб. Общество полагает указанное решение Финансового уполномоченного нарушающими права и законные интересы АО «АльфаСтрахование», поскольку ранее принадлежащее ФИО2 транспортное средство являлось участников ДТП, в связи с чем экспертное заключение подготовленное в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным составлено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковые требования (л.д. 68-70), в которых указал, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь пассажиром транспортного средства , г/н №, принадлежащего ФИО6, при высаживании из автомобиля, при открытии задней левой двери создала помехи для движения транспортному средству г/н №, 2019 года выпуска, находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство потерпевшего получило повреждения. Данным постановлением ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia Sportage, г/н № ФИО6 застрахована вСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения – перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку непосредственного контакта между транспортными средствами не было.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, включая величину УТС по Договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 107523,04 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения (л.д. 41-57).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд, полагая, что произошедшее событие не является страховым случаем.

На основании решения Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступило заявление с требованием о выплате УТС, неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании величины УТС.

На основании оспариваемого решения требования ФИО2 было удовлетворено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 было взыскана величина УТС по Договору ОСАГО в размере 21867 рублей.

Истец с данным решением не согласен, поскольку ранее транспортное средство, принадлежащее ФИО2 являлось участником ДТП и в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз, величина УТС в данном случае не рассчитывается.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд, страховая компания, не оспаривая обстоятельства дела, просила отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автомобиль марки , г/н №,2019 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ДТП, что представителем ФИО2- ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к реальному ущербу возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия происшествии, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и(или ) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии со ст.12.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-03 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин технологии» методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Для расчета утраты товарной стоимости по ОСАГО применяются Методические рекомендаций по проведению автотехических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФТДСЭ при Минюсте России), 2018. (далее по тексту Методические рекомендации).

В соответствии с п.8 п.п 8.1 8.2 8.3 Методических рекомендаций утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения, либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись. УТС может быть рассчитана для колесных транспортных средств (КТС), находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения). УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - тюли наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ранее принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки г/н № являлось участником ДТП, то у Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отсутствовали законные основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» величины УТС.

Заключение эксперта ООО «ОВАЛОН» представленное Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 21867 руб 10 коп руб, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование»

поскольку эксперт при определении размера УТС не учел официальную информацию содержащуюся на сайте ГИБДД РФ о том, что указанное выше транспортное средство ранее являлось участником ДТП, имело повреждения, в т.ч. данный эксперт не учел указанные Методические рекомендации

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства по делу, в совокупности с исследованными доказательствами, вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № величину УТС в размере 21867 руб 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С. Витлицкая