Дело № 2-2/132/2022 (20RS0011-01-2022-000169-60)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года пгт Даровской Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе судьи Бородиной Н.А.,
при секретаре Перминовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК
к ФИО1
об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль),
и встречному иску ФИО1
к публичному акционерному обществу РОСБАНК
о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – истец, ПАО РОСБАНК, Банк, кредитор) обратился в Веденский районный суд Чеченской Республики с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с требованиями:
- обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 539100 руб. в счет погашения задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору <***> от 06.03.2018;
- взыскать с ответчика судебные расходы по госпошлине в размере 6000 руб.
В обоснование требований указано, что 06.03.2018 в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 387250 руб. на срок до 06.03.2023 на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства Hyundai Solaris; в целях обеспечения выданного кредита 06.03.2018 между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору 06.10.2020 нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 316553,98 руб.; исполнительный документ направлен в ОСП по Октябрьскому району г.Кирова, 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. На дату подачи иска в суд задолженность по кредитному договору составляет 259354,84 руб. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником автомобиля является ответчик ФИО1 Согласно отчету об оценке от 07.04.2022 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 539100 руб.
Определением Веденского районного суда Чеченской Республики гражданское дело передано по подсудности в Котельничский районный суд Кировской области, 14.07.2022 принято к производству.
04.08.2022 от ФИО1 поступил встречный иск к ПАО Росбанк о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении спорного автомобиля; в качестве третьих лиц указаны ФИО3, микрокредитная компания «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики».
В обоснование встречного иска ФИО1 поясняет, что 12.12.2020 он по возмездной сделке у продавца ФИО3 купил транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №, по цене 300000 руб.; обязательства сторон по сделке исполнены в полном объеме, передан паспорт транспортного средства без каких-либо отметок о залоге. Право собственности продавца ФИО3 было удостоверено документально, автомобиль на момент регистрации в розыске не находился, при постановке на учет сведения об угоне проверялись. 19.03.2021 истец заключил договор микрозайма № 047/1 от 25.07.2017 с микрокредитной компанией «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» под залог спорного автомобиля. О нахождении автомобиля в залоге у банка истцу стало известно из настоящего иска Банка.
Определением суда от 05.08.2022 встречный иск ФИО1 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском ПАО РОСБАНК; первоначальный залогодатель ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ПАО РОСБАНК в письменном отзыве, в котором исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает, поясняет обстоятельства дела, обращает внимание на принятие мер по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения автомобиля в залоге, своевременную регистрацию залога и отсутствие согласия Банка на реализацию заложенного имущества, указывает на сохранение залога и преимущественное право удовлетворения требований Банка за счет залогового имущества перед другими кредиторами.
Третье лицо ФИО2 представила письменный отзыв на иск, в котором поясняет причины возникновения и наличие долга по автокредиту перед Банком, в течение 2 лет до настоящего времени задолженность по кредиту удерживается из ее заработной платы, считает, что сумма оплачена на 80%, в подтверждение представлены копии выписки по счету, приходного кассового ордера от 27.10.2020.
Третье лицо ФИО3 представил письменный отзыв на иск, поясняет обстоятельства приобретения и отчуждения спорного автомобиля, считает исковые требования Банка не подлежащими удовлетворению, а встречный иск обоснованным.
ПАО РОСБАНК и третьи лица ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Третье лицо (Микрокредитная компания «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики») о времени и месте рассмотрения извещалось надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, мнение по иску не представлено.
Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании 16.09.2022 исковые требования не признал, пояснил обстоятельства приобретения спорного автомобиля; на удовлетворении встречных исковых требований настаивает.
Исследовав материалы дела, письменные позиции третьих лиц, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 ст.421 ГК РФ).
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения сторон в рассматриваемом споре возникли в результате приобретения в собственность транспортного средства, являющегося залоговым имуществом в связи с заключением первоначальным должником кредитного договора с Банком.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***> на срок 60 месяцев, до 06.03.2023, предоставлен кредит на сумму 387350 руб. под 19,90 процентов годовых, на приобретение автотранспортного средства, под залог приобретаемого автомобиля. Залоговая стоимость имущества определена в 450000 руб. (т.1, л.д.119-121).
В этот же день - 06.03.2018 на основании договора залога № 1602787/01-ФЗ залогодатель ФИО2 предоставила в залог Банку транспортное средство Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный (т.1, л.д.117).
Согласно п.4.3 договора залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
В соответствии с п.4.6 договора залогодатель согласен на следующие действия залогодержателя: внесение информации о залоге автомобиля в базу данных и связанные с этим ограничения на совершение любых регистрационных действий с имуществом в органах Госавтоинспекции до предъявления письменного извещения залогодержателя о прекращении договора залога имущества в отношении конкретного залогодателя и снятии соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий.
Согласно п.5.1 договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банком предприняты меры к взысканию с нее задолженности.
06.10.2020 нотариусом г. Самары Самарской области ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого в результате реорганизации путем присоединения с 01.03.2021 является ПАО РОСБАНК, задолженности по договору потребительского кредита №1602787-Ф от 06.03.2018, не уплаченной в срок за период с 06.03.2020 по 24.09.2020, в размере 281552,53 руб., в том числе 30839,48 руб. процентов, предусмотренных договором, 4 161,87 руб. расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, а всего 316553,98 руб. (т.1, л.д.106).
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст.351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Судом установлено, что заемщик ФИО2 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства. В нарушение условий договора о залоге 19.05.2020 указанный автомобиль ФИО2 продала ФИО3 без получения согласия на это ООО «Русфинанс Банк» (т.1, л.д.232-233, 234). ФИО3, в свою очередь, распорядился автомобилем, продав его ФИО1 по договору купли-продажи в декабре 2020 года (т.1, л.д.135).
По сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 19.07.2022 автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, с 21.12.2020 зарегистрирован на ФИО1 (т.1, л.д.135, 172).
В п.1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (далее – Реестр уведомлений о залоге) и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге 12.03.2018 под номером 2018-002-108595-537 (т.2 л.д.30-31).
Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 заключен в мае 2020 года, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО1 заключен в декабре 2020 года, то есть после регистрации уведомления Банка о залоге автомобиля Hyundai Solaris в Реестре уведомлений о залоге.
Следовательно, по состоянию на дату совершения обеих вышеуказанных сделок купли-продажи автомашины Hyundai Solaris, год выпуска 2012, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка имелись в Реестре уведомлений о залоге.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из Реестра уведомлений о залоге информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по VIN, как и доказательств ненадлежащей работы электронного ресурса либо отсутствие доступа к нему в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в Реестре уведомлений о залоге, а Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Из п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Установленные судом обстоятельства наличия на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля информации в Реестре залогов, свидетельствуют о том, что ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.
С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем. Правовых оснований считать залог прекращенным у суда также не имеется.
Доводы ФИО1 о передаче ему подлинного паспорта транспортного средства при заключении сделки купли-продажи ТС, а также о нахождении спорного автомобиля в залоге у третьего лица - микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» с 19.03.2021, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Банка.
При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена, по состоянию на 26.09.2022 составляет 165578,54 руб.; кредитный договор от 06.03.2018 <***> не расторгнут (т.2 л.д.62).
Банком проведена оценка залогового имущества – спорного автомобиля; по состоянию на 07.04.2022 его стоимость составляет 539100 руб. (т.1, л.д.93).
В силу п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу соотношение оценочной стоимости автомобиля (539100 руб.) и задолженности, не погашенной по действующему кредитному договору (165578,54 руб.), не позволяет прийти к выводу о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества по смыслу п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ.
Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
В данном случае залогодержателем избран способ обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, что соответствует условиям кредитного договора от 06.03.2018 и является правомерным.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своего обязательства по кредитному договору, наличие непогашенной задолженности, учитывая, что автомобиль находится в залоге у ПАО РОСБАНК, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка и обращении взыскания на заложенное имущество - Hyundai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный номер № двигатель №№ кузов № №, цвет черный - путем реализации с публичных торгов.
Порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах для данного вида имущества предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Соответственно, в данном случае оценка заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, производится судебным приставом-исполнителем.
В настоящее время собственником спорного автомобиля Hyundai Solaris является ФИО1, который приобрел его возмездно у ФИО3
В силу п.4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Соответственно, истец по встречному иску ФИО1 не лишен возможности прибегнуть к способам защиты своих прав собственника движимого имущества в порядке ст.12, 15, 460, 461 ГК РФ либо, руководствуясь п.4 ст. 348 ГК РФ, исполнить обязательства ФИО2 перед Банком с последующим предъявлением требования о взыскании суммы задолженности в свою пользу.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 6000 руб. относятся на ответчика ФИО1 и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов № №, цвет черный, являющееся предметом залога по договору <***> от 06.03.2018, принадлежащее ФИО1, установив способ реализации - с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований к публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, идентификационный номер № ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Бородина
Мотивированное решение суда составлено 04 октября 2022 года.
Судья Н.А. Бородина
Решение05.10.2022