Решение по делу № 2-3011/2021 от 30.08.2022 - о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Дело № 2- 581/2022

УИД 18RS0003-01-2021-002878-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская УК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ижевская УК» (далее по тексту – УК) о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в сумме: 3379,00 руб.- стоимость лекарственных препаратов, 34680,00 руб. – стоимость восстановительного лечения, 20000,00 руб. – утраченный заработок, а также денежной компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования истец мотивировала тем, что ответчик осуществляет управление и обслуживание многоквартирного жилого дома и в его обязанности входит поддержание в надлежащем состоянии общедомового имущества, однако, ответчик свои обязанности не исполнил - не обеспечил наличие освещения в 3 подъезде дома, - в результате чего 05 ноября 2020 г., следуя по лестничному маршу между 3 и 4 этажами, истец оступилась и получила закрытый перелом правой лодыжки. В досудебном порядке УК отказалось выплачивать понесенные ею затраты.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части суммы утраченного заработка увеличивала, просила взыскать сумму утраченного заработка за период с 06.11.2020 по 18.12.2020 в размере 33 800,90 руб., в остальной части оставила требования без изменения (л.д.81-82).

Истец ФИО1 пояснила, что пришла вечером в гости к маме. Когда заходили в подъезд, света уже не было. В УК или аварийную службу в это вечер они не звонили. После 20 часов она пошла домой, света по-прежнему не было. Телефона или фонарика у нее с собой не было. Пока хватало света из открытой двери квартиры, лестницу было видно, потом стало темно и она оступилась. Ногу повредила очень сильно, идти не смогла. Позвонили в скорую помощь, там сказали, что вызовов много, предложили обратиться в травматологию самостоятельно, что она и сделала. Там сделали снимок, сказали, что перелом, наложили гипс. Ей пришлось арендовать костыли, принимать обезболивающие и другие рекомендованные врачом препараты, пройти лечение в больнице восстановительной медицины в п.Кизнер. Она испытывала физические и нравственные страдания, потеряла заработок за время нахождения на листе нетрудоспособности. Полагает, что ответчиком не предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, т.к. освещения в подъездах дома не было часто, жители дома даже писали коллективное письмо по этому поводу.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования в отношении УК не признала, пояснила, что истец не является собственником или жильцом дома , поэтому положения Закона «О защите прав потребителей» и ст.1095 ГЕ РФ не применимы в отношениях сторон. Ответчик предпринял все необходимые действия для содержания имущества МКД, что подтверждается как представленными суду документами, так и показаниями свидетелей, в частности, ФИО8, который пояснил, что его заявка по поводу освещения подъезда была выполнена к обеду 05.11.2020, поэтому УК не может нести ответственность за причиненный истцу вред. Представитель указал также, что нареканий от жильцов дома до 2021 не поступало, решений общего собрания о ремонте общего имущества – системы электроснабжения МОП не принималось. В поведении истицы имеется грубая неосторожность – она, зайдя в подъезд и видя отсутствие освещения, не позвонила в РАС, не предприняла каких-либо действий по освещению лестницы (фонарик или телефон). Также указала, что истцом не доказана невозможность получения медицинской помощи и приобретения лекарств в рамках обязательного медицинского страхования. Просила оставить иск без удовлетворения в полном объеме.

В ранее проведенном судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сити Сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал, суду пояснил, что освещение в 3 подъезде на момент инцидента включалось вручную внизу на 1 этаже и могло быть выключено любым лицом. 05 ноября 2020 ранним утром было затопление подвала дома из-за порыва на участке сети ПАО «Т Плюс», было отключение электроснабжения, но с утра проложили временный кабель, а к обеду ликвидировали аварийную ситуацию. От жильцов дома 05 ноября 2020 была только одна заявка по отсутствию освещения МОП – от ФИО8, к обеду электрик включил автомат ВРУ, позвонил ему, что заявка выполнена, сам ФИО8 это подтвердил в суде. Других обращений, в том числе, от истца или ее матери ФИО6 в этот день не было. В 2021, после подачи иска, было коллективное письмо от жильцов дома, были установлены автоматические приборы освещения МОП.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтно-аварийная служба» ФИО4, действующий по ордеру, суду пояснил, что дом обслуживается в нерабочее время и праздничные дни ООО «Ремонтно-аварийная служба» на основании договора , заключенного с ООО «Ижевская УК». 05 ноября 2020 от жильцов дома никаких заявок об отсутствии освещения МОП не поступало.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 07.10.2021 пояснил, что проживает в в третьем подъезде дома. Был свидетелем инцидента с ФИО1 – когда он спускался по лестнице, истец сидела на лестнице, ждала скорую, сказала, что оступилась и нога сильно болит. Света в подъезде не было, он сам шел с фонариком. Такое бывало, света в подъезде периодически не было, часто перегорали лампочки. Он обращался к старшей по дому с этим вопросом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 07.10.2021 пояснила, что проживает в в третьем подъезде дома. ФИО1 – ее дочь, пришла к ней в гости после работы 05 ноября 2020, спросила, почему нет света в подъезде. Уходила около 9 часов вечера, упала в подъезде, сломала ногу. В этот день днем она выходила из квартиры, было ли освещение в подъезде, не помнит, днем в подъезде светло. По поводу отсутствия освещения в это день она звонила старшей по дому, но было позднее время. Не дозвонилась. 06 или 07 звонила в диспетчерскую.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 06.12.2021 пояснила суду, что является старшей по дому около 2 лет, живет в 6-м подъезде. Жалоб до 05 ноября 2020 на отсутствие освещения не поступало, было обращение и ФИО6 06 ноября 2020, после происшествия с ее дочерью. Все заявки она оперативно передает в УК. 05 ноября 2020 была аварийная ситуация на теплосети, 06 ноября 2020 стали поступать звонки об отсутствии освещения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 13.04.2022 пояснил, что живет в в третьем подъезде дома. 05 ноября 2020 с утра была авария на теплосети, был «пареж» в подъезде, не было освещения и воды. В течение дня протянули силовой кабель. В УК звонит обычно он. В этот день ему позвонили, сказали, что заявка выполнена. Вечером около 18 час. 30 мин. он шел с работы, свет в подъезде был, было ли это 05 ноября, не помнит. О травме ФИО1 слышал, были ли другие травмы, не знает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 30.08.2022 пояснила, что проживает в третьем подъезде дома. До 2021 освещение в подъезде часто отсутствовало, перегорали лампочки. Потом заменили на автоматические с датчиками движения, сейчас такой проблемы нет. О произошедшем с ФИО1 знает со слов ее мамы, что в подъезде не было освещения, та сломала ногу.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителей третьих лиц, ответчика, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО10 зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: , что подтверждается паспортом истца.

В зарегистрирована и проживает мать истца ФИО6 (л.д.85).

ООО «Ижевская УК» осуществляет управление домом на основании договора управления МКД от 01 сентября 2012 (л.д.125-139).

Между ООО «Ижевская УК» и ООО «Сити Сервис» заключен договор на выполнение ремонтных работ общего имущества в многоквартирных домах № 77/17 от 09 января 2017, предметом которого является соблюдение надежности и безопасности эксплуатации МКД, в том числе, (л.д.27-29).

Между ООО «Ижевская УК» и ООО «Ремонтно-аварийная служба» заключен договор № 4 от 01 марта 2018, предметом которого являются необходимые специализированные строительные работы на внутридомовых сетях и инженерном оборудовании МКД, включая электросети в здании, в том числе, (л.д.118-124).

05 ноября 2020 г., следуя по лестнице в 3-м подъезде МКД , истец оступилась и получила закрытый перелом правой лодыжки, что подтверждается копиями медицинских карт ФИО1 (л.д.63-72), её пояснениями, справками АУЗ УР «Станция скорой медицинской помощи МЗ УР» (л.д.11), БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР» (л.д.46, 47).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. По смыслу указанных разъяснений, ФИО1, не являющаяся ни собственником жилого помещения, ни членом семьи собственника, постоянно проживающим в МКД № 13 по ул.Береговая, не является потребителем платных услуг ООО «Ижевская УК» и на нее действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемой ситуации не распространяется.

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, В состав общего имущества включаются:

…д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры;

Следовательно, как лестница, так и электрооборудование МОП, относятся к общему имуществу МКД, обязанность содержания которого лежит на ответчике.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 4.8.14. Правил № 170 предусмотрено, что Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

…Лестничные клетки:

должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки;

Вышеназванными правовыми нормами предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком факт надлежащего выполнения работ обеспечению освещения лестничной клетки 3го подъезда не доказан, тогда как согласно предоставленных суду пояснений истца, свидетеля ФИО5, ФИО6, отсутствие освещения лестничной клетки между 3 и 4 этажами в этот день установлено. То, что в 2020 никто из жильцов дома не обращался с заявлениями об отсутствии освещения, а также показания свидетеля – старшей по дому Подгорных Н.В, пояснившей, что заявки своевременно передаются и исполняются УК, не опровергает этот факт и не освобождает ответчика от ответственности за исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества. Пояснения свидетеля ФИО8 также это факт не опровергают, т.к. в момент произошедшего – около 21 часа вечера – он очевидцем событий не был, о наличии (отсутствии) освещения в этот период не пояснил.

Ответчик, осуществляя содержание и ремонт общего имущества общего имущества в многоквартирном доме, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда высока возможность выхода из строя электрооборудования после аварийной ситуации на теплотрассе, должным образом не обеспечил проверку и ремонт электрооборудования МОП, ограничившись только включением автомата ВРУ (л.д.96), что повлекло падение истца и получение травмы. Ненадлежащее выполнение УК обязанностей по обеспечению освещения лестничных клеток и лестничных маршей находится в причинно-следственной связи с причинением истице вреда здоровью.

Вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих эти доводы, представителем УК суду не представлено.

Довод ответчика, что, истец не позвонила в РАС, не воспользовалась фонариком, пошла по неосвещенной лестнице, и, тем самым, проявила грубую неосторожность, не освобождают ответчика от ответственности, хотя в соответствии со ст.1083 ГК РФ могут быть приняты судом при определении размера возмещения вреда.

В соответствии с ст.1083 ГК РФ 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что истец подписала добровольное информированное согласие на проведение платного лечения в БУЗ УР «Республиканская больница медицинской реабилитации МЗ УР» (л.д.4, п.2 договора), платной консультации в ООО «МЦ «Доктор Плюс» (л.д.10), осознанно и добровольно отказалась от применения государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания этих расходов (договор от 07.01.2021, кассовый чек на сумму 33480 руб – л.д.4-5, договор от 04.01.2021, кассовый чек на 1200 руб. – л.д.10), поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности получения лечения за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Расходы на приобретение лекарственных средств и бандажей голеностопных подтверждены товарными и кассовыми чеками, но доказательства того, что лекарственные препараты были приобретены на основании назначения врача, поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч.2 ст.1085 ГК РФ).

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истец не утратила трудоспособность на 100%, т.к. лист временной нетрудоспособности, выданный лечащим врачом, а затем и на основании ВКК, полностью освобождает истца от работы.

Полученное пособие по временной нетрудоспособности при определении утраченного заработка учету не подлежит, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.1064, 1085 ГК РФ подлежит утраченный ФИО1 заработок в размере (1014,05 руб.+152,11 руб.)х31 дн= 36 150 руб.96 коп., но не более размера исковых требований – 33 800 руб. (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив наличие вины ответчика, установив факт причинения нравственных и физических страданий, их характер, оценив период амбулаторного лечения, учитывает обстоятельства перенесенной травмы, а также требования разумности и справедливости, наличия грубой неосторожности потерпевшей, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что Закон о защите прав потребителей на отношения сторон не распространяется, суд не взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1514 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская УК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская УК» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, - 33 800 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости лекарственных средств, медицинских изделий, санаторно-курортного лечения, морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская УК» в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в сумме 1514 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 06 сентября 2022 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова