Решение по делу № 2А-1400/2023 от 22.09.2023 | Печорский городской суд (Республика Коми)

Дело № 2а-1400/2023

11RS0004-01-2023-001791-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 22 сентября 2023 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ********** УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от **.**.**. В обоснование требований указала, что **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа по делу №... от **.**.** о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО2, выданного мировым судьей Речного судебного участка **********. **.**.** постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в размере 19240,08 руб. указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку истцу не было известно о возбуждении исполнительного производства, то возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок возможности не имелось. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, в связи с проживанием по другому адресу получения корреспонденции. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по ********** УФССП России по РК Крафт И.Ю.

Дело рассматривается в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №..., приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №... от **.**.**, выданного мировым судьей Речного судебного участка с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.**, возврат госпошлины в размере 274858,33 руб.

**.**.** судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: задолженность по оплате коммунальных услуг, возврат госпошлины в размере 274858,33 руб.

В п.2 постановления о возбуждении ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

**.**.** исполнительное производство №...-ИП от **.**.** окончено, в связи с невозможностью установить местонахождения должника.

В пункте 2 упомянутого постановления указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 14 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Часть 16 статьи 30 Закона предусматривает, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику путем почтовой корреспонденции **.**.**, по адресу: Респ.Коми Печорский р-он пгт.**********Торговый ********** (адрес указан в исполнительном документе).

В рамках исполнительного производства в целях отыскания имущества и наличия у должника судебным приставом-исполнителем запрошена информация в банках об открытых на имя должника расчетных счетах, запрошены сведения в ПФР о предоставлении сведений о месте работы должника, запросы о наличии объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО «Почта Банк», Коми отделения №... ПАО Сбербанк.

В результате полученных ответов установлено, что должник имеет доходы. По месту работы должника: **** направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное судебным приставом- исполнителем от **.**.**.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Печоре было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев.

**.**.** постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от **.**.** было отменено, исполнительное производство возобновлено.

**.**.** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем, остаток задолженности составил 223112,92 руб.

Вышеуказанные постановления были направлены в адрес должника, что подтверждается копиями скриншотов исходящих документов (ГЭПС).

**.**.** исполнительное производство №...-ИП от **.**.** окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках указанного исполнительного производства **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** Крафт И.Ю. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 19240,08 руб. в пользу взыскателя УФССП России по Республике Коми. Данное постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя Крафт И.Ю., а также начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ********** ФИО3

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Должник ФИО1 не представила судебному приставу-исполнителю ОСП по ********** доказательств отсутствия вины или иных оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение в добровольном порядке судебного акта, в установленный пятидневный срок.

Требования о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 было исполнено по истечении срока для добровольного исполнения решения суда (исполнительное производство было возбуждено **.**.** (первоначально возбуждено **.**.**), установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, а окончено **.**.** в связи с фактическим исполнением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 к ОСП по ********** УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от **.**.** удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 02 апреля 2015 года N 654-О и др.).

На основании изложенного, учитывая, что в действиях административного истца отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, до 14430,06 рублей (19240,08 х75%).

Руководствуясь ст.ст.175,180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОСП по ********** УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** УФССП по Республике Коми от **.**.** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП, оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по ********** Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от **.**.**, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП от **.**.** до 14430 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 29.09.2023 года