14RS0035-01-2024-022737-39

Дело № 2-887/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании доводов указывая на то, что 21 июня 2024 года по адресу: ____, несовершеннолетний ФИО8, управляя велосипедом, совершил наезд на транспортное средство истца ___ с государственным регистрационным знаком №, причинив механические повреждения. Постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Якутское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Профоценка» № 580-08 от 02 августа 2024 года, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ___ с государственным регистрационным знаком № составляет 32 801,54 рублей с учетом износа и 50 805,18 рублей без учета износа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 50 805 рублей, судебные расходы по оценке в размере 3 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2025 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2025 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 50 805 рублей, судебные расходы по оценке в размере 3 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате за экспертизу в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не направила. В суд поступило заявление о приобщении акта экспертного исследования независимой автотехнической экспертизы ФИО3 от 29.10.2025 года.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит возможным рассмотреть исковое заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 2 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО1 является собственником транспортного средства ___ с государственным регистрационным знаком № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ___ от ____.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2024 года по адресу: ____, несовершеннолетний ФИО8, управляя велосипедом, совершил наезд на транспортное средство истца ___ с государственным регистрационным знаком №, причинив механические повреждения.

Из рапорта инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 19 июля 2024 года следует, что в производство поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № МУ МВД России «Якутское» № от ____ по заявлению ФИО1 о том, что 21 июня 2024 года около 19 часов 20 минут по адресу: ____ несовершеннолетний велосипедист повредил задний бампер транспортного средства ___» с государственным регистрационным знаком №. В ходе повторной проверки, а также при изучении видеоматериала установлено, что водитель ФИО1, управляя автомашиной «___» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом во дворовой территории ____, остановился, в этот момент велосипедист начал тормозить, потерял равновесие, в результате упал и, падая, задел задний бампер автомашины «Тойота Филдер».

Постановлением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Якутское» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ____ в возбуждении уголовного дела отказано.

Заключением эксперта ФБУ ЯЛСЭ от 12 ноября 2024 года № 583/4-5, по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ____, стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля «___», регистрационный знак №, составляет 8500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Профоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Профоценка» № от ____, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «___ регистрационный знак № составляет без учета износа 50 805,18 рублей, с учетом износа – 32 801,54 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела приобщен Акт экспертного исследования независимой автотехнической экспертизы, составленный экспертом-автотехником ФИО3 от 29.10.2025 года.

Из акта экспертного исследования независимой автотехнической экспертизы, составленного экспертом-автотехником ФИО3 от 29.10.2025 года следует, что в данной ситуации после столкновения, задний бампер автомобиля «___ регистрационный знак №, не подлежит замене, в подлежит восстановительному ремонту в виде покраски. В данной ситуации водитель автомобиля «___», регистрационный знак № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «___», регистрационный знак № усматриваются несоответствия требованиям 8.12 ПДД РФ. В данной ситуации в действиях несовершеннолетнего велосипедиста ФИО8 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2025 года по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ ЯЛСЭ.

Согласно экспертному заключению ФБУ ЯЛСЭ №282/4-2 от 01 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта, в связи с аварийными повреждениями автомобиля «___», регистрационный знак №, составляет 11 000 рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Акт экспертного исследования независимой автотехнической экспертизы, составленный экспертом-автотехником ФИО3 от 29.10.2025 года, не может быть принят во внимание судом, поскольку представляет собой субъективное мнение частного лица. Акт экспертного исследования, составленный указанным специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, выполнен вне рамок судебного процесса, по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, и опровергается заключением эксперта ФБУ ЯЛСЭ №282/4-2 от 01 октября 2025 года, вследствие чего не может являться допустимым доказательством.

Судом установлено, что ФИО2 является законным представителем (матерью) несовершеннолетнего ФИО8, ____ года рождения, что подтверждается свидетельством о его рождении от ____, выданного отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по городу Якутску № Российской Федерации № № (в графе отец стоит прочерк).

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеется причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу действиями несовершеннолетнего ФИО8, допустившего наезд на транспортное средство истца.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ФБУ ЯЛСЭ №282/4-2 от 01 октября 2025 года и приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО8, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 11 000 рублей.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки в ООО «Профоценка» в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, в частности, подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Профоценка» в размере 3 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №178 от 12.08.2024 года.

Согласно письму ФБУ ЯЛСЭ № 282/4-2 от 03.09.2025 года, стоимость экспертизы составила 22 910 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом ФИО1, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24 сентября 2025 года на сумму 22 910 рублей.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 910 рублей, которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 26 марта 2025 года за производство экспертизы истцом ФИО1 была оплачена сумма 5 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная сумма в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по экспертизе в размере 22 910 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна

Судья Е.А. Никифорова

Решение изготовлено 14 ноября 2025 года.