Решение по делу № 2-2108/2022 от 06.12.2022 | Комсомольский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при помощнике судьи Нагиевой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2022-003471-03 (производство № 2-2108/2022) по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти с иском, указав, что 12.12.2018 г. ФИО2 и АО «ТинькоффБанк» заключили договор потребительского кредита ... в офертно-акцептной форме. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 12.12.2018 г. был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

11.02.2020 г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для взыскания пени на сумму не поступивших платежей и обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), истец просит суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 478 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени на сумму не поступивших платежей в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Так, согласно пункту 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита ... в офертно-акцептной форме, на сумму 880000 руб. По условиям договора кредит предоставлялся по залог автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 12.12.2018 г. был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика.

11.02.2020 г. истец направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму. Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 878757,50 рублей, из которых: 796283,66 рублей - просроченный основной долг; 24 64473,84 рублей - просроченные проценты; 18 000 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москва Л. для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), с ответчика в пользу истца взыскана неуплаченная в срок за период с 13.09.2019 г. по 11.02.2020 г. задолженность по кредитному договору ... в сумме основного долга в размере 796283,66 рублей, проценты предусмотренные договором в размере 64796,84 рублей, расходы понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7305,40 рублей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. У суда нет оснований не доверять расчету неустоек за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, представленному истцом, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании сумм неустоек и штрафов подлежит удовлетворению. Оснований для снижения неустойки не имеется. Размер неустойки по спорному кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора, в судебном порядке не оспаривался и не изменялся. Ответчик не предоставил суду достоверных и объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

По состоянию на 10.02.2020 г. задолженность по пени составляет 18000 рублей. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и принят во внимание.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет соответствует условиям договора, закону, является арифметически верным, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору ... от 12.12.2018 обеспечены залогом транспортного средства - автомобиль марки - LADA (ВАЗ), модель - Vesta, тип - Седан, ..., год выпуска 2018.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга и оплате процентов не исполняются, доказательств обратного в материалы дела не представлено, общий размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества (рыночная стоимость имущества определена в размере 479 000 рублей), суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 350 ГК РФ, с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенный автомобиль должен реализоваться путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Также для обращения с иском в суд истец был вынужден произвести оценку имущества ответчика. Согласно представленным в материалы дела сведениям, за проведение оценки истцом оплачено 1 000 рублей, суд признает расходы на ее проведение судебными.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд находит требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании расходов на проведение экспертизы обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском стороной истца, согласно платежному поручению, была оплачена государственная пошлина в размере 6 720 руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору ... в размере 18 000 рублей, из которых: 18 000 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 720 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки - LADA (ВАЗ), модель - Vesta, тип - Седан, VIN ..., год выпуска 2018, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 478 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 г.

Судья О.В. Меньшикова