Дело №2-42/2023 (2-714/2022; 2-3660/2021;)

УИД: 32RS0001-01-2020-012232-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Алекперовой М.О.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Промоборудование» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО7 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора аренды земельного участка ООО «ДИАПАЗОН», директором и единственным учредителем которого являлся истец, с 2008 года осуществляло хозяйственную деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В 2017 году ФИО4 воспрепятствовал ведению экономической деятельности ООО «ДИАПАЗОН» на территории арендованного земельного участка, не вернул имущество, принадлежащее истцу, находящееся на территории земельного участка.

С целью возврата имущества истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащее истцу на праве собственности имущество: термопластавтомат № (серийный номер №, бункер-сушилку (для пластавтомата), пресс-форму (шарик), чиллер (холодильник) №, бетономешалку, весы торговые, полимеры Мел (мешок) - 11 штук, гидравлическое масло (бочка 200 л.) - 2 штуки, отрезную дисковую машину №, фидер, насос №, бак металлический (малый), бочку пластиковую, бесцентровой шлифовальный станок GlebarPG9 – BHD серийный №, бак металлический (большой), шкаф сушильный №), дровяную печь (Breneran №, компрессор масляный Patriot, счетчик электроэнергии трехфазный Меркурий №, домкрат гидравлический автономный с низким подхватом, насосную станцию GRUNDFOS № вытяжку для пластавтомата (с трубами) Алюминий, сруб деревянный 9х8 м с окнами и кровлей (металлочерпица).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Промоборудование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Диапазон», ФИО8, финансовый управляющий ФИО9, финансовый управляющий ФИО7, АО «Мегафон Ритейл», Брянская городская администрация, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

На основании определения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 06 февраля 2023 года в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произведена замена истца ФИО1 на финансового управляющего ФИО1 - ФИО7

В судебном заседании истец - финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО7 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, окончательно просит суд:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 следующее имущество:

термопластавтомат №

чиллер (холодильник) №,

отрезную дисковую машину (№

бесцентровой шлифовальный станок Glebar PG9 - BHD серийный №,

шкаф сушильный (№

дровяную печь (№

счетчик электроэнергии трехфазный Меркурий №

истребовать из чужого незаконного владения ООО «Промоборудование» сруб деревянный 9х8 м с окнами и кровлей (металлочерепица).

Истец - финансовый управляющий должника ФИО1 в рамках дела о банкротстве - ФИО7, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился. Настаивая на удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьего лица ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ссылаясь на принадлежность спорного имущества ФИО1, настаивали на удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что ФИО1 неоднократно обращался в полицию с заявлениями о возврате удерживаемого ФИО4 имущества, полагали, что заявление ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, и представитель ответчика ООО «Промоборудование» – ФИО6, ссылаясь на недоказанность истцом принадлежности ФИО1 спорного имущества, просили в удовлетворении требований отказать. Также заявили о применении срока исковой давности, который по мнению стороны ответчика подлежит исчислению с того момента, когда ФИО1 был ограничен доступ на объект, где находилось спорное имущество.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, финансовый управляющий ФИО9, а также представители третьих лиц: АО «Мегафон Ритейл», Брянской городской администрации, ООО «ДИАПАЗОН», Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде спорное имущество фактически находилось во владении ответчиков.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Статья 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

С настоящим виндикационным иском в Бежицкий районный суд гор. Брянска обратился истец ФИО1

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2021 года ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

На основании определения Арбитражного суда Брянской области от 12 апреля 2022 года финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО7

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ч. 6 ст. 216.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

С учетом приведенных положений закона на основании определения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 06 февраля 2023 года произведена замена истца ФИО1 на финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО7

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что на основании договора аренды ООО «ДИАПАЗОН», директором и единственным учредителем которого он являлся, до 2017 года осуществляло хозяйственную деятельность на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на 2017 год ответчик ФИО4 и ОАО «Брянский камвольный комбинат» (согласно выписке из ЮГРЮЛ прекратило деятельность 13 августа 2019 года) являлись собственниками объекта недвижимости (очистных сооружений), расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

С 16 июля 2020 года собственником объекта недвижимости (очистных сооружений) с кадастровым номером № расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, является ООО «Промоборудование».

Объект недвижимости (очистные сооружения) с кадастровым номером №, расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, находящемся в государственной собственности, арендатором которого на момент рассмотрения спора также является ООО «Промоборудование».

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 в подтверждение принадлежности ему спорного имущества предоставил копию договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 приобрел у ФИО8 бывшее в употреблении оборудование, в том числе: термопластавтомат <данные изъяты>

Также ФИО1 в материалы гражданского предоставлена копия акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8

В подтверждение принадлежности ФИО1 деревянного сруба в материалы гражданского дела предоставлена копия договора подряда на монтаж комплекта жилого № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между подрядчиком ООО «БИОКОМ-БРЯНСК» в лице генерального директора ФИО1 и заказчиком ООО «ДИАПАЗОН» в лице директора ФИО1, по условиям которого подрядчик был обязан осуществить монтаж комплекта дома, площадью 140 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Также в материалы гражданского дела предоставлены копии следующих документов:

- справок о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, датированны 2010 годом;

- договора купли-продажи сруба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «ДИАПАЗОН» в лице директора ФИО1 и покупателем ФИО1, по условиям которого сруб, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен покупателем по цене 925000 рублей;

- акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИАПАЗОН» в лице директора ФИО1 и ФИО1;

- договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БИОКОМ-БРЯНСК» в лице генерального директора ФИО1 и строителями Х., С. на выполнение работ по установке деревянного двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Со слов ФИО1 до 2017 года производственное оборудование и деревянный сруб находились на территории земельного участка с кадастровым номером №

Судом установлено, что в связи с конфликтом, возникшим между ФИО1 и ФИО4, владелец земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости - ФИО4 с конца июня 2017 года запретил ФИО1 осуществлять хозяйственную деятельность и ограничил его доступ на объекты, расположенные по адресу: <адрес>.

Из искового заявления, поданного ФИО1 следует, что с 2017 года производственное оборудование и деревянный сруб, об истребовании которого заявлено стороной истца, остались на территории земельного участка, с кадастровым номером № и не было возвращено ФИО4

Представители ответчиков, оспаривая принадлежность деревянного сруба именно ФИО1, в то же время не оспаривали, что на момент рассмотрения спора на территории земельного участка с кадастровым номером № без согласия арендатора и собственника земельного участка возведено строение на фундаменте, сведения о правах на которое в установленном законом порядке в ЕГРН не внесены.

Документы технического учета на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым №, не содержат сведений о спорном строении, в том числе о его технических характеристиках и периоде строительства. Строение ранее учтенным не является.

Разрешая спор в отношении деревянного сруба, суд принимает во внимание, что в силу положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из предоставленных фотоматериалов, а также договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объект, об истребовании которого заявлено стороной истца, является объектом недвижимости (домом, зданием), поскольку представляет собой двухэтажное капитальное строение прочно связанное с землей, состоящее из следующих конструктивных элементов: стены, окна, крыша, фундамент.

Как разъяснено п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в отношении лиц, обратившихся в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае объект недвижимости, об истребовании которого заявлено стороной истца, является объектом самовольного строительства, как возведенный на чужом земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств обратного стороной истца в материалы гражданского дела не предоставлено.

Из содержания положений с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, однако ФИО1 к таким лицам не относится.

Защита прав владельца недвижимой вещи, осуществляемая в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что лицо, чьи права защищены таким способом, владеет имуществом на законных основаниях и после возвращения имущества вправе пользоваться и распоряжаться им.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска, поскольку избранный стороной истца способ защиты вещных прав не отвечает правовому статусу ФИО1 в отношении объекта недвижимости.

Требования стороны истца к ответчику ФИО4 также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела, в том числе объяснений, отобранных сотрудниками полиции в ходе проверок, проведенных по обращениям ФИО1, следует, что к моменту обращения с иском в суд у ответчика ФИО4 отсутствовало производственное оборудование, об истребовании которого заявлено стороной истца, поскольку после выдворения ФИО1 в июне 2017 года с территории базы, в связи с невостребованностью движимое имущество, оставшееся на территории базы, передано третьим лицам.

Согласно заключению специалиста ФГБОУ ВО БГИТУ С. невостребованный станок, который по устройству относится к бесцентровым шлифовальным станкам, находящийся у ответчика ФИО4, не имеет информационных табличек, позволяющих установить марку, модель, серийный номер станка.

Таким образом осмотренный специалистом станок не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими его отнести к имуществу, приобретенному ФИО1 на основании договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности указанного станка именно ФИО1, стороной истца в материалы гражданского дела не предоставлено.

В отсутствие допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении производственного оборудования на момент рассмотрения спора у ФИО4, а также в отсутствие допустимых доказательств, достоверно позволяющих индивидуализировать имеющий станок, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных законом при котором возможно удовлетворение требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 и ООО «Промоборудование» как движимого имущества, так и деревянного сруба, не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчика.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания искового заявления, поданного ФИО1, а также объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по гор. Брянску К. в ходе проверки проведенной по обращениям ФИО1 (материал проверки №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что с 2017 года ответчик ФИО4 запретил ФИО1 осуществлять хозяйственную деятельность на территории базы (очистных сооружений), расположенной по адресу: <адрес>, выдворил ФИО1 с территории базы, при этом не вернул ФИО1 принадлежащее ему имущество, в том числе станки и другое производственное оборудование, а также деревянный сруб.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ему запрещен вход на территорию базы, принадлежавшей в тот период ФИО4 (протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 19).

В заявлении о применении срока исковой давности представитель ООО «Промоборудование» по доверенности ФИО6, ссылаясь на пояснения ФИО1, данные в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, сторона истца узнала ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что именно с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который по мнению стороны ответчика к моменту обращения с иском в суд истек.

В заявлении о применении срока исковой давности представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запрещен проход на территорию базы и было предложено забрать имущество, принадлежащее ФИО1 и ООО «ДИАПАЗОН».

Суд находит обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что срок исковой давности в данном случае определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения, то есть с момента выбытия имущества из владения истца.

В данном случае судом установлено, что имущество выбыло из владения ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям об истребовании имущества истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск направлен в суд согласно отметке на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в правоохранительные органы уже в марте 2018 года ФИО1 указывал на отсутствие у ФИО4 намерений возвратить спорное имущество.

При этом, вопреки ошибочному мнению стороны истца, обращение ФИО1 в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерном удержании ФИО4 имущества, по смыслу положений ст.ст. 202, 203, 204 Гражданского кодекса РФ не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.

Замена истца с ФИО1 на финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО7, так же как и смена собственника объекта недвижимости (очистных сооружений) с кадастровым номером № расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в данном случае не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО7 к ФИО4, ООО «Промоборудование» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

В этой связи доводы представителей ответчиков о том, что стороной истца в подтверждение принадлежности имущества предоставлены только копии документов, а не оригиналы, правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО7 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 01 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко