Дело № 2-2142/2025

УИД 74RS0029-01-2025-003205-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 01 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Матюнина С.П.,

при секретаре Коломыцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указано, что 14.09.2025 в 15 ч. 35 мин. ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 г/з <***>, напротив <...> в г. Магнитогорске неправильно выбрал боковой интервал, совершив столкновение с автомобилем Опель Астра г/з № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра г/з №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3 г/з № по полису ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/з № в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 465800 рублей, что следует из заключения эксперта от 06.10.2025 № 473/25М. Для определения стоимости ущерба истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, а также на услуги по разборке-сборке. Кроме того, истец понес расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, нотариальные услуги – 2640 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 14145 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика (л.д.5-7).

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик, третьи лица при надлежащем извещении не присутствовали, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2025 в 15 ч. 35 мин. напротив <...> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в его совершении, факт управления транспортными средствами ФИО2 и ФИО4, причинение механических повреждений транспортным средствам ФИО3 с государственным регистрационным знаком № и Опель Астра с государственным регистрационным знаком № в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию (л.д.55-58).

Постановлением инспектора ГАИ от 14.09.2025 ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства ФИО3 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 застрахована не была, что подтверждается материалом по дорожно-транспортному происшествию.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, круг его участников, характер и степень повреждения транспортных средств, виновность в его совершении водителя ФИО3 с государственным регистрационным знаком <***> в ходе судебного заседания участвующими в деле лицами не оспаривалась. Неустранимых сомнений в указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из содержания карточек учета транспортных средств следует, что владельцем транспортного средства ФИО3 с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; владельцем транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 14.09.2025 являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.60, 61).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком № согласно заключению эксперта от 06.10.2025 № 473/25М составляет 465800 рублей (л.д.15-42).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность перечисленных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, в связи с чем на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу заявленных истцом требований.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, по смыслу ст.1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактически установленных судом обстоятельств, ФИО2 как владелец транспортного средства (источника повышенной опасности) должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем суд признает его надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что возмещение стоимости на восстановление поврежденного имущества соответствует ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленному в ней принципу полного возмещения убытков. Данный вывод подтверждается также правовой позицией, изложенной в п.5 постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не приведено каких-либо доводов, не представлено документов, опровергающих доказательства, представленные стороной истца. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением эксперта от 06.10.2025 № 473/25М. Указанное заключение эксперта оценено судом, признается надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, выводы эксперта ясны, их аргументация в достаточной степени мотивированна, эксперт, составивший заключение, имеет существенный стаж и опыт работы, а также соответствующее образование, в связи с чем суд в сделанных экспертом выводах не сомневается.

В связи с изложенным, суд соглашается с суммой, заявленной истцом и подлежащей взысканию с ответчика, как стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным знаком <***> в размере 465800 рублей.

Разрешая исковые требования истца о понесенных им расходах, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг по оценке в размере 25000 рублей (л.д.43), на оплату государственной пошлины в размере 14145 рублей (л.д. 8) были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, соответственно являются судебными расходами по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов, а также применения принципа пропорционального возмещения понесенных расходов не имеется, поскольку требуемая ко взысканию истцом сумма ущерба судом признана обоснованной.

Относительно требования о взыскании расходов за разборку-сборку транспортного средства в размере 1500 рублей, суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении этого требования. Представленный кассовый чек (л.д.14) датирован 19.09.2025, в то время как экспертиза начата и проведена 06.10.2025. Целесообразность разборки транспортного средства ранее даты проведения экспертизы суду не аргументирована. Кроме того, из заказа-наряда и акта выполненных работ (л.д.13) следует, что разборка-сборка осуществлена иным лицом, по иному адресу, отличным от места проведения экспертизы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец требует взыскать сумму судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей, в доказательство их несения прикладывает копию договора об оказании юридических услуг от 14.10.2025, кассовый чек от 15.10.2025 (л.д.46-48).

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя на заявленную сумму с учетом фактической и правовой сложности дела, степени участия представителя, выразившегося в подготовке искового заявления, обеспечении участия в судебном заседании, являются обоснованными, требование об их взыскании – подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 2640 рублей (л.д.44-45) являются обоснованными, поскольку доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле, связанном с произошедшим 14.09.2025 дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 14.09.2025, в размере 465800 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 25000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 14145 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2640 рублей, всего взыскать 532585 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.