ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу №1-40/2023
г. Санкт-Петербург 04 сентября 2023 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ивановой Т.Г., при помощнике судьи Маскальцовой А.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора * Егоренковой А.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвоката х ФИО3, представившей удостоверение №* и ордер №* от * г. (действующей в защиту ФИО1), адвоката х Абрамова А.Д., представившего удостоверение №* и ордер №* от * г. (действующего в защиту ФИО2),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного у *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
ФИО2 * года рождения, уроженки *, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, малолетних детей не имеющей, трудоустроенной в *, зарегистрированной и проживающей по адресу: *, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:
в период времени с * г. по * г. у ФИО2, занимающей на основании приказа * от * г. должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, являющейся должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обязанная в соответствии с занимаемой должностью руководствоваться в своей работе должностным регламентом (должностной инструкцией), Конституцией РФ от 12.12.1993 года, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.20211 г. №3-ФЗ, Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от 30.11.2011 г., осуществляющей проверку в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному * г. в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга за №*, по факту возможного совершения преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, установила, что * г. между ООО «*» (*) и ООО «*» (*), генеральным директором которого является У., был заключен договор № * на выполнение работ по уборке и санитарной очистке территории * в * году, в результате чего у нее (ФИО2) возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств генерального директора указанного Общества У
С целью достижения указанного преступного умысла ФИО2 не позднее * г., находясь в ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: *, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор со ФИО1, занимающим на основании приказа * от * г. должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, являющимся должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обязанным в соответствии с занимаемой должностью руководствоваться в своей работе должностным регламентом (должностной инструкцией), Конституцией РФ от 12.12.1993 года, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.20211 г. №3-ФЗ, Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от 30.11.2011 г., на хищение денежных средств У путем обмана последнего, группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, разработав преступный план и распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2, осуществляя проверку по указанному материалу, должна была пригласить генерального директора ООО «*» У. в ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга для дачи объяснений, и в ходе беседы сообщить ему (У.) заведомо ложные сведения о якобы выявленных ею в ходе проверки нарушениях в деятельности ООО «*» в рамках исполнения вышеуказанного договора, с целью последующего склонения его к передаче денежных средств, а ФИО1 с целью убеждения У в необходимости передачи им денежных средств, должен был выступить в роли начальника ФИО2, коим он в действительности не являлся, подтвердить факт выявленных в деятельности ООО «*» нарушений, а также создать видимость относительно якобы имеющихся у них полномочий и возможности возбуждения уголовного дела, проведении обысков в указанной организации с изъятием имущества, наложении ареста на расчётные счета ООО «*», а также предложить У передать им денежные средства.
С целью реализации указанного преступного плана ФИО2 в 11 часов 37 минут * г. посредством телефонной связи пригласила У. в ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга для дачи объяснений.
* г. в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 15 минут ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств представителя ООО «*» У., находясь в ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, по адресу: *, действу умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение, в ходе личной встречи обманули У о якобы выявленных в ходе проверки по материалу КУСП №* от * г. в деятельности ООО «*» нарушений, возможности возбуждения уголовного дела по факту якобы выявленных ими нарушений, проведения обысков в указанной организации с изъятием имущества, а также наложения ареста на расчетные счета ООО «*», при этом ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с ФИО2, с целью обмана У. относительно истинности своих намерений и придания значимости происходящих событий, в ходе вышеуказанной встречи представился начальником ФИО2, коим в действительности не являлся, и подтвердил факт якобы выявленных в деятельности ООО «*» нарушений, умышленно обманув У после чего, проследовав с У на улицу и находясь около ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по вышеуказанному адресу, предложил У передать им с ФИО2 денежные средства в сумме * рублей, сообщив при этом, что в случае отказа они возбудят уголовное дело, проведут обыск в ООО «*» с изъятием имущества организации и наложат арест на счета организации, на что У., введенный ими в заблуждение, согласился.
При этом ФИО2 и ФИО1 осознавали и были достоверно осведомлены, что в действительности полномочиями по возбуждению уголовного дела, решении вопроса о проведении обысков с изъятием имущества и наложении ареста на счета организаций не обладают и не могли как-то этому способствовать, а также не имели намерения осуществлять такие действия.
Затем, * г. в период времени с 16 часов 04 минут по 20 часов 15 минут ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества – денежных средств генерального директора ООО «*» У. и личного обогащения, путем обмана последнего, находясь в ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: *, получили от У. * рублей, то есть часть требуемой суммы, после чего ФИО2 и ФИО1 распорядились ими по своему усмотрению, тем самым совершив их хищение, а также договорились о встрече с У для передачи оставшейся части требуемых денежных средств.
Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества – денежных средств генерального директора ООО «*» У и личного обогащения, путем обмана последнего, * г. в период времени с 10 часов 05 минут по 15 часов 15 минут, находясь в парадной дома №* по *, получили от генерального директора ООО «*» У оставшуюся часть требуемой суммы в размере * рублей.
Однако ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества – денежных средств генерального директора ООО «*» У. до конца и распорядиться оставшейся частью похищенных денежных средств в размере * рублей по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств в 15 часов 15 минут * г. ФИО1 был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «*».
При этом лично ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, представляясь начальником ФИО2, совместно с ней ввел У. в заблуждение относительно якобы выявленных в деятельности ООО «*» нарушений, а также имеющихся у них полномочий и возможности возбуждения уголовного дела, проведении обысков в указанной организации с изъятием имущества, а также наложении ареста на расчетные счета ООО «*», потребовал от У передать ему с ФИО2 * рублей, лично получил от У. денежные средства.
При этом лично ФИО2 вступила в преступный сговор со ФИО1, осуществляя проверку по материалу КУСП №* от * г. пригласила У. для дачи объяснений, совместно со ФИО1 ввела У в заблуждение относительно якобы выявленных в деятельности ООО «*» нарушений, а также имеющихся у них полномочий и возможности возбуждения уголовного дела проведении обысков в указанной организации с изъятием имущества, а также наложении ареста на расчетные счета ООО «*», получила часть переданных У денежных средств.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 показал, что проходил службу в ОМВД по Кронштадтскому району с * г. по * г., первые 4 года работал в должности *, последний год в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В уголовном розыске в летний период, в том числе в * г. занимал должность врио начальника подразделения уголовного розыска ОМВД по Кронштадтскому району. С ФИО2 познакомился весной * г. На период * г. он не являлся руководителем ФИО2, она работала в другом подразделении. Про организацию ООО «*» ему стало известно от ФИО2 у которой находился в производстве материал проверки, а именно о том, что есть такая организация, которая заключила контракты с ООО «*» по поводу уборки территории района. Руководителя данной организации У увидел впервые в своем кабинете * г. Он пришел вместе с ФИО2 после опроса. До этого он (ФИО1) общался с ФИО2, с которой возник разговор о том, что есть материал проверки, в рамках которого было установлено, что ООО «*» возможно получает незаконным путем денежные средства и есть возможность человеку предложить полностью избавиться от этой истории, о чем с ним нужно поговорить. Тогда и возник у них с ФИО2 умысел обмануть У Так, * г. с У у него (ФИО1) состоялся разговор с позиции начальника подразделения уголовного розыска о том, что в его действиях имеются нарушения, которые он должен осознавать и понимать. Когда речь дошла до того, что он понимает, что у него могут быть какие-то нарушения, ему было сказано чтобы этого избежать – надо это решить, и он ответил «да, я понимаю». Он (ФИО1) сказал У что если будет все идти как надо, то можно избежать арестов банковских счетов фирмы, производства следственных действий, вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Он (ФИО1) понимал, что обманывает У., поскольку действия, которые он обещал не выполнить, не входили в объем его полномочий по занимаемой должности, на такие действия нужна была соответствующая санкция, кроме того материал проверки не находился у него в производстве и никакого решения по нему он (ФИО1) принять не мог. Когда У было предложено решить этот вопрос, он предложил пройти в его машину. Они вышли из ОМВД в соседнюю арку, сели в автомобиль каршеринг, У спросил «сколько», он (ФИО1) открыл заметки и передал У телефон, где последний напечатал *, он (ФИО1) сказал «нет», У. напечатал *, на что он (ФИО1) снова сказал «нет», затем У написал *, на что он (ФИО1) согласился. Потом У сказал, что приедет через 1-1,5 часа, и они разошлись, при этом после они переписывались в мессенджере, возможно созванивались, чтобы согласовать время встречи, при этом в целях конспирации при переписках и разговорах слово «деньги» называли «документами». * г. вечером У принес * рублей, которые оставил в кабинете №* подразделения ОМВД по Кронштадтскому району, они были поделены поровну по * рублей между ним (ФИО1) и ФИО2 В последующем У. было сказано, что оставшиеся * рублей он готов донести в субботу, но в субботу он с ним (ФИО1) связался и попросил перенести встречу на понедельник, по какой-то причине, и он (ФИО1) согласился. В понедельник * г. до обеда с У была переписка, возможно были звонки, и в понедельник в районе 12-13 часов У подъехал и привез оставшуюся сумму. Когда У пришел, он (ФИО1) попросил его выложить свои вещи на стул спрашивал – не обращался ли У. в УСБ, на что тот ответил, что не обращался. Затем он (ФИО1) взял лист А4, сделал конверт, передал его У., и вышел из кабинета. Потом вернулся, спросил, все ли готово, У. ответил положительно, они вместе вышли в подъезд смежного с ОМВД дома и У положил этот конверт в щиток. На тот момент он (ФИО1) не видел сколько и что лежало в конверте, увидел впоследствии при его изъятии. После этого они спустились на 1 этаж, прошли по коридору уголовного розыска, открыли дверь где парадный вход, У спросил «на этом закончили?», он (ФИО1) ответил «да» и ушел. Через некоторое время, когда он (ФИО1) был у выхода из уголовного розыска, то увидел, что в здание зашли лица, видно, что не местные, они зашли и начали работать, это были сотрудники УСБ, потом приехал следователь. Он (ФИО1) все рассказал как было, выдал свой телефон, указал где лежит конверт, который впоследствии был изъят, не препятствовал производству обыска в кабинете. Он (ФИО1) с самого первого дня раскаивается и не понимает, для чего это надо было, осознает, что потерял, совершив этот поступок, вину признает в полном объеме.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 показала, что на период рассматриваемых событий она работала в ОМВД России по Кронштадтскому району. В ее производстве находился материал проверки по факту мошеннических действий с ООО «*» и в результате проверки было установлено, что ООО «*» заключило договор с ООО «*» по уборке территории. В ходе проверки было установлено, что ООО «*» осуществляло уборку на всей территории * района, при этом численность сотрудников всего 2-3 человека. Для дачи объяснений ею был вызван руководитель ООО «*», которым являлся У. В то же время у нее возникла мысль обмануть У., за помощью в этом она обратилась к ФИО1, который на тот момент исполнял обязанности руководителя уголовного розыска, чтобы последний оказал на У. психологическое и моральное воздействие, на что ФИО1 согласился. * г. У пришел в ОМВД, ею (ФИО2) были получены от него объяснения, после чего она вместе с У прошла в кабинет к ФИО1 При их с У разговоре она не присутствовала постоянно, время от времени выходила из кабинета, но суть разговора касалась возможности применения к организации, возглавляемой У таких мер как арест счетов, проведение обысков, возбуждение уголовного дела и возможности избежать этого. Впоследствии ей (ФИО2) стало известно от ФИО1, что была согласована сумма в * рублей. В течение этого же дня она получила от ФИО1 * рублей, полученных ранее им от У Затем ФИО1 сообщил ей, что оставшиеся деньги будут переданы позже. О том, что У были принесены оставшиеся * рублей, ей стало известно уже от сотрудников УСБ во второй половине дня * Сотрудники УСБ также осмотрели ее кабинет, после чего она была задержана. Свою вину в совершении преступления она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Помимо полного признания своей вины, вина ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, подтверждается:
Показаниями У данными им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия, в качестве потерпевшего, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является учредителем и генеральным директором ООО «*» с * года по настоящее время. Основным видом деятельности организации являются транспортные услуги, строительство дорог, благоустройство территории. В * году между ООО «*» и ООО «*» был заключен договор подряда * на уборку и санитарную очистку территории (по которому ООО «*» является подрядчиком) на сумму * рублей. По данному договору ООО «*» обязуется выполнять механизированную уборку территории * по заявкам представителей ООО «*». Договор был заключен на период с * по * В приложении к договору были прописаны максимально возможные ежемесячные выплаты за оказываемые услуги. Объем оказанных услуг не должен превышать ежемесячных лимитов, установленных на каждый месяц, прописанных в приложении к договору. * около 11 часов 30 минут по адресу регистрации юридического лица ООО «*» (* прибыла оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 * которая вручила уведомление о вызове к сотруднику органов внутренних дел его (У матери – У согласно которой он (У обязан был явиться *. в 16 часов 30 минут в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербург по адресу: * каб. * в связи с проводимой проверкой по материалу КУСП * от * Его (У мать дала ФИО2 номер его (У мобильного телефона, после чего в 11 часов 37 минут * последняя позвонила ему и сообщила о том, что она находится по вышеуказанному адресу, вручила его матери уведомление и что ему необходимо явиться в адрес ОМВД России * в 16 часов 30 минут. Время звонка он помнит, поскольку указанный телефонный звонок сохранился в его телефоне. Он сообщил, что может явиться в 11 часов 00 минут * на что ФИО2 дала свое согласие. Также ФИО2 по его просьбе направила ему фотографию уведомления. О том, что его вызывают в ГЭБ и ПК ОМВД России он сообщил своему знакомому и партнеру И. * в 11 часов 00 минут он (У прибыл в ОМВД России, после чего позвонил на мобильный телефон ФИО2, которая встретила его у дежурной части и проводила в свой кабинет *. ФИО2 стала задавать вопросы по существу вышеуказанного контракта между ООО «*» и ООО «*», при этом она сообщила о том, что имеются расхождения в фактах деятельности по уборке территории согласно вышеуказанного договора с ООО «*». После проведения опроса по факту невыполнения работ по уборке и санитарной очистки территории муниципального образования г* в * году ООО «*», где ООО «*» является подрядчиком, ФИО2 составила его (У объяснение, с которым он ознакомился и расписался. После завершения составления объяснения, ФИО2 провела разъяснительную беседу, в ходе которой неоднократно указывала ему на запрет выезда за пределы *, в связи с тем, что его статус в рамках материала проверки не определен, поясняла, что имеются оперативно-значимые обстоятельства, которые могут привести его к получению статуса подозреваемого. После этого ФИО2 вышла из своего кабинета и пошла, как она пояснила к своему начальнику, при этом он (У остался ждать ее в кабинете. В своем кабинете она отсутствовала порядка 5 минут. После ее возвращения, они вместе с ней проследовали в кабинет начальника, который представился именем ФИО1. Разговор с Е. происходил с участием ФИО2 С самого начала разговора Е. совместно с ФИО2 начали его (У обвинять в коррупционном сговоре с ООО «*» и сообщил, что он (У.) задержан до следующего утра и сейчас будут проводиться обыски, на что он (У повторно предоставил всю информацию, изложенную в составленном объяснении ФИО2 и сообщил, что не возражает против проведения обысков и своего задержания. После этого он (У с ФИО2 оставались в кабинете Е. а тот удалился под предлогом организации данных мероприятий. Е. 2 или 3 раза возвращался и выходил под предлогом организации вышеуказанных мероприятий. Е. каждый раз выходил примерно на пять минут. Вернувшись в свой кабинет, Е. предложил ему (У сотрудничать с правоохранительными органами, чтобы избежать обысков и задержания. Далее Е. задал ему (У вопрос: «во сколько оцениваете работу сотрудников полиции?» и дал ему (У.) стикер (отрывной листок) с ручкой и попросил написать сумму. В этот момент ФИО2 была с ними в кабинете. На этот вопрос он (У.) не смог что-либо ответить, ввиду того, что растерялся. Увидев его растерянность Е. предложил прогуляться до автомобиля. Он (У.) и Е. вышли из его кабинета на улицу, при этом ФИО2 оставалась в кабинете Е.. Выйдя на улицу, они проследовали до автомобиля * в кузове серого цвета (г.р.з. не помнит), на котором он (У приехал, ранее арендовав его посредством мобильного кар-шеринг приложения «*». Он (У.) и Е. сели в указанный автомобиль и на мобильном приложении своего мобильного телефона (черного цвета, марку и модель не разобрал) набрал символы *, после чего показал их ему (У.). Он (У понял, что речь идет о денежных средствах, то есть ФИО1 предложил передать им с ФИО2 взятку в виде денег. По его (У.) мнению ФИО2 и ФИО1 действовали сообща, разыгрывали перед ним «спектакли» подыгрывая друг другу и стараясь его склонить к передаче им взятки. ДополнительноЕ. пояснил, что * необходимо передать ФИО2 в течение 2 часов, а оставшиеся * потом. Что подразумевалось под формулировкой «потом», тот не пояснил, а он (У не уточнял. Примерно в 13 часов 00 минут Е. вышел из автомобиля и ушел в сторону ОМВД, а он (У начал искать деньги по требованию Е., так как испугался, что в отношении него (У.) будут фальсифицированы материалы проверки и со стороны сотрудников полиции в отношении него будут совершены противоправные действия. Примерно в 14 часов 15 минут он (У.) встретился со своим знакомым И. по адресу: * в ходе встречи рассказал, что сотрудники полиции ГЭБ и ПК ОМВД России ФИО2 и ФИО1 угрожают ему уголовным преследованием, проверками финансово-хозяйственной деятельности ООО «*», обысками, изъятием имущества, а также арестом счетов указанной организации. Так ему (У говорили сами ФИО2 и ФИО1. Также он (У пояснил, что сотрудники полиции предложили ему «решить вопрос» посредством передачи им денежных средств в качестве взятки в размере * рублей за не привлечение к уголовной ответственности, а также не проведение проверок в отношении ООО «*». Одновременно он (У.) попросил у И. одолжить указанную сумму в * рублей, чтобы передать сотрудникам полиции и избежать установленной ответственности. При этом он (У пояснил, что действующего законодательства он не нарушал. И. согласился одолжить часть вышеуказанной суммы, а именно * рублей. Денежные средства он (У.) должен был привезти сотрудникам полиции в ОМВД России до 15 часов 00 минут. В течение дня он (У.) находился вместе с И.., при этом ему (У на мобильный телефон в 16 часов 04 минуты с абонентского номера * в мессенджере * написала ФИО2 «Д, документы когда подвезете?». Под словом «документы» подразумевались денежные средства. Они с ФИО2 понимали о чем идет речь. На это он (У ответил «до 19:00 Жду документы». Около 19 часов 00 минут с абонентского номера * ему (У неоднократно звонил ФИО1 и спрашивал когда он (У.) привезет документы, указывал, что ему необходимо привезти их сегодня. При этом тоже денежные средства называл документами. В ходе разговора с И. он (У.) неоднократно пояснял, что никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «*» у него (У.) не запрашивали, под словом «документы», «распечатать документы» подразумевались вышеуказанные денежные средства в качестве взятки. С самой первой их встречи, опасаясь давления со стороны сотрудников полиции, он (У.) записывал его разговоры с сотрудниками полиции на диктофон. Личные встречи он (У.) пытался записывать на диктофон своего телефона, однако Звонарев его просил оставить телефон на стуле в коридоре и пройти в кабинет. В этой связи разговоры записаны не полностью. Также разговоры по телефону И. записывал на свой телефон, а он (У разговаривал по громкой связи. Около 20 часов 00 минут И. на своем личном автомобиле привез его (У.) к зданию ОМВД России по адресу: *, после чего И. передал ему (У денежные средства в размере * рублей. Он (У вышел из автомобиля И. и направился в ОМВД России. Войдя в здание ОМВД, возле дежурной части по направлению прямо справа от входа под углом 45 градусов открылась металлическая дверь серого цвета, из которой вышла ФИО2 и попросила пройти с ней. Он (У подошел к ней, и они прошли в коридор за указанной дверью. В данном коридоре их встретил ФИО1 и попросил его (У оставить все свои личные вещи на стуле. Он выложил на стул мобильный телефон и электронную сигарету. Денежные средства в сумме * рублей, предназначенные для передачи ФИО2 и ФИО1 он оставил при себе. Далее они втроем прошли в кабинет ФИО1, где он (У.) оповестил их, что имеет при себе не полный пакет «документов», т.е. не полную сумму взятки в виде денег. Под словом «документы» имелись ввиду «денежные средства». На что тот ответил фразой «хоть что-то…». Он (У.) задал вопрос о наличии гарантий, что в отношении него не будет уголовного преследования, на что ФИО2 пояснила, что будет являться только свидетелем по проверке, проводимой в отношении ООО «*». После этого Е. попросил пройти с ним. Он (У.) и Е. вышли из кабинета, а ФИО2 осталась в нем. Выйдя из кабинета, они с Е. прошли к кабинету, расположенному за углом в этом же коридоре. Е. открыл дверь этого кабинета и сказал «зайдите в кабинет и положите на стол под коробку «документы», т.е. деньги, которые он (У.) привез. В данном кабинете не было света, стоял стол в форме буквы «г», в хаотичном порядке лежали какие-то бумаги и пустая коробка из-под конфет прямоугольной формы, схожей по размерам с форматом А4. Положив деньги под коробку он (У.) вышел из кабинета, а Е. закрыл за ним дверь и проводил его до выхода. В процессе следования до выхода Е. сказал «завтра привезешь остаток, и мы про тебя вообще забудем», т.е. Е. дополнительно словами сообщил ему (У.) о необходимости привести остальную сумму взятки. Он (У.) согласился передать сотрудникам полиции денежные средства только потому что опасался давления с их стороны на свой бизнес. Не позднее 20 часов 15 минут он (У.) вышел из здания ОМВД России и сел в автомобиль И.. и рассказал, что передал денежные средства в качестве взятки сотрудникам полиции – ФИО2 и ФИО1, совместно с этим сообщив, что оставшуюся часть денежных средств он должен передать * г. ФИО2 * г. в 20:24 ФИО1 написал ему «Д, добрый вечер. Нам Вас ждать?». В 20:37 он ответил ФИО1 «Могу позвонить?». ФИО1 написал «Конечно». Он (У.) на самом деле не хотел звонить, так как хотел в первый рабочий день обратиться в УСБ ГУ МВД с заявлением о данном факте. В этой связи он (У.) отправлял гудки ФИО1 и скидывал сразу, чтобы создать видимость звонков. От ФИО1 было два вызова в мессенджере * в 20:41 и в 20;42, трубку он (У.) не поднимал, чтобы сделать вид, что нет интернет соединения. В 20:43 ФИО1 написал «Ждем Вас?» В итоге он (У.) в 20:44 написал ФИО1 «Все в силе», также написал «Нет интернета, можем созвониться по обычному?». В 20:47 ФИО1 позвонил по мобильному, спросил собрал ли он (У.) документы и готов ли их ему привезти, на что он (У.) ответил, что готов привезти документы в полном объеме в понедельник. Под словом документы понимались денежные средства. * в 20 часов 01 минуту ФИО1 написал ему «Д, добрый вечер. Постарайтесь завтра до 13-00 приехать. У нас рабочие планы. После 13-00 можем, а так скорее всего и будет, уехать. Благодарю за понимание». В 20 часов 18 минут он (У.) ответил «Постараюсь». * г. он (У.) приехал в отдел УСБ ГУ МВД, где написал заявление, описав указанные обстоятельства. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «*» в отношении сотрудников ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО1. Он (У.) согласился. Ему разъяснили его права, обязанности, ответственность. Проинструктировали не допускать провокаций в беседах с сотрудниками ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга. В присутствии представителей общественности ему (У.) вручили меченые купюры. Денежные средства в сумме * рублей для использования в ОРМ принадлежат ему (У.), он их передал сотрудникам полиции. Также ему (У.) вручили диктофон. В каждом случае составлялся соответствующий акт, в котором расписывались все участвующие лица. * г. в 13 час. 28 мин. он (У.) осуществил телефонный звонок в мессенджере «*» ФИО1, в ходе разговора сообщил, что сможет прибыть в течение 40 минут, на что ФИО1 ответил, что будет его ждать. Подъехав к зданию ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в 14 час. 34 мин. он снова позвонил ФИО1 в мессенджере «*». Последний в ответ написал смс, что находится у начальника, сможет принять его примерно через 15 минут. В 14 час. 53 мин. позвонил ФИО1 и попросил подойти к нему в здание ОМВД России. Он (У.) зашел, ФИО1 провел его за железную дверь, расположенную справа от входа, где располагаются рабочие кабинеты ГЭБ и ПК ОМВД России. ФИО1 завел его в кабинет, сообщил, что необходимо будет немного пописать. Взял пластиковый планшет, на который прикрепил лист бумаги формата А4, и на котором стал писать вопросы «Подавал ли он (У.) заявление в УСБ?», он ответил «Нет», «Все ли в силе их договоренности», он ответил «Да, в силе», потом написал еще раз «Не связывался ли он (У.) с УСБ, и если связывался, то это плохо на нем отразится», он (У.) еще раз ответил «Нет, не связывался», тогда тот написал «Готов ли он (У.) передать полный пакет документов, необходимый для решения вопроса», он ответил «Да». Далее ФИО1 дал пустой лист бумаги, согнув его и сказал, чтобы он (У.) положил туда денежные средства. Он сделал это. Далее ФИО1 попросил проследовать за ним, они прошли по коридору дальше, вышли в подъезд жилого дома, поднялись на второй этаж. ФИО1 указал на место в электрическом щите, куда он (У.) должен положить денежные средства. Он положил деньги в щит. Далее они вернулись в кабинет ФИО1, тот предложил выложить содержимое карманов и ощупал его на предмет наличия устройств аудио и видео записи. Ничего не обнаружив, сказал, что он может идти на выход. Он (У.) задал вопрос по поводу дальнейшей работы ООО «*», тот ответил, что они могут спокойно работать с ООО «*», что с ним вопрос закрыт. Далее он (У.) вышел из здания ОМВД России и позвонил сотруднику УСБ, сообщил о встрече. После задержания ФИО1 и ФИО2, он (У.) вместе с сотрудниками УСБ приехал обратно в здание УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Прибыв в УСБ, им в присутствии представителей общественности сотрудникам УСБ был выдан вышеуказанный цифровой диктофон. Записи были прослушаны, установлено наличие аудиозаписи разговора между ним и ФИО1 После чего по данному разговору была составлена стенограмма на персональном компьютере, и при его помощи аудиозаписи были перенесены (переписаны) на компакт диск, который был упакован в бумажный конверт, заверенный печатью и подписями, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались представители общественности и он.. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 склонили его к передаче им взятки в виде денежных средств за не привлечение к уголовной ответственности, не проведение обысков по месту нахождения ООО «*», не изъятие имущества организации, не наложение ареста на счета организации. В итоге он (У.) им передал * рублей, а при передаче оставшихся * рублей они были задержаны. Далее он (У.) был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Поясняет, что опасается давления со стороны сотрудников ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО1. Они являются действующими сотрудниками полиции, им известно его место жительства, его место работы, они могут оказать давление на него также как они запугивали его обысками и арестами, могут склонить его к отказу от данных им правдивых показаний. При этом ФИО1 и ФИО2 обещали, что получив указанную сумму, не будут накладывать арест на счета ООО «*», не будут производить обыски в его организации с изъятием имущества, без которого его работа будет приостановлена (том * л.д.*);
Оглашенные показания потерпевший У. подтвердил в полном объеме.
Показаниями свидетеля Р., данными им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым * г. около 16 часов 00 минут он проходил мимо дома * вместе со своим другом Е, к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего предложили поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых, так как они были не заняты, они согласились и проследовали за сотрудниками полиции. Они прошли в соседний дом по адресу: *, а именно в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, кабинет №*. Далее в их присутствии был проведен осмотр места происшествия, который был проведен * г. в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Перед началом проведения личного досмотра следователь разъяснил им их права и обязанности как понятых, далее участвующему лицу ФИО1, отчество не помнит, следователь также разъяснил положения ст.51 Конституции РФ, также в ходе осмотра участвовал специалист ЭКЦ, которому также были разъяснены его права и обязанности, также в ходе осмотра участвовал сотрудник полиции, а именно отдела УСБ, фамилию которого на данный момент уже не помнит. В ходе осмотра, двигаясь в помещении слева направо от входа, был осмотрен один металлический сейф, который был добровольно открыт ФИО1 связкой ключей, которые лежали в данном кабинете на его рабочем столе, внутри сейфа имелись какие-то материалы, а также один мобильный телефон марки «*». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанный телефон принадлежал ему, использовал его в качестве рабочего, также им был указан графический ключ, установленный на данном телефоне. Указанный мобильный телефон был упакован в один прозрачный пакет (файл) горловина которого была опечатана надлежащим образом. Далее был осмотрен рабочий стол ФИО1, на котором были изъяты два степлера розового и темного цветов, упакованные в одну бумажную коробку, снабженную пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» *. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что одним из данных степлеров он скреплял лист бумаги в виде конверта, который потом передал человеку, от которого получил взятку в размере * рублей, при этом пояснив, что данную сумму тот должен поместить в указанный конверт. Далее справа у окна имелся еще один металлический сейф на котором находился планшет, который также был изъят, упакован в один прозрачный пакет (файл), горловина которого была опечатана надлежащим способом. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный планшет без пароля, и он принадлежит матери его девушки, брал его для починки. Далее справа от входа имеется встроенный шкаф, внутри которого имелась форма сотрудника полиции, вещественные доказательства, а также сумка цвета хаки, в которой был обнаружен чехол из-под оружия, а также само оружие маркировки * внутри него, в боковом кармане имелись в прозрачном пакете * патронов, а также желтая карточка заместителя, на чье имя не помнит. Указанное оружие было упаковано в чехол, который был снабжен пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» *, патроны были упакованы в отдельный прозрачный пакет, который также был снабжен пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» * отдельно изъята карточка заместителя, которая была упакована в один прозрачный пакет, который был снабжен пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» *. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что оружие принадлежит вместе с патронами его бывшему коллеге, имя которого он (Р.) не запомнил, также пояснил, что данное оружие и патроны он неоднократно просил забрать владельца, но тот так и не приезжал. Далее справа от входа имелся деревянный открытый шкаф, на котором имелся мобильный телефон марки «*», который также был изъят и упакован в один прозрачный пакет (файл), участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит фигуранту по уголовному делу, и он готовил передачу в следствие. Далее ФИО1 добровольно выложил принадлежащий ему мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «*», который также был упакован в один прозрачный пакет файл. Все три телефона и планшет были помещены в один файл пакет прозрачного цвета, горловина которого была скреплена и указанный пакет снабжен пояснительной биркой и оттиском печати «Для пакетов» *. Далее ФИО1 предложил пройти на лестничную клетку 2 этажа в доме *. Они вместе со всеми участвующими лицами и следователем прошли за ФИО1 на лестничную площадку 2 этажа дома *, на площадке имелся электрощиток, который был открыт, там лежал белый конверт, который был извлечен, и внутри которого имелись * купюр номиналом по * рублей. Все указанные купюры – их серийные номера были переписаны в протокол, также были проверены ультрафиолетом специалистом, при освещении купюр они светились желто-салатовым цветом. Данные купюры были упакованы в один бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» *. Сам конверт был упакован отдельно в один бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» *. Далее все вернулись в кабинет №* ФИО1 *, где у последнего были сделаны смывы с рук, контрольные смывы на марлевую ткань, которые были упакованы отдельно в один бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» *. Также был взят образец буккального эпителия на тампон-зонд, который был упакован отдельно в один бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» *. Также было проведено дактилоскопирование ФИО1. После все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия лично, в ходе подписания заявлений или дополнений ни от кого из участвующих лиц не поступало. Далее он (Р.) участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия каб.* ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга по адресу: *, * г. в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 56 минут с участием ФИО2 К, отчества не помнит. Перед началом проведения досмотра следователь разъяснил им их права и обязанности как понятых, далее участвующему лицу ФИО2 следователь также разъяснил положение ст.51 Конституции РФ, также в ходе осмотра участвовал специалист ЭКЦ, которому также были разъяснены его права и обязанности, также в ходе осмотра участвовал сотрудник полиции, а именно отдела УСБ, фамилию которого не помнит. В ходе осмотра из кабинета был изъят материал проверки, КУСП не помнит, который был упакован в один темный полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» *, который находился на ее рабочем столе. Также был изъят красный ежедневник с рабочего стола, который также был упакован в прозрачный пакет (файл), снабженный пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» *. Также ФИО2 выдала добровольно свой мобильный телефон марки «*», при этом указала, что на нем имеется цифровой пароль, какой именно он (Р.) не помнит, это было отражено в протоколе. Указанный мобильный телефон был упакован в один бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» *. Также были получены смывы с рук ФИО2 на марлевый отрезок, с каждой руки, данные отрезки были упакованы один бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» *. Также было проведено дактилоскопирование ФИО2. Более ничего не изымалось. После составления протокол был предъявлен участвующим лицам для личного ознакомления, после ознакомления участвующие лица поставили свои подписи в протоколе, замечаний или дополнений ни от кого не поступало. Также поясняет, что лично ФИО1 * и ФИО2 * он (Р.) не знает, видел их в первый раз, неприязненных отношений или долговых обязательств перед ними не имеет (том * л.д.*);
Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил в полном объеме.
Показаниями свидетеля Е., данными им в ходе судебного разбирательства, а также в ходже предварительного следствия, частично оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым * г. около 16 часов 00 минут он проходил мимо дома * вместе со своим другом Р, к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего предложили поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых, так как они были не заняты, они согласились и проследовали за сотрудниками полиции. Они прошли в соседний дом по адресу: *, а именно в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, кабинет №* Далее в их присутствии был проведен осмотр места происшествия, который был проведен * г. в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Перед началом проведения личного досмотра следователь разъяснил им их права и обязанности как понятых, далее участвующему лицу ФИО1, отчество не помнит, следователь также разъяснил положения ст.51 Конституции РФ, также в ходе осмотра участвовал специалист ЭКЦ, которому также были разъяснены его права и обязанности, также в ходе осмотра участвовал сотрудник полиции, а именно отдела УСБ, фамилию которого на данный момент уже не помнит. В ходе осмотра, двигаясь в помещении слева направо от входа, был осмотрен один металлический сейф, который был добровольно открыт ФИО1 связкой ключей, которые лежали в данном кабинете на его рабочем столе, внутри сейфа имелись какие-то материалы, а также один мобильный телефон марки «*». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанный телефон принадлежал ему, использовал его в качестве рабочего, также им был указан графический ключ, установленный на данном телефоне. Указанный мобильный телефон был упакован в один прозрачный пакет (файл) горловина которого была опечатана надлежащим образом. Далее был осмотрен рабочий стол ФИО1, на котором были изъяты два степлера розового и темного цветов, упакованные в одну бумажную коробку, снабженную пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» * Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что одним из данных степлеров он скреплял лист бумаги в виде конверта, который потом передал человеку, от которого получил взятку в размере * рублей, при этом пояснив, что данную сумму тот должен поместить в указанный конверт. Далее справа у окна имелся еще один металлический сейф на котором находился планшет, который также был изъят, упакован в один прозрачный пакет (файл), горловина которого была опечатана надлежащим способом. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный планшет без пароля, и он принадлежит матери его девушки, брал его для починки. Далее справа от входа имеется встроенный шкаф, внутри которого имелась форма сотрудника полиции, вещественные доказательства, а также сумка цвета хаки, в которой был обнаружен чехол из-под оружия, а также само оружие маркировки * внутри него, в боковом кармане имелись в прозрачном пакете * патронов, а также желтая карточка заместителя, на чье имя не помнит. Указанное оружие было упаковано в чехол, который был снабжен пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» * патроны были упакованы в отдельный прозрачный пакет, который также был снабжен пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» *, отдельно изъята карточка заместителя, которая была упакована в один прозрачный пакет, который был снабжен пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» *. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что оружие принадлежит вместе с патронами его бывшему коллеге, имя которого он (Е.) не запомнил, также пояснил, что данное оружие и патроны он неоднократно просил забрать владельца, но тот так и не приезжал. Далее справа от входа имелся деревянный открытый шкаф, на котором имелся мобильный телефон марки «*», который также был изъят и упакован в один прозрачный пакет (файл), участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит фигуранту по уголовному делу, и он готовил передачу в следствие. Далее ФИО1 добровольно выложил принадлежащий ему мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «*», который также был упакован в один прозрачный пакет файл. Все три телефона и планшет были помещены в один файл пакет прозрачного цвета, горловина которого была скреплена и указанный пакет снабжен пояснительной биркой и оттиском печати «Для пакетов» *. Далее ФИО1 предложил пройти на лестничную клетку 2 этажа в доме *. Они вместе со всеми участвующими лицами и следователем прошли за ФИО1 на лестничную площадку 2 этажа дома *, на площадке имелся электрощиток, который был открыт, там лежал белый конверт, который был извлечен, и внутри которого имелись * купюр номиналом по * рублей. Все указанные купюры – их серийные номера были переписаны в протокол, также были проверены ультрафиолетом специалистом, при освещении купюр они светились желто-салатовым цветом. Данные купюры были упакованы в один бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» *. Сам конверт был упакован отдельно в один бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» *. Далее все вернулись в кабинет №* ФИО1, где у последнего были сделаны смывы с рук, контрольные смывы на марлевую ткань, которые были упакованы отдельно в один бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» *. Также был взят образец буккального эпителия на тампон-зонд, который был упакован отдельно в один бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» *. Также было проведено дактилоскопирование ФИО1. После все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия лично, в ходе подписания заявлений или дополнений ни от кого из участвующих лиц не поступало. Далее он (Е.) участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия каб* ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга по адресу: *, * г. в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 56 минут с участием ФИО2 К, отчества не помнит. Перед началом проведения досмотра следователь разъяснил им их права и обязанности как понятых, далее участвующему лицу ФИО2 следователь также разъяснил положение ст.51 Конституции РФ, также в ходе осмотра участвовал специалист ЭКЦ, которому также были разъяснены его права и обязанности, также в ходе осмотра участвовал сотрудник полиции, а именно отдела УСБ, фамилию которого не помнит. В ходе осмотра из кабинета был изъят материал проверки, КУСП не помнит, который был упакован в один темный полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» *, который находился на ее рабочем столе. Также был изъят красный ежедневник с рабочего стола, который также был упакован в прозрачный пакет (файл), снабженный пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» *. Также ФИО2 выдала добровольно свой мобильный телефон марки «*», при этом указала, что на нем имеется цифровой пароль, какой именно он (Е.) не помнит, это было отражено в протоколе. Указанный мобильный телефон был упакован в один бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» *. Также были получены смывы с рук ФИО2 на марлевый отрезок, с каждой руки, данные отрезки были упакованы один бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» *. Также было проведено дактилоскопирование ФИО2. Более ничего не изымалось. После составления протокол был предъявлен участвующим лицам для личного ознакомления, после ознакомления участвующие лица поставили свои подписи в протоколе, замечаний или дополнений ни от кого не поступало. Также поясняет, что лично ФИО1 и ФИО2 К он (Е.) не знает, видел их в первый раз, неприязненных отношений или долговых обязательств перед ними не имеет (том * л.д.*);
Оглашенные показания свидетель Е. подтвердил в полном объеме.
Показаниями свидетеля И.., данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что познакомились они с У. примерно 2-3 года назад, характеризует его положительно, они поддерживают товарищеские отношения. У У. своя компания ООО «*» по предоставлению услуг в сфере перевозки. В один из дней, насколько он помнит * г., он и У. находились в *, когда У. поступил звонок по телефону о том, что его вызывают на допрос сотрудники полиции г. Кронштадта, что необходимо ему явиться в отделение на следующий день, по какой причине он толком не объяснил, сказав, что звонила некая ФИО2 На следующий день – в первой половине дня У. приехал в ОМВД г. Кронштадта, после чего около 12-13 часов дня позвонил ему (И..) и попросил встретиться. При встрече У. пояснил, что на него заводят уголовное дело, и сотрудники полиции для решения вопроса просят у него денежные средства, сказав о том, что будут обыски, аресты счетов, и чтобы преследование прекратилось нужно решить вопрос в денежном эквиваленте. У. сказал, что надо занести * рублей в отделение сегодня. И.. дал У. взаймы * рублей, сняв со своей карты, и в 20 часов 03 минуты подвез У. к зданию ОМВД, припарковавшись напротив входа на другой стороне улицы. У. пошел в сторону входа в ОМВД, а он (И..) снимал видео как У. заходит в ОМВД, комментируя, что с У. требуют взятку ФИО1 и ФИО2, фамилии эти ему сообщил У. Когда У. вернулся из отделения, то пояснил, что передал деньги ФИО1 и ФИО2 а именно зашел в кабинет и положил деньги в какую-то коробку из-под конфет, а также сказал, что на следующий день нужно еще принести сумму, речь шла о * рублях. Уточняет, что пока решался вопрос с деньгами, на телефон У. поступали звонки от ФИО1 и ФИО2, чтобы тот быстрее решал вопрос, но в качестве денег в разговоре упоминались «документы». После передачи * рублей У. решил обратиться в УСБ и дал свое согласие на участие в ОРМ.
Показаниями свидетеля Р., данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что с * г. по * г. он работал оперуполномоченным по особо важным делам * отдела УСБ, который обслуживает г. Санкт-Петербург. В конце *, в утреннее время обратился с заявлением в УСБ У, который пояснил, что он является генеральным директором ООО «*». Со слов У – в производстве ОМВД Кронштадтского района находится материал проверки КУСП, который зарегистрирован по факту возможных мошеннических действий У по государственному контракту. Также сообщил, что сотрудники ОМВД по фамилии ФИО2 и ФИО1 вымогают у него денежные средства в размере * рублей в качестве взятки, чтобы не привлекать к уголовной ответственности. Сказал, что передал часть взятки в размере * рублей в отделении ОМВД. Поскольку в УСБ имеется база данных всех сотрудников с фотографиями с удостоверений, ему были предоставлены фотографии ФИО1 и ФИО2, У их опознал. Также предоставил сделанные им скриншоты переписок в мессенджере «*» между ним и оперуполномоченными ФИО2 и ФИО1, где указаны были даты посещений им ОМВД, и задавались ему вопросы по сбору документов и когда он в следующий раз сможет приехать. Также были им предоставлены аудиозаписи его первого посещения ОМВД, когда он передал часть взятки в размере * рублей. ФИО4 изъявил желание поучаствовать в ОРМ, которое впоследствии проводилось на основании Постановления о проведении ОРМ, утвержденного начальником ГУ МВД России по СПб и ЛО. Проведение мероприятия было поручено сотрудникам * отдела УСБ ГУ МВД России по СПб и ЛО. Все документы по ОРМ, а также выдача денежных и технических средств, оформлялись оперуполномоченным по особо важным делам К. Он (Р.) при этом не присутствовал. В период между 13 и 14 часами * У из служебного кабинета УСБ совершил звонок ФИО1, и они договорились о встрече в 14:30. После выдачи денежных и технических средств, понятые, которые участвовали в ОРМ, на его (Р.) личном автомобиле с ним отправились в ОМВД, У ехал отдельно, кажется на личном автомобиле и остальные сотрудники ехали на личных или служебных автомобилях. Автомобили у отделения ОМВД были выстроены так, чтобы контролировать вход и близлежащую территорию. Около 14:50 часов У сообщил К, что ФИО1 сказал ему заходить в здание. Он зашел и через 10-15 минут вышел и сообщил К, что отдал взятку. Далее сотрудники УСБ выдвинулись в здание и в 15:10 часов ФИО2 и ФИО1 были задержаны. У пояснил, что денежные средства находятся в электрическом щитке подъезда, смежного со зданием ОМВД. Он (Р.) в это время находился со ФИО1, спросил у него, так ли это и тот подтвердил и провел их туда, показал где находятся деньги, сопротивление он не оказывал, сразу сознался. У пояснил, что после того как зашел в здание ОМВД, ФИО1 провел его в один из кабинетов, У отвечал на вопросы ФИО1, которые тот писал на листе А4, спрашивал был ли У в УСБ и писал ли туда заявление, после чего провел его в подъезд, смежный со зданием ОМВД, и указал куда положить денежные средства. Он (Р.) пробыл в ОМВД до прибытия следственного комитета, после чего с понятыми и К уехал обратно в УСБ. В осмотре места происшествия участия не принимал. Уточняет, что до проведения ОРМ ни с У, ни со ФИО1, ни с ФИО2 он знаком не был.
Показаниями свидетеля Р., данными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он работает в ГУ МВД России по СПб и ЛО старшим оперуполномоченный по особо важным делам * отдела, * связи с чем он знает сотрудников ФИО1 и ФИО2 * г. в связи с обращением заявителя было организовано проведение соответствующего ОРМ. Заявитель сообщил, что имеется КУСП в ОМВД Кронштадтского района и за отказ в возбуждении уголовного дела у него вымогают * рублей и что * рублей он уже отдал, речь шла об организации ООО «*», конкретных подробностей он (Р.) не знает. Организацией ОРМ занимался оперуполномоченный К, он (Р.) присоединился позднее, сориентировавшись на возможном задержании. На служебном автомобиле он (Р.) проследовал к зданию ОМВД России по Кронштадтскому району *, и осуществлял патрулирование вокруг данного здания. Он (Р.) видел как участвующий в ОРМ заявитель прошел в здание ОМВД, после чего заехал в арку и заходил там в подъезд со двора с тем, чтобы перекрыть вход-выход. Впоследствии он (Р.) принимал участие в осмотре места происшествия – подъезда указанного здания, который проводила следователь, с участием понятых, специалиста, ФИО1, в ходе которого на 2 этаже в электрощитке в завернутом листе А4 были обнаружены деньги, в сумме * рублей, который экспертом были разложены, сфотографированы, проверены ультрафиолетом. Денежные средства были упакованы. Затем были осмотрены кабинеты ФИО1 и ФИО2, что именно там изымалось, в настоящее время он (Р.) не помнит. При этом ФИО1 вел себя спокойно, согласился сотрудничать, все выдавал добровольно. Впоследствии ему (Р.) стало известно, что заявитель У. зашел в ОМВД, проследовал в отделение розыска, в один из кабинетов, где ФИО1, предложил У. положить деньги в электрощиток.
Показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым * г. около 09 часов 10 минут он находился в районе станции метро «*», к нему подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, как он уже потом понял, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении ОРМ (оперативно-розыскного мероприятия) с их слов, так как у него было свободное время, он согласился и проследовал с ними по адресу: * на второй этаж в кабинет * где уже находился один понятой и мужчина, как стало потом известно У, ранее с данными людьми он (Л.) знаком не был. Далее был проведен личный досмотр У (отчества не помнит, ранее также с ним никогда не встречался). Перед началом досмотра ему (Л.) и второму понятому были разъяснены их права, а также права У, после чего примерно с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут был проведен личный досмотр У сотрудником мужского пола, в ходе проведения досмотра никто из кабинета не выходил и не входил. У было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что досматриваемый У пояснил, что данных вышеуказанных предметов или веществ у него нет. При этом У был одет в футболку голубого цвета, джинсы серого цвета, кроссовки темного цвета, при себе у него было обнаружено сотрудником полиции: электронная сигарета, жидкость курительная, мобильный телефон марки «*» с сим-картой, какого оператора и номер телефона он (Л.) не помнит. У пояснил, что это его личные вещи. Более ничего обнаружено не было, ничего не изымалось. По данному поводу был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились лично, после чего поставили свои подписи, замечаний или дополнений ни от кого не поступило. Далее после личного досмотра в этом же кабинете, они исследовали денежные средства, в присутствии того же понятого и У, в ходе исследования были представлены У * купюр номиналом по * рублей, то есть на общую сумму * рублей, серийные номера он (Л.) не помнит, но в ходе проведения исследования он лично и второй понятой, а также У сверяли серийные номера, указанные в протоколе, с серийными номерами купюр, находящихся перед ними. После чего все купюры с лицевой и оборотной в их присутствии были проверены люминесцентной лампой (ультрафиолетом), ни одна купюра при этом не светилась. Далее сотрудник полиции пометил каждую купюру окрашивающим средством, после чего также все купюры были проверены лампой, при этом уже каждая купюра светилась желто-зеленым цветом. Далее указанные денежные средства были переданы *, при этом в протокол исследования был приобщен отрезок с указанным средством окрашивания, а также приложен образец данной специальной краски, упакованный в белый бумажный конверт к протоколу. При составлении протокола каждая купюра была откопирована с лицевой стороны и заверена подписями участвующих лиц. По данному поводу был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились лично, после чего поставили свои подписи, замечаний и дополнений ни от кого не поступало. Далее в указанном кабинете с их участием (У и второго понятого) было проведено исследование технических средств, которые должны быть переданы * для участия его в ОРМ, а именно, в их присутствии был проведен осмотр цифрового диктофона в корпусе черного цвета, название которого он (Л.) уже не помнит, на указанном диктофоне записей обнаружено не было, после чего указанный предмет был передан У. По данному поводу был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились лично после чего поставили свои подписи, замечаний или дополнений ни от кого не поступило. Далее они в том же составе прошли в служебный автомобиль марки «*» серебристого цвета и проехали *, остановившись напротив ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, точный адрес не помнит, запомнил, что был *, около 15 часов 00 минут У зашел в вышеуказанное здание полиции, после чего через некоторое время У вышел из отдела полиции, сел в служебный автомобиль, где они сидели, и они проследовали обратно в здание УСБ ГУ МВД *. По прибытию, они снова прошли в кабинет *, где в его (Л.) присутствии и в присутствии второго понятого, провели личный досмотр У, в ходе чего было установлено, что он находился в той же одежде, ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы или вещества, после чего У выдал цифровой диктофон, который выдавался ему ранее. В ходе личного досмотра у У была обнаружена электронная сигарета, курительная жидкость, мобильный телефон, которые были обнаружены и ранее. Также они проследовали на специальную стоянку (служебную) где был припаркован автомобиль, на котором они передвигались, также осмотрели данный автомобиль, в ходе осмотра транспортного средства, посторонних предметов обнаружено не было. Далее, вернувшись в кабинет, ими был проверен изъятый у У цифровой диктофон, с его слов на нем должна быть запись его разговора с сотрудниками полиции, которым он передавал денежные средства в размере * рублей, после чего данная запись была прослушана в их присутствии, составлена стенограмма разговора в их присутствии, далее запись была перекопирована на один сд-диск, упакованный в один бумажный конверт, опечатанный оттиском печати и снабженный подписями участвующих лиц. По данному поводу также был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались после личного ознакомления, замечаний или дополнений ни от кого не поступило (том * л.д.*);
Показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым * г. около 09 часов 00 минут он находился в районе станции метро «*», к нему подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, как он уже потом понял, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении ОРМ (оперативно-розыскного мероприятия) с их слов, так как у него было свободное время, он согласился и проследовал с ними по адресу: * на второй этаж в кабинет *, где в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, ранее с которым он знаком не был, был проведен личный досмотр У (отчества не помнит, ранее также с ним никогда не встречался). Перед началом досмотра ему (С.) и второму понятому были разъяснены их права, а также права У, после чего примерно с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут был проведен личный досмотр У сотрудником мужского пола, в ходе проведения личного досмотра никто из кабинета не выходил и не входил. У было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что досматриваемый У пояснил, что данных вышеуказанных предметов или веществ у него нет. При этом У был одет в футболку голубого цвета, джинсы серого цвета, кроссовки темного цвета, при себе у него было обнаружено сотрудником полиции: электронная сигарета, жидкость курительная, мобильный телефон марки «*» с сим-картой, какого оператора и номер телефона он (С.) не помнит. У пояснил, что это его личные вещи. Более ничего обнаружено не было, ничего не изымалось. По данному поводу был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились лично, после чего поставили свои подписи, замечаний или дополнений ни от кого не поступило. Далее после личного досмотра в этом же кабинете, они исследовали денежные средства, в присутствии того же понятого и У, в ходе исследования были представлены У * купюр номиналом по * рублей, то есть на общую сумму * рублей, серийные номера он (С.) не помнит, но в ходе проведения исследования он лично и второй понятой, а также У сверяли серийные номера, указанные в протоколе, с серийными номерами купюр, находящихся перед ними. После чего все купюры с лицевой и оборотной в их присутствии были проверены люминесцентной лампой (ультрафиолетом), ни одна купюра при этом не светилась. Далее сотрудник полиции пометил каждую купюру окрашивающим средством, после чего также все купюры были проверены лампой, при этом уже каждая купюра светилась желто-зеленым цветом. Далее указанные денежные средства были переданы У, при этом в протокол исследования был приобщен отрезок с указанным средством окрашивания, а также приложен образец данной специальной краски, упакованный в белый бумажный конверт к протоколу. При составлении протокола каждая купюра была откопирована с лицевой стороны и заверена подписями участвующих лиц. По данному поводу был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились лично, после чего поставили свои подписи, замечаний и дополнений ни от кого не поступало. Далее в указанном кабинете с их участием (У и второго понятого) было проведено исследование технических средств, которые должны быть переданы У для участия его в ОРМ, а именно, в их присутствии был проведен осмотр цифрового диктофона в корпусе черного цвета, название которого он (С.) уже не помнит, на указанном диктофоне записей обнаружено не было, после чего указанный предмет был передан У. По данному поводу был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились лично после чего поставили свои подписи, замечаний или дополнений ни от кого не поступило. Далее они в том же составе прошли в служебный автомобиль марки «*» серебристого цвета и проехали в *, остановившись напротив ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, точный адрес не помнит, запомнил, что был *, около 15 часов 00 минут У зашел в вышеуказанное здание полиции, после чего через некоторое время У вышел из отдела полиции, сел в служебный автомобиль, где они сидели, и они проследовали обратно в здание УСБ ГУ МВД * По прибытию, они снова прошли в кабинет *, где в его (С.) присутствии и в присутствии второго понятого, провели личный досмотр У, в ходе чего было установлено, что он находился в той же одежде, ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы или вещества, после чего У выдал цифровой диктофон, который выдавался ему ранее. В ходе личного досмотра у У была обнаружена электронная сигарета, курительная жидкость, мобильный телефон, которые были обнаружены и ранее. Также они проследовали на специальную стоянку (служебную) где был припаркован автомобиль, на котором они передвигались, также осмотрели данный автомобиль, в ходе осмотра транспортного средства, посторонних предметов обнаружено не было. Далее, вернувшись в кабинет, ими был проверен изъятый у У цифровой диктофон, с его слов на нем должна быть запись его разговора с сотрудниками полиции, которым он передавал денежные средства в размере * рублей, после чего данная запись была прослушана в их присутствии, составлена стенограмма разговора в их присутствии, далее запись была перекопирована на один сд-диск, упакованный в один бумажный конверт, опечатанный оттиском печати и снабженный подписями участвующих лиц. По данному поводу также был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались после личного ознакомления, замечаний или дополнений ни от кого не поступило (том * л.д.*);
Также вина ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:
постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от * г., согласно которому начальник ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ленинградской области П., рассмотрев материалы проведенного ОРМ «*» в отношении оперуполномоченных ГЭБ и ПК ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО1 и ФИО2 и иных неустановленных сотрудников органов внутренних дел ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, постановил предоставить оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности в * для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (том * л.д.*);
постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от * г., согласно которому начальник ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ленинградской области П., рассмотрев материалы проведенного ОРМ «*» в отношении оперуполномоченных ГЭБ и ПК ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО1 и ФИО2 и иных неустановленных сотрудников органов внутренних дел ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, постановил рассекретить сведения, составляющие государственную тайну: рапорт на проведение ОРМ «*», зарегистрированный под номером * от * г., постановление на проведение ОРМ «*», зарегистрированное под номером * от * г., план на проведение ОРМ «*», зарегистрированный под номером * от * г. (том * л.д*);
иным документом – заявлением У. от * г., согласно которому У. просит правоохранительные органы провести проверку в отношении сотрудников группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербург, известных ему как «ФИО2», а также «ФИО1», которые вымогают у него денежные средства в качестве взятки в размере * рублей за не привлечение к установленном законом ответственности, не проведение проверок в отношении ООО «*» ИНН *. Часть денежных средств в размере * рублей были переданы в помещении ОМВД России по адресу: * (кабинет расположен на 1 этаже) оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России ФИО1 и ФИО2 (последние попросили положить денежные средства на стол в одном из кабинетов). Оставшиеся * рублей данные сотрудники полиции требуют передать * г. (том * л.д.*);
постановлением о проведении ОРМ «*» от * г., согласно которому оперуполномоченный по ОВД * отдела УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К., рассмотрев обращение У. в отношении в отношении оперуполномоченных ГЭБ и ПК ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 и иных неустановленных сотрудников органов внутренних дел ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, постановил провести с участием У. ОРМ «*» в период с 09 часов 00 минут * г. по 24 часа 00 минут * г. Проведение указанного ОРМ поручить сотрудникам * отдела УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том * л.д.*)
иным документом – заявлением У. от * г., согласно которому У * г.р. добровольно изъявляет желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «*» в качестве «взяткодателя» при изобличении в совершении коррупционного преступления, совершаемого сотрудниками органов внутренних дел и иными лицами, выступающими в качестве посредников, одно из которых мне известно под именем «ФИО1», второе «ФИО2». Материальной зависимости, долговых и иных финансовых обязательств от указанных лиц не имеет, со статьей 306 УК РФ ознакомлен (том * л.д.*);
иным документом – заявлением У. о том, что последний готов предоставить для проведения ОРМ свои личные денежные средства в размере * рублей, купюрами по * рублей в количестве 20 штук (том * л.д.*);
иным документом – актом досмотра (№*) от * г., согласно которому * г. с 09 час. 32 мин. до 09 час. 44 мин. оперуполномоченный по ОВД * отдела УСБ ГУ МВД России по СПб и ЛО К., в присутствии незаинтересованных лиц С. и Л., в кабинете №* УСБ ГУ МВД России по СПб и ЛО, по адресу: * провел личный досмотр У * г.р., участвующего в оперативно-розыскном мероприятии. Досматриваемый одет: футболка голубого цвета, джинсы серого цвета, кроссовки серого цвета, при себе имеет: электронная сигарета «*», жидкость для электронных сигарет «*», мобильный телефон марки «*» (IMEI: *) с сим-картой оператора связи «*» * Досматриваемый пояснил, что все указанные предметы и вещи принадлежат лично ему. При досмотре ничего не изымалось (том * л.д.*);
иным документом – актом исследования предметов и документов (денежных средств) от * г. с приложением к нему, согласно которому * г. с 09 час. 45 мин. до 09 час. 55 мин. оперуполномоченный по ОВД * отдела УСБ ГУ МВД России по СПб и ЛО К., в присутствии незаинтересованных лиц С. и Л., с участием У., в кабинете №* УСБ ГУ МВД России по СПб и ЛО, по адресу: * произвел исследование предметов и документов: осмотр денежных средств с использованием технических средств и их передачу лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «*». Осмотрены * денежных купюр достоинством * рублей, бывшие в обращении, без каких-либо повреждений, без банковской и иной упаковки, с сериями и номерами: *. Каждая купюра проверена люминесцентной лампой, установлено отсутствие на купюрах каких-либо окрашивающих средств. После осмотра все подлинные купюры были помечены специально окрашивающим средством «*», после этого денежные купюры были проверены люминесцентной лампой. При ультрафиолетовом излучении на каждой денежной купюре обнаружено свечение желто-зеленого цвета, после чего все вышеперечисленные денежные средства были переданы У * г.р. В ходе исследования проводилось ксерокопирование денежных средств, приложен образец метки «*» (том * л.д.*);
иным документом – актом исследования предметов и документов (технических средств) от * г., согласно которому * г. с 09 час 57 мин. до 10 час. 05 мин. оперуполномоченный по ОВД * отдела УСБ ГУ МВД России по СПб и ЛО К., в присутствии незаинтересованных лиц С. и Л., с участием У., в кабинете №* УСБ ГУ МВД России по СПб и ЛО, по адресу: *, произвел осмотр технических средств (аудио-, видеозаписывающего оборудования и аудио, видеокассет), которые будут использоваться при проведении оперативно-розыскного мероприятия «*». Осмотрен цифровой диктофон «*» в металлическом корпусе черного цвета и передан У * г.р. для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «*» (том * л.д.*);
иным документом – актом личного досмотра от * г. с приложением к нему, согласно которому * г. с 18 час. 00 мин. до 19 час. 20 мин. оперуполномоченный по ОВД * отдела УСБ ГУ МВД России по СПб и ЛО К., в присутствии незаинтересованных лиц С. и Л., в кабинете №* УСБ ГУ МВД России по СПб и ЛО, по адресу: *, произвел личный досмотр У * г.р., участвующего в оперативно-розыскном мероприятии. Досматриваемый одет: футболка голубого цвета, джинсы серого цвета, кроссовки серого цвета, при себе имеет: электронная сигарета «*», жидкость для электронных сигарет «*», мобильный телефон марки «*» (IMEI: *) с сим-картой оператора связи «*» * Также перед началом личного досмотра досматриваемым было самостоятельно выдан цифровой диктофон «*» в металлическом корпусе черного цвета, пояснив что на вышеуказанный ранее выданный ему сотрудниками УСБ цифровой диктофон, он записывал телефонные разговоры с сотрудником ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО1, разговор при встрече с ним же, состоявшийся при передаче денежных средств, который состоялся * г. около 15 час. 00 мин. по адресу: *. Данный цифровой диктофон изъят и осмотрен. После контрольного прослушивания данного технического средства – цифрового диктофона, имеющаяся на нем 1 (одна) аудиозапись (*) была переписана на компакт-диск, с использованием персонального компьютера, для предоставления в органы предварительного следствия. Данная аудиозапись была прослушана, составлена стенограмма, которая прилагает к акту, компакт-диск накопитель упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью, скрепленный подписями незаинтересованных лиц (том * л.д.*);
иным документом – актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «*» от * г., составленным оперуполномоченным по ОВД * отдела УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К., согласно которому им с участием оперативной группы * отдела УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области * г. проведено оперативно-розыскное мероприятие «*». Оперативно-розыскное мероприятие производилось в отношении оперуполномоченных ГЭБ и ПК ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО1, старшего лейтенанта полиции ФИО2 и иных неустановленных сотрудников органов внутренних дел ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, вымогающих у генерального директора ООО «*» У * года рождения денежные средства в размере * рублей за не привлечение последнего к уголовной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.159 УК РФ по материалу проверки КУСП №* от * г. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось с участием У * года рождения. * проведен в соответствии с п.14 ст.6 и п.п. 1 п.2 ч.1 ст.7, ст.8 и ст.12 Федерального закона РФ №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», и на основании постановления о проведении оперативного эксперимента от * г., утвержденного начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ленинградской области генерал-лейтенантом полиции П. В ходе оперативно-розыскного мероприятия установлено, что * г. в УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился генеральный директор ООО «*» У * года рождения, который в своем заявлении и объяснении сообщил, что оперуполномоченные ГЭБ и ПК ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции ФИО1 и старший лейтенант полиции ФИО2 вымогают у заявителя взятку в виде денежных средств в сумме * рублей за не привлечение последнего к уголовной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.159 УК РФ, по материалу проверки КУСП №* от * г. Кроме того, У. сообщил, что * г. уже передал указанным лицам первую часть взятки в виде денежных средств на общую сумму * рублей. Денежные средства были переданы в одном из рабочих кабинетов, расположенных в здании ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга по адресу: *. Также У. добровольно изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «*». У. к своему заявлению и объяснению приложил аудиозаписи разговоров и скриншоты его переписок в социальных сетях с ФИО1 и ФИО2, в которых последние в период с * г. по * г. согласовывали с У. время его приезда в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга и спрашивали, получается ли у последнего собрать нужное количество документов. * г. в 13 час. 28 мин. У. осуществил телефонный звонок в мессенджере «*» ФИО1, в ходе разговора сообщил, что сможет прибыть в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в течение 40 минут, на что ФИО1 ответил, что будет ждать У. Прибыв к зданию ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербург в 14 час. 34 мин. У. снова позвонил ФИО1 в мессенджере «*». Последний в ответ написал сообщение, что находится у начальника, сможет принять У. примерно через 15 минут. В 14 час. 53 мин. У. позвонил ФИО1 и попросил подойти у нему в здание ОМВД России. У. зашел, после чего ФИО1 провел его за железную дверь, расположенную справа от входа, где располагаются рабочие кабинеты ГЭБ и ПКОМВД России. Он завел У. в кабинет, сообщил, что будет необходимо немного пописать, после чего взял пластиковый планшет, на который прикрепил лист бумаги формата А4 и стал писать вопросы: «Подавал ли У. заявления в УСБ?», он ответил «Нет», «Все ли в силе их договоренности», У. ответил «Да, в силе», потом он написал еще раз «Не связывался ли У. с УСБ и если связывался, то это плохо на нем отразится», У. еще раз ответил «Нет, не связывался», тогда ФИО1 написал «Готов ли У. передать полный пакет документов, необходимый для решения вопроса», последний ответил «Да», далее ФИО1 дал У. пустой лист бумаги, согнул его и сказал, чтобы последний положил туда денежные средства. У. сделал это. Далее ФИО1 попросил проследовать за ним, они прошли по коридору дальше, вышли в подъезд жилого дома, поднялись на второй этаж. ФИО1 указал на место в электрическом щите, куда У. должен положить денежные средства. Последний положил деньги в щит. Далее они вернулись в кабинет ФИО1, он попросил выложить содержимое карманов и ощупал У. на предмет наличия устройства аудио и видеозаписи. Ничего не обнаружив, он сказал, что У. может идти на выход. Последний задал вопрос по поводу дальнейшей работы ООО «*», ФИО1 ответил, что фирма дальше может спокойно работать с ООО «*» и с ним вопрос закрыт. В 15 час. 10 мин. * г. ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками * отдела УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга. Денежные средства в бумажном конверте были обнаружены в электрическом щите подъезда жилого дома, смежного со зданием ОМВД России. После задержания было установлено, что ФИО1 в настоящее время является врио начальника ОУР ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга (том * л.д.*);
протоколом осмотра места происшествия от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. следователь *., с участием понятых Р. и Е., специалиста Щ., ФИО1, о/у УСБ по ОВД УСБ ГУ МВД России по СПб и ЛО Р., произвела осмотр помещения каб. №* ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, электрического щита, расположенного на лестничной площадке 2 этажа жилого дома, смежного со зданием ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга. В ходе осмотра зафиксирована обстановка осматриваемых помещений, а также изъято: один мобильный телефон марки *, упакованный в полимерный пакет; один мобильный телефон марки * в корпусе белого цвета в прозрачном чехле, упакованный в один полимерный пакет; один мобильный телефон марки «*», упакованный в один полимерный пакет; планшет в корпусе серого цвета, упакованный в один полимерный пакет; конверт белого цвета о скобами от степлера, упакованный в один бумажный конверт; денежные средства номиналом по * рублей в количестве * штук, упакованные в один бумажный конверт; карточка заместителя на имя М, упакованная в один прозрачный пакет; 1 буккальный эпителий у ФИО1 на один тампон-зонд, упакованный в один бумажный конверт; смывы с рук ФИО1 на марлевый кусок, упакованный в один бумажный конверт; контрольный смыв на марлю, упакованный в один бумажный конверт; дактокарта на имя ФИО1, которая не упаковывалась. также в ходе осмотра денежные средства были просвечены уф-лампой, при которой все купюры светились (том * л.д.*);
протоколом осмотра места происшествия от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с 20 час. 30 мин. до 20 час. 56 мин., следователь * *., с участием понятых Р. и Е., специалиста Щ., ФИО2, о/у УСБ по ОВД УСБ ГУ МВД России по СПб и ЛО Р., произвела осмотр помещения каб. №* ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга. В ходе осмотра зафиксирована обстановка кабинета, изъято: материал КУСП-* от * г. и один красный ежедневник, которые упакованы в один полимерный пакет; один мобильный телефон марки *, упакован в один бумажный конверт; смывы с рук ФИО2 на отрезок марли, упакованный в один бумажный конверт; дактокарта на имя ФИО2, не упаковывалась (том * л.д.*);
иными документами – выпиской из приказа № * от * г. и справкой – объективкой, согласно которым ФИО2 * г.р. назначена на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербург, личный номер *, звание – старший лейтенант полиции (том * л.д.*);
иным документом – должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому в своей оперативно-служебной деятельности последняя в том числе вправе использовать права в соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции» и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», организовывать, планировать и обеспечивать реализацию оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по делам оперативного учета, находящихся в производстве, рассматривать материалы проверок, принимать по ним решения в установленном законом порядке, а также обязана организовывать работу по выявлению и раскрытию преступлений экономической и коррупционной направленности, установлению лиц, занимающихся приготовлением к преступлению, покушением на преступление по линии экономики, принимать к ним меры в соответствии с действующим законодательством, соблюдать законность при рассмотрении и принятии решений по сообщениям о преступлениях и иной информации, исполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (том * л.д.*);
иными документами – справкой-объективкой и выписками из приказа №* от * г., №* от * г., №* от * г., согласно которым ФИО1 с * г. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, личный номер *, звание – старший лейтенант. С * г. временно исполняет обязанности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга (том * л.д.*);
иным документом – выпиской из должностного регламента оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО1, согласно которому последний имеет право организовывать, планировать и обеспечивать реализацию оперативно-розыскных мероприятий, рассматривать материалы проверок, принимать по ним решения в установленном законом порядке, а также обязан выявлять и раскрывать преступления, исполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом РФ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (том * л.д.*);
иным документом – копией Книги №* учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербург, согласно которой * г. в 11:11 дежурным ОМВД за номером * зарегистрировано сообщение по факту противоправных действий со стороны ООО «*» (том * л.д.*);
протоколом выемки от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с 16 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин. следователь *., с применением технического средства фотофиксации, в помещении служебного кабинета, с участием свидетеля И.., произвела выемку одного диска, находящегося у свидетеля И.. В ходе выемки изъят (выдан добровольно) один компакт-диск CD-R в корпусе розового цвета с надписью «*, который упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати (том * л.д.*);
протоколом осмотра предметов от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. следователь *, с применением технического средства фотофиксации, в помещении служебного кабинета произвела осмотр файлов, содержащихся на CD-R диске «*». Установлено, что на указанном диске содержится один видеофайл формата «МР4» с наименованием «*» размером 4,26 Mb. Продолжительность видеозаписи 18 секунд. На данной видеозаписи запечатлен момент как У. заходит в здание ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, съемка ведется на камеру мобильного телефона И.. из окна автомобиля. Видеозапись сопровождается комментарием И..: «Пошел Д взяточку давать, город Кронштадт, *. Некий ФИО1 выпрашивает с ФИО2. Ждем чем закончится». После осмотра диск упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, с подписями участвующих лиц, оттиском печати, оклеен лентой скотч (том * л.д.*);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от * г., согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен один компактный CD-R диск розового цвета, с надписью «*, хранящийся при уголовном деле (том * л.д.*);
протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. следователь *., с применением технического средства фотофиксации, в помещении служебного кабинета произвела осмотр денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия * г. на лестничной площадке 2 этажа д.*. Осмотрены денежные средства в сумме * рублей, а именно: * купюр номиналом по * рублей: *, купюры повреждений не имеют. После осмотра денежные средства упакованы в один коричневый конверт, снабженный пояснительной надписью и оттиском печати (том * л.д.*);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от * г., согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: * купюр номиналом по * рублей каждая, с серийными номерами: *, которые помещены в камеру хранения * (том * л.д.*);
протоколом осмотра предметов от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. следователь *., с применением технического средства фотофиксации, в помещении служебного кабинета, с участием потерпевшего У., произвела осмотр двух степлеров, изъятых в ходе осмотра места происшествия * г. Осмотрены два степлера красного и черного цвета: красный степлер имеет размеры 9*1,7 см. со скобами внутри, черный степлер размерами 11*2,5 см. со скобами внутри, со слов участвующего У., ФИО1 использовал черный степлер, когда делал конверт, в который он положил деньги в размере * рублей, которые он передал * г., поместив его в электрический щит, расположенный на лестничной площадке 2 этажа дома *. После осмотра черный степлер упакован в один полимерный пакет-файл, снабжен пояснительной биркой и оттиском печати красный степлер не упаковывался (том * л.д.*);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от * г., согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен один черный степлер, помещенный в камеру вещественных доказательств * (том * л.д.*);
протоколом осмотра предметов от * г. с фототаблицей и приложением к нему, согласно которому * г. с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. следователь *., с применением технического средства фотофиксации, в помещении служебного кабинета произвела осмотр материала проверки КУСП-* от * г., ежедневника ФИО2, изъятых в ходе осмотра места происшествия * г. 1) Осмотрены не вшитые документы в материал проверки КУСП-* от * г., а именно: постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и удовлетворении ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от * г. 1 лист, сопроводительное письмо на имя начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о направлении для дополнительной проверки КУСП 1 лист, запрос от имени врио начальника Ш в органы * от * г. 1 лист, обязательство о явке для дачи показаний К. от * г. от имени ФИО2 1 лист, обязательство о явке для дачи показаний К. от * г. от имени ФИО2 без указания даты и времени для явки 1 лист, обязательство о явке для дачи показаний Щ. от * г. от имени ФИО2 без указания даты и времени для явки 1 лист, обязательство о явке для дачи показаний Щ. от * г. от имени ФИО2 без указания даты и времени для явки 1 лист, обязательство о явке для дачи показаний В. от * г. от имени ФИО2 1 лист, объяснения У. от * г., полученные ФИО2 на 4 листах, копия паспорта на имя У. на 2 листах. 2) Осмотрен сшитый материал проверки КУСП-* от * г., а именно: ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 1 листе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от * г. на 2 листах, уведомление Б на 1 листе, справка на 1 листе, справка на 1 листе, справка об исследовании от * г. на 1 листе, сопроводительное письмо на имя начальника ЭКО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга на 1 листе, объяснения Р. от * г. на 1 листе, копия паспорта на имя Р. на 2 листах, рукописное заявление от Р. на 1 листе, образцы подписей Р. на 3 листах, ответ на запрос и приложенные к нему от генерального директора «*» на 10 листах, ответ на запрос ООО «*» и приложение к нему на 29 листах, сопроводительное письмо на имя начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о направлении для дополнительной проверки КУСП 1 лист, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и удовлетворении ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от * г. 1 лист, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от * г. на 3 листах, уведомление на 1 листе, ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП на 1 листе, объяснение П. от * г. на 2 листах, копия паспорта на имя П. на 2 листах, доверенность ни имя П. от ООО «*» на 1 листе, уведомление о явке к сотруднику органа внутренних дел от * г. генеральному директору ООО «*» Р на 1 листе, запрос от * г. генеральному директору ООО «*» Р на 1 листе, запрос от * г. генеральному директору ООО «*» Б на 1 листе, уведомление о явке к сотруднику органа внутренних дел от * г. генеральному директору ООО «*» Р на 1 листе, сопроводительное письмо на имя начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о направлении для дополнительной проверки КУСП 1 лист, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и удовлетворении ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от * г. 1 лист, лист описи на 1 листе, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 1 листе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от * г. на 2 листах, уведомление на 1 листе, объяснение Б. от * г. на 2 листах, копия паспорта Б. на 2 листах, копия удостоверения адвоката на 1 листе, копия протокола №* очередного собрания Совета директоров ООО «*» на 1 листе, гражданско-правовой договор №* от * г. между ООО «*» и В. на 1 листе, скрин изображение с официального сайта ГУ МВД с результатом запроса по паспортным данным на 1 листе, гражданско-правовой договор №* от * г. между ООО «*» и П. на 1 листе, скрин с изображением с официального сайта ГУ МВД с результатом запроса по паспортным данным на 1 листе, гражданско-правовой договор №* от * г. между ООО «*» и К. на 1 листе, скрин изображение с официального сайта ГУ МВД с результатом запроса по паспортным данным на 1 листе, гражданско-правовой договор №* от * г. между ООО «*» и К. на 1 листе, скрин изображение с официального сайта ГУ МВД с результатом запроса по паспортным данным на 1 листе, гражданско-правовой договор №* от * г. между ООО «*» и Щ. на 1 листе, скрин изображение с официального сайта ГУ МВД с результатом запроса по паспортным данным на 1 листе, гражданско-правовой договор №* от * г. между ООО «*» и К. на 1 листе, скрин изображение с официального сайта ГУ МВД с результатом запроса по паспортным данным на 1 листе, договор №* на аренду специализированного транспорта от * г. на 5 листах, объяснение А. от * г. на 2 листах, копия паспорта на имя А. на 2 листах, постановление о возбуждении перед заместителем начальника ОМВД России – начальником полиции ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от * г. на 1 листе, справка МВД «Паспорт» на П. на 1 листе, справка МВД «Паспорт» на К., справка МВД «Паспорт» на В. на 1 листе, справка МВД «Паспорт» на П. на 1 листе, справка МВД «Лицо» на Щ. на 1 листе, бланк резолюция на 1 листе, информационная карточка обращения №* от * г. на 2 листах, сопроводительное письмо на имя начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга с приложением копии заявления на 4 листах. Согласно осмотренному материалу, в нем отсутствуют запросы в ООО «*», а также повестки на имя генерального директора ООО «*», за исключением объяснений У. от * г., также в показаниях и в иных в иных вышеперечисленных документах, вышеуказанная организация не упоминается. 3) Осмотрен ежедневник ФИО2 где на странице с датой * имеется запись «11?? ООО «*», а также на сложенном листе формата А4 имеются рукописные надписи в виде диалога «в среду ко мне приедут проверять с кем я чай пью и кто такой ФИО1», «кто?», «да, так угадай с 3-х раз», «Welcom», «Шучу, никто проверять не будет. Просто в среду по мне приедут, кое-что помочь. Поэтому в среду буду не очень общительная какое-то время. Поэтому в среду я культурная и порядочная». В ежедневнике также отражена оперативная информация о заведении дел оперативного учета. После осмотра материал проверки КУСП-* от * г., ежедневник ФИО2 не упаковываются (том * л.д.*);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от * г., согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен ежедневник ФИО2, переданный ФИО2 на ответственное хранение (том * л.д.*);
протоколом осмотра предметов от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. следователь *., с применением технического средства фотофиксации, в помещении служебного кабинета произвела осмотр трех мобильных телефонов, изъятых в ходе осмотра места происшествия * г. 1) Осматривается мобильный телефон марки * модель *, в корпусе черного цвета в полимерном чехле, без внешних повреждений по корпусу. На телефоне установлены стандартные приложения для работы телефона, среди которых имеется приложение «Word», при открытии которого имеются заявления в микрофинансовые организации от имени ФИО1, х. 2) Осматривается мобильный телефон марки * IMEI A: *, IMEI B: * с сим-картой сотового оператора * отсутствует задняя панель устройства, на сенсорном экране имеются многочисленные повреждения в виде трещин. 3) Осматривается мобильный телефон «*, модель *, серийный номер * IMEI 1: *, IMEI 2: *. В приложении «звонки» указанного мобильного телефона, исходящий звонок на номер *, который записан как У, совершен * г. в 20 часов 51 минуту, длительность разговора 01 минута 09 секунд. В мессенджере «*» указанного мобильного телефона, среди диалогов имеется диалог с абонентом «У» * от * г. текст: «ФИО1: Минут 15 подождите, я на подписи у начальника» (14:42), ответ: «ок» (14:43), ФИО1: «Проходите в отдел, я встречу» (14:55), ответ «я внизу» (14:58). После осмотра мобильные телефоны 1,2 упаковываются в один бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и оттиском печати, мобильный телефон 3 упакован в один бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и оттиском печати, оклеен липкой лентой, исключающей доступ к содержимому (том * л.д.*);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от * г., согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: мобильный телефон марки *, модель * и мобильный телефон *, серийный номер *, хранящиеся в камере хранения * (том * л.д.*);
протоколом осмотра предметов от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с 19 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. следователь *., с применением технического средства фотофиксации, в помещении служебного кабинета произвела осмотр одного мобильного телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия * г. Осмотрен один мобильный телефон марки * в корпусе золотого цвета в полимерном чехле сиреневого цвета, с установочными данными: IMEI: *, MEID: *. Осматривается приложение «звонки» указанного мобильного телефона: входящий звонок, поступивший от абонента «ФИО1 ОУР» *) от * г. в 20 часов 12 минут, длительность разговора 1 минута; пропущенный вызов от «У (*) от * г. в 19 часов 57 минут отмененный вызов от «У (*) от * г. в 13 часов 07 минут; входящий вызов от «У» (*) от * г. в 10 часов 49 минут, длительностью 14 секунд; входящий вызов от «У» (*) от * г. в 11 часов 37 минут, длительностью 41 секунда; входящий вызов от «У» (*) от * г. в 11 часов 24 минуты, длительностью 1 минута. Осматривается мессенджер «*», среди диалогов имеется диалог с абонентом «П» *), в ходе диалога имеется информация про ООО «*», а также файлы по данной организации. В ходе диалога имеется аудиозапись, в которой ФИО2 спрашивает контакты *. Далее осматривается диалог с «Е. Звонаре ОУР» *) от * г. в 19 часов 05 минут ФИО2: «Добрый вечер Есть информация по документам?». Ответ от ФИО1 голосовое сообщение длительностью 16 секунд в 19 часов 06 минут «Привет, нет, пока все тихо, я в районе восьми напомню человеку, меня на работу вызывали поэтому я где-то там около этого в тех краях буду, сам если что там все решу, если что-то будет я напишу». Сообщение в 20 часов 17 минут от ФИО2 «Короче, этот опять в загасе?» ответ «пока не до него, сейчас напишу ему», ответ от ФИО2 в виде смайлика, ответ от ФИО1 в 20 часов 50 минут голосовое сообщение, длительностью 48 секунд «все он вышел на связь, по документам есть часть на сегодня уже, распечатанная, могут в принципе уже их привезти, но попросил вообще полностью весь пакет документов, цельный готов, чтобы окончательно отдать и больше к нам уже с ними не возвращаться, в понедельник после обеда, сказал точно уже вопрос с документами решен, там досылают остатки ему и полностью все закрывает вопрос по документам в понедельник. Я ему дал добро на это, извини если лезу не в свое дело, но считаю что так будет правильней, закрыть вопрос окончательно, чтобы потом никаких документов нам не дожидаться и не иметь по срокам каких-либо недопониманий, в понедельник закрыть вопрос и все. Ответ ФИО2 «Хорошо». Осматривается диалог с «У» *) – фотоизображение повестки, далее от * г. в 11 часов 26 минут ФИО2 скидывает ПДФ файл «Договор субподряда *», в 16 часов 04 минуты сообщение «У, документы когда подвезете?», ответ в 16 часов 07 минут «Жду, подготавливаю», в 16 часов 59 минут ФИО2 «7», «Через сколько вас ждать», ответ в 17 часов 12 минут «до 19:00 Жду документы». Далее пропущенный аудиозвонок в 19 часов 57 минут. Осматривается диалог с «Котяш» (+*) от * г. в 15 часов 30 минут сообщение «Что по заправке?», ответ ФИО2 «? не совсем понимаю вопрос», ответ «вчера тебе говорил?», ответ ФИО2 «Ааа Твое мнение? газовая/бензин», ответ «газовая», ответ ФИО2 «пересланное сообщение «твое мнение?», ответ «ну они сто проц зайдут», ответ ФИО2 «твое мнение???», ответ «Если старшие добро дают, почему нет», ответ ФИО2 «Ок, дай мне час хотят 30», ответ «Это заправка уже у вас стоит Они просто хотят дружить», ответ ФИО2 «А с документами все нормально», ответ «да», ответ ФИО2 «Если все ок, то готовы скинуть до 20», ответ «К сожалению только 15» в 15 часов 47 минут ответ ФИО2 «пересланное сообщение «ок» в 15 часов 51 минуту «Дал добро». Осмотрен диалог с «Ш» (+*) от * г. в 15 часов 49 минут пересланное сообщение «К сожалению только 15. Давайте изначально на этом потом решим вам большая часть» Ответ «Ок» в 15 часов 49 минут. После осмотра мобильный телефон упакован в один бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и оттиском печати (том * л.д.*);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от * г., согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен мобильный телефон марки «*» в корпусе золотого цвета в полимерном чехле сиреневого цвета, с установочными данными: IMEI: *, MEID: *, хранящийся при уголовном деле (том * л.д.*);
протоколом осмотра предметов от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. следователь *., с применением технического средства фотофиксации, в помещении служебного кабинета, с участием потерпевшего У., произвела осмотр одного оптического носителя CD-R Smart Track в корпусе сиреневого цвета с 5 файлами (аудиодорожками). 1. Прослушивается 1 аудиодорожка с названием *, продолжительностью 25 секунд, на которой зафиксирован диалог, со слов участвующего в осмотре потерпевшего У., между ним и ФИО1, состоявшийся * г. по телефону (составлена стенограмма аудиодорожки, где А – ФИО1, Б – У). 2. Прослушивается 2 аудиодорожка с названием *, продолжительностью 44 секунды, на которой зафиксирован диалог, со слов участвующего в осмотре потерпевшего У., между ним и ФИО1, состоявшийся * г. по телефону (составлена стенограмма аудиодорожки, где А – ФИО1, Б – У). 3. Прослушивается 3 аудиодорожка с названием *, продолжительностью 2 минуты 21 секунда, на которой зафиксирован диалог, со слов участвующего в осмотре потерпевшего У., между ним и ФИО1, состоявшийся * г. по телефону (составлена стенограмма аудиодорожки, где А – ФИО1, Б – У). 4. Прослушивается 4 аудиодорожка с названием *, продолжительностью 1 минута 22 секунды, на которой зафиксирован диалог, со слов участвующего в осмотре потерпевшего У., между ним и ФИО1, состоявшийся * г. по телефону (составлена стенограмма аудиодорожки, где А – У, Б – ФИО1). 5. Прослушивается 5 аудиодорожка с названием *, продолжительностью 8 минут 07 секунд, на которой зафиксирован диалог, со слов участвующего в осмотре потерпевшего У., между ним и ФИО1, ФИО2 и И.., состоявшийся * г. в здании ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербург по адресу: *составлена стенограмма аудиодорожки, где А – У, Б – ФИО1, В – ФИО2, Г – И.). После осмотра один оптический носитель CD-R Smart Track в корпусе сиреневого цвета упакован в один бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой и оттиском печати (том * л.д.*);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от * г., согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен один оптический носитель CD-R Smart Track в корпусе сиреневого цвета с 5 аудиодорожками, хранящийся при уголовном деле (том * л.д.*);
протоколом осмотра предметов от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. следователь *., с применением технического средства фотофиксации, в помещении служебного кабинета, с участием потерпевшего У., произвела осмотр одного оптического носителя CD-R Smart Track в корпусе сиреневого цвета с 1 файлом (аудиодорожкой). Прослушивается аудиодорожка с названием * формата WAV, длительностью 01 час 03 минуты 47 секунд. Со слов участвующего в осмотре У. с 46 минуты 43 секунд состоялся диалог между ним и ФИО1 * г. (составлена стенограмма, где З – ФИО1, У – У, Б – сторонний голос, со слов У. – сотрудник дежурной части ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга). После осмотра один оптический носитель CD-R Smart Track в корпусе сиреневого цвета упакован в один бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой и оттиском печати (том * л.д.*);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от * г., согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан и приобщен один оптический носитель CD-R Smart Track в корпусе сиреневого цвета с 1 аудиодорожкой, хранящийся при уголовном деле (том * л.д.*);
протоколом выемки от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с 18 час. 20 мин. до 18 час. 45 мин. следователь *, с применением технического средства фотофиксации, в помещении служебного кабинета, с участием подозреваемой ФИО2, защитника Абрамова А.Д., произвела выемку предметов. В ходе выемки изъято (выдано добровольно): денежные средства в размере * рублей, номиналом по * рублей с серийными номерами 1) * (том * л.д.*);
протоколом осмотра предметов от * г. с фототаблицей к нему, согласно которому * г. с 23 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин. следователь *., с применением технического средства фотофиксации, в служебном кабинете, произвела осмотр предметов, изъятых у подозреваемой ФИО2 протоколом выемки от * г. Осмотрены денежные купюры в сумме * рублей, а именно: * купюр номиналом по * рублей: *, купюры повреждений не имеют. После осмотра денежные средства упакованы в коричневый конверт, снабженный пояснительной надписью и оттиском печати «Для пакетов» *» (том * л.д.*).
Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 каждый обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель Егоренкова А.В. просила квалифицировать деяние, совершенное ФИО1 и ФИО2, каждым, по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, с исключением квалифицирующего признака преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, приведенных в предъявленном обвинении.
Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения.
В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Учитывая изложенное, исходя из совокупности исследованных доказательств по настоящему уголовному делу, разделяя мнение государственного обвинителя, принимая во внимание, что преступный умысел ФИО1 и ФИО2 на получение денежных средств в сумме * рублей до конца реализован не был, что также следует из описания предъявленного подсудимым обвинения, а также принимая во внимание тот факт, что постановлением суда по настоящему уголовному делу было признано ошибочным признание У. потерпевшим, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2, каждого не по ч.3 ст.159 УК РФ, а по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, с исключением из формулировки обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а также ссылок, указывающих на статус У. как потерпевшего, учитывая, что в данном случае этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.
При этом, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми, достаточными и относимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме, и подтверждена совокупностью всех собранных доказательств по данному уголовному делу.
Квалификация действий ФИО1 и ФИО2, каждого, по вышеуказанному преступлению и вина каждого в его совершении, помимо признательных показаний, нашли свое объективное подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями У., данными им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подробно описавшим события, связанные с общением с сотрудниками ФИО2 и ФИО1, требованием последними денежных средств, по передачи части денежных средств, а также по обстоятельством своего участия в ОРМ; показаниями свидетеля И.., данными им в ходе судебного разбирательства, по обстоятельствам, ставившими ему известными от У. по факту требования у последнего сотрудниками ФИО1 и ФИО2 денежных средств, по передаче их части, по обращению в УСБ и участию У. в ОРМ; показаниями свидетелей Р. и Е., данными ими в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия в здании ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга и изъятии денежных средств, а также иных предметов, имеющих значение для уголовного дела; показаниями свидетелей Р. и Р., данными ими в ходе судебного разбирательства, являвшихся сотрудниками правоохранительных органов, осуществлявших сопровождение ОРМ, проводимого в отношении сотрудников ФИО1 и ФИО2 с участием У.; показаниями свидетелей Л. и С., данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, являвшихся понятыми при производстве ОРМ, описавших ход данного ОРМ.
Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, в частности: материалами ОРМ, протоколами осмотра места происшествия, иными документами, протоколами выемки, осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами, которые суд признает соответствующими действительности и заслуживающими доверия в полном объеме.
Оснований считать их показания недостоверными, либо данными ими с целью оговора ФИО1 или ФИО2, у суда не имеется. Каждый из указанных лиц ранее не состоял со ФИО1 и ФИО2 в неприязненных отношениях и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости этих показаний оснований у суда также не имеется.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы повлияли на выводы о причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому им деянию и ставили под сомнения их виновность в совершении вышеуказанного преступления, в данном случае не имеется.
Показания свидетелей П и Ш. сводятся к характеристике личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, доказательственного значения не имеют и подлежат принятию во внимание при назначении наказания.
Признательные показания каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, причин для самооговора не установлено.
Оперативно-розыскное мероприятие «*», направленное на пресечение и раскрытие преступления, полностью соответствует положениям Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия был соблюден, нарушений при получении его результатов не установлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в данных документах сведений, а также для исключения из числа доказательств результатов оперативно-розыскного мероприятия, не имеется.
Участвующие в качестве понятых Л. и С. в ходе проведения ОРМ «*», а также в ходе осмотра места происшествия Р. и Е., являются незаинтересованными в исходе дела лицами, ранее ни с У., ни со ФИО1, ни с ФИО2 знакомы не были, в качестве понятых были привлечены к участию с учетом положений ст.60 УПК РФ.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, согласованность, совместность и последовательность действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, безусловно свидетельствует о наличии разработанного плана на совершение данного преступления, который и был реализован последними. Каждый выполнял отведенную ему роль и действовал с умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, никто из них не возражал против действий каждого, напротив, совершали действия по достижению общего преступного результата. О наличии предварительного сговора свидетельствуют, как показания самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, так и показания У.
Квалифицирующий признак в действиях каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 «с использованием своего служебного положения» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом положений п.1 примечания к ст.285 УК РФ подтверждается представленными суду доказательствами, из которых следует, что ФИО1 на основании приказа № * от * г. занимал должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, в соответствии с приказом №* от * г. временно исполнял обязанности начальника ОУР ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, ФИО2 на основании приказа №* от * г. занимала должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, также являлась должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. В данном случае ФИО1 и ФИО2 использовали свое служебное положение вопреки интересам службы.
Признание постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от * года ошибочным признание У. потерпевшим по данному уголовному делу не исключает наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, по следующим основаниям.
По смыслу закона под мошенничеством понимается противоправное совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
Ответственность по ст. 159 УК РФ наступает в случае хищения чужого имущества, совершенного путем обмана или злоупотреблением доверия, воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
В силу абзаца 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, будучи отнесенным к преступлениям против собственности, не сводится к получению взятки и оставаясь коррупционным преступлением, не исчерпывается лишь мошенническим хищением чужого имущества, его системообразующие признаки, формируя в своем единстве сложный состав преступления, определяют совокупную повышенную опасность этого деяния. Использование при совершении деяния должностного положения приобретает значение криминообразующего признака, характеризующего особенности квалифицированных составов, к которым отнесена ч.3 ст. 159 УК РФ, включающая посягательство на разнородные объекты специфическим способом, состоящим в использовании субъектом своего особого (специального) статуса.
Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд также исходит из установленных и приведенных выше доказательств, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Каких-либо существенных нарушений норм ФЗ и Конституции РФ при получении доказательств в ходе проведения предварительного следствия, представленных стороной обвинения и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. Также судом не установлено и нарушения прав ФИО1 и ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.
ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление, отнесенное уголовным законом в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, при этом вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей, и является обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Также установлено, что ФИО1 ранее не судим (том * л.д.*), к административной ответственности не привлекался (том * л.д.*), на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том * л.д.*).
ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянную регистрацию и место жительства (том * л.д.*), по месту жительства характеризуется положительно (том * л.д*), по месту работы в ОВМД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга характеризовался исключительно с положительной стороны (том * л.д.*), также с положительной стороны его характеризуют свидетели Ш. и П.
ФИО1 официально трудоустроен *, характеризуется с положительной стороны (том * л.д.*), имеет хроническое заболевание (том * л.д.*), принял меры к возврату денежных средств У., что в своей совокупности с вышеизложенными положительными характеристиками личности ФИО1, признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенному наказанию, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.
Между тем, учитывая положительные характеристики ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание им своей вины, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реальной его изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, не прибегая к его максимальному размеру, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, с применением к данному наказанию положений ст.73 УК РФ и без назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также целям наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновного, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
ФИО2 совершила покушение на умышленное преступление, отнесенное уголовным законом в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, при этом вину признала полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей, и является обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Также установлено, что ФИО2 ранее не судима (том * л.д.*), к административной ответственности не привлекалась (том * л.д.*), на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том * л.д.*).
ФИО2 социально адаптирована, имеет постоянную регистрацию и место жительства (том * л.д.*). Осуществляет трудовую деятельность * по предыдущему месту службы * характеризовалась положительно (том * л.д.*), по месту работы в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, в том числе по показаниям Ш., также характеризовалась положительно (том * л.д.*).
ФИО2 приняла меры к возврату денежных средств У., что в своей совокупности с вышеизложенными положительными характеристиками личности ФИО2, признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенному наказанию, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.
Между тем, учитывая положительные характеристики ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание ею своей вины, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реальной изоляции ее от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, не прибегая к его максимальному размеру, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, с применением к данному наказанию положений ст.73 УК РФ и без назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также целям наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновной, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
Арест, наложенный постановлением * от * года, продленный постановлением * от * года до рассмотрения уголовного дела по существу, на денежные средства, изъятые у ФИО2 в ходе выемки, в сумме * рублей, купюрами номиналом по * каждая с серийными номерами *, подлежит отмене, вышеуказанные денежные средства подлежат возвращению ФИО2 по принадлежности.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока регулярно ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать осужденную ФИО2 в период испытательного срока регулярно ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.
Меру пресечения в виде личного поручительства ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
-один оптический носитель CD-R Smart Track в корпусе сиреневого цвета с 1 аудиодорожкой, один оптический носитель CD-R Smart Track в корпусе сиреневого цвета с 5 аудиодорожками, один компактный CD-R диск розового цвета, с надписью *, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле весь срок хранения (том * л.д.*);
-один черный степлер, хранящийся в камере вещественных доказательств *, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить (том * л.д.*);
-ежедневник ФИО2, переданный ФИО2 на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу – оставить у ФИО2 по принадлежности с правом распоряжения (том * л.д.*);
-мобильный телефон марки *, модель * и мобильный телефон * серийный номер *, хранящиеся в камере хранения *, по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности ФИО1 в правом распоряжения (том * л.д.*);
-мобильный телефон марки * в корпусе золотого цвета в полимерном чехле сиреневого цвета, с установочными данными: IMEI: *, MEID: * хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности ФИО2 с правом распоряжения (том * л.д.*);
-* купюр номиналом по * рублей каждая, с серийными номерами: *, которые помещены в камеру хранения *, по вступлении приговора в законную силу – передать У. по принадлежности с правом распоряжения (том * л.д.*).
Арест, наложенный постановлением * от * года на имущество ФИО2, а именно на денежные средства в размере * рублей, номиналом по * рублей серийными номерами * отменить.
Имущество ФИО2, а именно денежные средства в размере * рублей номиналом по * рублей серийными номерами *, хранящиеся в кассе * возвратить ФИО2 по принадлежности (том * л.д.*).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья