Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи ФИО18
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 с участием третьих лиц нотариуса нотариального округа ФИО1 ФИО10, нотариуса нотариального округа ФИО2 ФИО11 о признании завещания недействительным,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просит признать недействительным завещание ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 ФИО33., зарегистрированное в реестре за №, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО1 ФИО32. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3, истец и ответчик являются сыновьями ФИО5 ФИО34. и наследниками первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО5 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ нотариус в рамках наследственного дета № вынесла постановление от отказе в совершении нотариального действия, указав, что в материалах наследственного дела имеется удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ завещание, согласно которому ФИО5 ФИО36. завещал все имущество, которое окажется ему принадлежавшим ко дню его смерти своей супруге ФИО4, а в случае ее смерти ранее открытия наследства либо непринятия наследства, имущество завещано другому лицу; ДД.ММ.ГГГГ наследником по завещанию было подано заявление о принятии наследства по всем основаниям и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Согласно посмертному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО31 страдал аденокарциномом и нейроэндокринным раком. При жизни отца между членами семьи были дружественные отношения. Отец не сообщал истцу что было составлено завещание только в пользу брата. Истец полагает, что наличие онкологического заболевания повлияло на психику отца, наследодатель находился в тяжелом физическом и психологическом состоянии, осознанно не мог составить такого завещания и не мог адекватно соотносить свои действия с объективным требованием ситуации. Намерений о завещании своего имущества только одному сыну наследодатель не высказывал.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, указали что при проведении экспертизы не учтен поставленный ВВК ФИО5 ФИО27. диагноз в связи с чем он был комиссован, кроме того со слов родственников наследодатель падал с 3 этажа, у него была травма с повреждением зрения. При этом истец пояснил, что если бы наследство было бы оформлено его матерью он с иском в суд не обращался бы, поскольку мать разделила бы наследство.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований
Нотариусы ФИО1 ФИО25., ФИО2 ФИО26 в судебное заседание не явились, ранее просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца и ответчика и их представителей, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО37. составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО2 ФИО38ФИО40., зарегистрированное в реестре за №, по условиям которого он все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось завещал своей жене ФИО5 ФИО28., в случае ее смерти ранее смерти наследодателя или непринятия ей наследства все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось завещал сыну ФИО7 ФИО19
ФИО5 ФИО24 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО23. умер ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 ФИО20. является сыном ФИО5 ФИО22
После смерти ФИО5 ФИО21. заведено наследственное дело, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратились ФИО6 ФИО29 - по закону, ФИО7 ФИО30. - по завещанию.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание ). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пп. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 1121 ГК РФ предусмотрено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оспаривая завещание, истец в обоснование иска указывает, что наличие онкологического заболевания повлияло на психику отца, наследодатель находился в тяжелом физическом и психологическом состоянии, осознанно не мог составить такого завещания и не мог адекватно соотносить свои действия с объективным требованием ситуации; намерений о завещании своего имущества только одному сыну наследодатель не высказывал.
Ответчик и его представитель поясняли, что до последнего дня ФИО5 ФИО41 вел активную жизнь, преподавал, писал статьи, книги, заключал авторские договоры, заболевание возникло после составления завещания, и на момент составления завещания не могло повлиять на его психологическое состояние.
По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №».
Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО5 ФИО42 на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством не страдал. В юридически значимый период (на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ) каким либо психическим расстройством, нарушающим его способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней не страдал, по своему состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания.
Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте выводов, содержащихся в экспертном заключении. Экспертное заключение сделано на основании медицинской документации и материалов настоящего гражданского дела, соответствует требованиям, предъявляемым законом. Экспертиза проведена экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием с соблюдением процедуры ее назначения и проведения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом заключения экспертов, согласно которому ФИО5 ФИО43 на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ каким либо психическим расстройством, нарушающим его способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней не страдал, по своему состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным завещания ФИО3, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 ФИО44 зарегистрированного в реестре за №, не имеется. И соответственно отсутствуют основания для признания недействительным свидетельство о праве на наследство, выданного нотариусом ФИО1 ФИО45. на основании указанного завещания.
В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Истец просил назначить дополнительную экспертизу ввиду отсутствия расшифровки статьи заболевания наследодателя.
Суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.
Согласно поступившим из Военного комиссариата Фрунзенского района Санкт-Петербурга сведениям, книги протоколов заседания призывной комиссии за 1972 г. уничтожены по истечению срока хранения.
Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экспертами учтено то обстоятельство, что ФИО5 ФИО46 военную службу в рядах ВС СА не проходил, ДД.ММ.ГГГГ признан «Д» не годен к военной службе.
Вопреки доводам ответчика, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертов у суда не имеется, так как представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, аргументировано, выводы экспертов мотивированы.
Довод ответчика о том, что наследодатель падал с 3 этажа, у него была травма с повреждением зрения, не подтвержден им в ходе рассмотрения дела.
Ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены, а, следовательно, нет оснований для назначения дополнительной экспертизы.
При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные медицинские документы, приняты во внимание объяснения истца, ответчика, материалы гражданского дела.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 ФИО49., поскольку суду не представлено убедительных доказательств тому, что в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО48 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Также ФИО5 ФИО47 на момент смерти не был признан судом недееспособным.
Руководствуясь статьями 12, 55 - 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: