Дело № 2-632/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Раевский 28 сентября 2022 года
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В.,
при секретаре Евграфовой Т.Б.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба и о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 61 554 руб. 00 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., 50 % штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещение с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от суммы страхового возмещения по решению суда, но не более 400 000 рублей. Судебные расходы: стоимость услуги представителя в размере 20 000 руб., стоимость услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по приложенным квитанциям.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18:20, РБ, <адрес>, на а/д Раевка-Чебенли, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21104 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и ЛАДА 219060 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.
Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис №.
С потерпевшей ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 272 446 руб. 00 коп.
Считаю, что выплаченная сумма страхового возмещения ответчиком сильно занижена так как стоимость ущерба причиненный автомобилю ЛАДА 219060 г/н № согласно заключению эксперта № составила 334 000 руб. 00 коп., которая возникла из следующего расчета: 384 900 руб. 00 коп. (рыночная стоимость, т/с) – 50 900 руб. 00 коп. (годный остаток, т/с).
Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 61 554 руб. 00 коп. (330 000 руб. 00 коп. – 272 446 руб. 00 коп.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил доплату страхового возмещения и неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещение с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» предоставила письменный ответ об отказе удовлетворений требований.
ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший со ПАО СК «Росгосстрах».
Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-41978/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд.
Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил ходатайство, где просит в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Истец ФИО2, третьи лица ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что автомашина марки ЛАДА 219060 г/н №, принадлежит истцу на праве собственности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18:20, РБ, <адрес>, на а/д Раевка-Чебенли, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21104 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и ЛАДА 219060 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.
Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис №.
С потерпевшей ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 272 446 руб. 00 коп.
Считаю, что выплаченная сумма страхового возмещения ответчиком сильно занижена так как стоимость ущерба причиненный автомобилю ЛАДА 219060 г/н № согласно заключению эксперта № составила 334 000 руб. 00 коп., которая возникла из следующего расчета: 384 900 руб. 00 коп. (рыночная стоимость, т/с) – 50 900 руб. 00 коп. (годный остаток, т/с).
Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 61 554 руб. 00 коп. (330 000 руб. 00 коп. – 272 446 руб. 00 коп.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой просил доплату страхового возмещения и неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещение с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» предоставила письменный ответ об отказе удовлетворений требований.
ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший со ПАО СК «Росгосстрах».
Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
В рамках досудебного рассмотрения дела, Финансовым Уполномоченным по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения была проведена экспертиза.
По результатам независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средств ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 350 261 рубль 00 копеек, с учетом износа – 263 700 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 321 860 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 57 114 рублей 06 копеек.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель Транспортного средства.
Таким образом, размер ущерба, причиненного Транспортному средству Заявителя, определяется из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 264 745 рублей 94 копейки (321 860 рублей 00 копеек – 57 114 рублей 06 копеек).
В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-6 при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля применим пункт 3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.
Стоимость Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансовой организации, превышает размер стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, на 7 700 рублей 94 копейки (272 446 рублей 00 копеек – 264 745 рублей 94 копейки). Указанное расхождение составляет менее 10 %.
Истцом на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный экспертом ООО «Эксперт+» была представлена суду рецензия №Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Перспектива», по результатам которого выявлены многочисленные нарушения при составлении экспертного заключение.
В нем указано, что исследуемое Заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, в связи с чем по ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимость».
Согласно заключению судебного эксперта №, стоимость восстановительного ремонта т/с ЛАДА 219060 г/н №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составила 390 566 рублей.
Рыночная стоимость т/с ЛАДА 219060 г/н №, на момент ДТП составила 363 090 рублей.
Стоимость годных остатков т/с ЛАДА 219060 г/н № возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составила 47 992 рубля.
Суд принимает во внимание экспертное заключение №, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения экспертизы от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.
Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно судебной экспертизе истцу причинен ущерб в сумме 315 098 руб. 00 коп., которая возникла из следующего расчета 363 090 руб. 00 коп. (рыночная стоимость, ТС) – 47 992 руб. 00 коп. (годный остаток, ТС).
Выплата страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» истцу составила 272 446 руб. 00 коп.
Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (315 098 руб. 00 коп. – 272 446 руб. 00 коп.) = 42 652 руб. 00 коп. Указанное расхождение составляет менее 10 %.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 652 руб. 00 коп., которая ответчиком не была возмещена в добровольном порядке.
Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Со дня получения претензии, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст. 309 – 310 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 21 326 руб. 00 коп. (42 652 руб./2).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Материалами дела подтверждается, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки исполнено не было, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу пункта 21 статьи 12 указанного Закона, страховая компания была обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать со страховой компании неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещение с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 процент в день от суммы страхового возмещения по решению суда.
В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст. 309 – 310 ГК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона учитывая, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания со страховой компании неустойки. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 42 652 рубля, но не более 400 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведении независимой оценки транспортного средства в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 995 руб. 85 коп.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Представителем истца проделана значительная юридическая работа по делу, которое представляет значительную сложность.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 2 119 руб. 34 коп., с требований неимущественного характера 300 рублей, а всего 2 419 руб. 34 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 652 руб. 00 коп., штраф в размере 21 326 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 42 652 рубля, но не более 400 000 рублей, расходы на проведении независимой оценки транспортного средства в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 995 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 419 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Бондарева
Копия верна судья: О.В. Бондарева
Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2022г.