Дело № 2 - 2834/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Манышевой А.А.
при секретаре Кузнецовой Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИо к ООО «Арифметика» о расторжении договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИо обратилась в суд с иском к ООО МКК «Арифметика», в котором просит расторгнуть договор займа №, заключенный между сторонами.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец перестала исполнять кредитные обязательства, а именно: потеряла дополнительный источник дохода, вследствие чего уменьшился совокупный доход. До возникновения неблагоприятных обстоятельств истец добросовестно и ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности. О том, что истец находится в затруднительном финансовом положении, она уведомила ответчика в письменном виде путем направления заявления об изменении либо расторжении договора займа, который был направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. На заявление истца ООО МКК «АРИФМЕТИКА» ответа не предоставило. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебное письмо об урегулировании спора, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на заявление истцом также получено не было. Истец считает, что была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Истец не оспаривает имеющуюся у нее задолженность по кредитному договору, просит суд зафиксировать сумму задолженности и просит о расторжении договора займа для избежания дальнейшего начисления процентов, пеней и штрафов по кредитному договору.
В судебное заседание истец ФИо не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИо – фио 2, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АРИФМЕТИКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а так же представил возражения на иск, указав, что наименование ответчика изменено с ООО МКК «Арифметика» на ООО «Арифметика» (л.д. 18-23).
Представитель третьего лица ООО МКК "Востсибснаб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу займ в сумме 40 400 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 186,15 % годовых. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 112-117).
Истцом заявлены исковые требования о расторжении вышеуказанного договора потребительского займа со ссылкой на ухудшение ее материального положения, невозможность своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по договору.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В обоснование своих доводов об изменении (ухудшении) своего материального положения в период после заключения договора займа с ответчиком истцом суду доказательств не представлено, какие именно факты возникли и повлияли на существенное изменение обстоятельств истцом в исковом заявлении также не указано.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения договора займа, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.
При этом, суд исходит из того, что на момент заключения договора займа истец располагала информацией о полной стоимости займа, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке займа, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к микрокредитной компании с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для заемщика условиях.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Сами по себе заявления истца в адрес ответчика об изменении /расторжении договора в ситуации, когда договор со стороны займодавца исполнен в полном объеме, а со стороны заемщика не исполнен и имеется задолженность, основанием для расторжения договора займа в судебном порядке в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, не является, при этом судом также принимается во внимание, что каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, возникших после заключения договора, направления таких доказательств истцом ответчику, не предоставлено, не имеется в материалах дела и также не представлено суду доказательств наличия, существования таких обстоятельств и в настоящее время.
Представленными суду сведениями о направлении ответчиком в адрес истца ответов на соответствующие заявления истца, опровергаются доводы истца об отсутствии ответов на направленные истцом в адрес ответчика заявления (л.д. 40, 54, 64-65).
Более того, для урегулирования ситуации, связанной с задолженностью истца, ответчиком была предложена услуга «Реструктуризация» задолженности, для чего истец должна была представить подтверждающие тяжелое материальное положение документы и подписать дополнительное соглашение, чего сделано не было.
Судом также принято во внимание, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № № права ответчика по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО МКК "Востсибснаб", каких-либо прав и обязанностей по договору займа с истцом, в том числе, права на изменение/расторжение договора займа, у ответчика в настоящее время не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых ФИО1 ФИо к ООО «Арифметика» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Манышева А.А.
В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2022 года
Судья (подпись) Манышева А.А.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 – 2834/202 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-003141-74.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья: Манышева А.А.
Секретарь: Кузнецова Ю.О.