Судья Остапчук Д.С.
Дело № 2-1631/2023
стр.154, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-5452/2023
12 сентября 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-007971-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 20.04.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в районе дома № <данные изъяты> по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, выдал ненадлежащее направление на ремонт, в связи с чем ремонт не проведен. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 500 руб., штраф, неустойку в том числе на будущее время по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.04.2023 года иск к АО «СОГАЗ» удовлетворен частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5 500 руб., штраф 2 750 руб., неустойка за период с 28.05.2020 по 20.04.2023 в размере 17 190 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 23 000 руб., почтовые расходы 105 руб. 50 коп., а также присуждена неустойка с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 55 руб. в день, но не более чем 380 960 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
С АО «СОГАЗ» взыскана в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 1 180 руб. 50 коп.
С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 18 500 руб. Ссылается на то, что страховщик на основании дополнительных осмотров транспортного средства от 30.06.2020 и 25.03.2022 установил повреждения колесного диска как относящееся к данному ДТП, определил полную стоимость восстановительного ремонта, однако отказал в выдаче надлежащего направления на ремонт с указанием полного перечня повреждений, тем самым не исполнив обязательства по организации ремонта, после повторной претензии выплатил страховое возмещение с пропуском срока в 820 дней. Судом нарушено право истца на предоставление доказательств, необоснованно отклонено заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра от 30.06.2020 и калькуляции от 18.05.2022.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО2, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП 20.04.2020 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска.
06.05.2020 истец обратился посредством курьерской службы в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, также просил возместить почтовые расходы в связи с направлением заявления в адрес страховщика.
15.05.2020 страховщик организовал осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 18.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 18 517 руб. 20 коп., с учетом износа – 18 500 руб.
26.05.2020 страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 без указания в направлении повреждения колесного диска.
30.06.2020 страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля истца.
07.08.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА с указанием повреждений диска заднего левого колеса, возмещении почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 500 руб.
Письмом от 16.08.2021 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждение заднего левого колесного диска невозможно отнести к данному страховому случаю, а также предложил представить автомобиль на СТОА для проведения ремонта.
25.03.2022 АО «СОГАЗ» организован дополнительный осмотр транспортного средства.
25.07.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на составление претензии, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
25.08.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 500 руб.
Решением финансового уполномоченного от 17.10.2022 № У-22-110217/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16.08.2022 по 25.08.2022 в размере 1 850 руб. (18 500 руб. х 1% х 10 дней).
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 26.10.2022.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца в составе страхового возмещения почтовых расходов в размере 500 руб. и расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., начислив на данные суммы неустойку и штраф.
При этом суд не усмотрел оснований для начисления неустойки на сумму 18 500 руб., указав, что в установленный законом срок страховщик выдал надлежащее направление на ремонт на СТОА, которое истец не реализовал, доказательств, что в результате ДТП поврежден колесный диск автомобиля, суду не представил.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 18 500 руб. противоречит нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховщик направил в адрес истца направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3, приложив к направлению на ремонт копию акта осмотра транспортного средства от 15.05.2020, в котором не были зафиксированы повреждения диска заднего левого колеса.
Впоследствии в ходе дополнительных осмотров транспортного средства от 30.06.2020 и 25.03.2022 перечень повреждений, возникших в результате ДТП, был дополнен повреждениями колесного диска. По результатам осмотров составлены соответствующие акты, в которых не указано, что повреждения колесного диска не относятся к заявленному ДТП.
Доказательств того, что указанные повреждения транспортного средства получены при иных, а не заявленных истцом обстоятельствах, суду не представлено.
Вместе с тем в выданном страховщиком направлении на ремонт были зафиксированы не все повреждения и ремонтные воздействия, необходимые для полного восстановления автомобиля.
Поскольку страховщиком не была согласована и выделена необходимая сумма на ремонт автомобиля, данная станция технического обслуживания ремонт не осуществила.
Претензии страхователя о выдаче нового направления на ремонт с указанием полного перечня повреждений и объема ремонтных воздействий оставлены без удовлетворения, ремонт не был осуществлен.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от проведения ремонта на СТОА, страховщиком в материалы дела не представлено.
Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, отсутствуют.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму страхового возмещения в размере 18 500 руб. противоречат нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, размер неустойки за период с 28.05.2020 по 25.08.2022, начисленной на сумму 18 500 руб., составит 151 700 руб. (18 500 х 1% х 820 дней).
С учетом неустойки, начисленной на сумму почтовых расходов и расходов на составление претензии (5 500 руб.), общий размер неустойки, подлежащий возмещению ответчиком, за вычетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки (1 850 руб.), составит 167 040 руб. (17 190,00 + 151 700,00 – 1 850,00).
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка на будущее время за период с 21.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5 500 руб., из расчета 55 руб. в день, но не более 231 110 руб. (400 000,00 – 1 850,00 – 167 040,00).
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 951 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 5 500 руб., штраф 2 750 руб., неустойку за период с 28.05.2020 по 20.04.2023 в размере 167 040 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 23 000 руб., почтовые расходы 105 руб. 50 коп.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> № <данные изъяты>) неустойку за период с 21.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5 500 руб., из расчета 55 руб. в день, но не более 231 110 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 951 руб.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова