Дело №...

54RS0№...-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Никитенко И.В.,

при секретаре Смирновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3 - в пользу ФИО1: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 458 400,00 руб.; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 784,00 руб.: расходы по производству независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб.; почтовые расходы по отправлению ответчику копии искового заявления приложением в размере 242,44 руб. и по отправлению участвующим в деле лицам копий уточненного искового заявления в размере 1080,16 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х транспортных средств с участием: автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак А9990Р 22 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «БМВ 525i» государственный регистрационный знак <***> под управлением неустановленного водителя (который скрылся с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД) и принадлежащий ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мицубиси Аутлендер» в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис: №ХХХ 0197247751; статус договора на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - действующий. Гражданская ответственность собственника автомобиля «БМВ 525i» государственный регистрационный знака <***> в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не был. Виновным в совершении данного ДТП является неустановленный водитель автомобиля «БМВ 525i» государственный регистрационный знак <***>. действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 cm. 12. 27 КоАП РФ. по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут <адрес>, в связи с истечением сроков давности привлечения административной ответственности. В отношении ФИО1 никакие процессуальные документы не составлялись.

Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО не была, иным образом, кроме как путем обращен собственнику транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности невозможно получить возмещение причиненного материального ущерб, истец вынужден обратиться за производством независимой экспертизы для определения с материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Митсубиси Аутлендер» р/з А9990Р 22 без учета износа составляет 458 400,00 руб.; стоимость проведения экспертизы - 5 000,00 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, истец уточнил круг ответчиков поскольку исходя из имеющихся в материалах дела документов, в частности исходя из представленного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 возможно приобрел автомобиль «БМВ 525i» государственный регистрационный знак <***> у ФИО2

На настоящее время, истцу не возмещена сумма ущерба в размере 458 400,00 руб., в связи с чем она подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу ФИО1

Принимая во внимание, что именно на ФИО2 зарегистрировано транспортное средство, а также не представлены какие-либо документы, достоверно подтверждающие его отчуждение, т.е., полагаем, именно он является его собственником, - ФИО2 не обеспечил должный контроль за надлежащей эксплуатацией транспортного средства, т.е. фактически не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности при его управлении, - то, даже если он не являлся водителем транспортного средства (что в свою очередь исключать нельзя), именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и должен возместить истцу причиненный материальным ущерб.

Таким образом, в настоящее время истец лишен возможности определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям и просит суд при разрешении дела по существу определить надлежащего ответчика.

С целью восстановления нарушенных прав ФИО1 вынужден был обратиться в суд, в результате чего понес дополнительные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000.00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 784.00 руб., а также почтовые расходы по отправлению ответчику ФИО2 искового заявления с приложением в размере 242.44 руб., а также копий настоящего уточненного искового заявления участвующим в деле лицам, которые также просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о временит и месте слушания дела извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся собственником триперстного средства «БМВ 525i». В письменных ходатайствах представитель ответчика также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел транспортное средство марки «БМВ 5251» государственный регистрационный знак <***>. В августе-сентябре 2014 года, точную дату он не помню, транспортное средство марки «БМВ 525i» государственный регистрационный знак <***> Р. было продано посредством сайта по продаже автомобилей «Drom.ru», договор купли-продажи у меня не сохранился. Самостоятельно с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства марки «БМВ 5251» государственный регистрационный знак <***> Р. в органы ГИБДД ФИО2 не обращался,, оригинал договора купли-продажи транспортного средства был утерян. Весной 2023 года, точную дату не помнит ФИО2 вызывали в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску для дачи объяснений по факту ДТП, где в объяснении он указывал, что транспортное средство было продано, о дальнейшей его судьбе неизвестно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "АвтоСпасРегион 22" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» №... от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак А9990Р 22.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х транспортных средств с участием: автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак А9990Р 22 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «БМВ 525i» государственный регистрационный знак <***> под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Согласно ответу начальника 2 регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство БМВ525I, государственный регистрационный знак <***>,VIN:<***> зарегистрировано на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мицубиси Аутлендер» в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис: №ХХХ 0197247751; статус договора на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - действующий.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «БМВ 525i» государственный регистрационный знака <***> в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не был.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 cт. 12. 27 КоАП РФ. по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут <адрес>, в связи с истечением сроков давности привлечения административной ответственности. В отношении ФИО1 никакие процессуальные документы не составлялись.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП является неустановленный водитель автомобиля «БМВ 525i» государственный регистрационный знак <***>. действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси Аутлендер» р/з А9990Р 22, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Митсубиси Аутлендер» р/з А9990Р 22 без учета износа составляет 458 400,00 руб. 00 коп.

Указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца. Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки ущерба заявлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, являющегося законным владельцем транспортного средства, причините вреда на момент ДТП.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению виновным лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что владельцем автомобиля «БМВ 525i» государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся ФИО3

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «БМВ 5251» государственный регистрационный знак <***>, в августе-сентябре 2014 года, было продано посредством сайта по продаже автомобилей «Drom.ru», договор купли-продажи не сохранился. Самостоятельно с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства марки «БМВ 5251» государственный регистрационный знак <***> Р. в органы ГИБДД ФИО2 не обращался.

Согласно ответу ООО «Амаяма Авто» на запрос суда на интернет-сайте «www.drom.ru» отображается содержимое базы данных, права на которую принадлежат ООО «Амаяма Авто». Хранение IP-адресов и иной информации об объявлениях о продаже автомобилей осуществляется в лог-файлах ООО «Амаяма Авто». Было размещено объявление о продаже автомобиля BMW 5-Series 1993 Цена: 175 000, VIN: <***>, объявление №..., Дата публикации: 30-07-2014 в 23:59:49 (VLAT), Автомобиль отмечен как проданный: 20-08-2014 в 20:21:51 (VLAT)

Согласно ответу на запрос суда ООО «АвтоСпасРегион22», 31.07,2022г. в 13,20 часов на ул, ФИО5, 55 в <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч,4 ст. 12.19 КоАП РФ, после ДТП, после которого владелец транспортного средства скрылся с места ДТП, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> в отсутствие указанного владельца ТС, было принято решение о задержании транспортного средства марки BMW 5251, г/н №..., и помещении его на специализированную стоянку ООО «АвтоСпасРегион 22», расположенную по адресу Правобережный тракт, 28 в г, Барнауле, что подтверждается Протоколом 22 АС Ns 417740 о задержании транспортного средства от 31.07.2022г.

В соответствии с действующим законодательством <адрес>, при задержание транспортного средства и доставке его на специализированную стоянку к Протоколу <адрес> о задержании транспортного средства был составлен Акт №... приема-передачи задержанного транспортного средства. Согласно указанному Акту 31.07.2022г. транспортное средство марки BMW 525i, г/н №..., с места погрузки (задержания) на автомобиле-эвакуаторе было доставлено на специализированную стоянку ООО «АвтоСпасРегион 22» по адресу <адрес>, Правобережный тракт, 28, стоимость эвакуации - 2 898,00 руб,, время передачи на спец,стоянку - 13.ЗО час, 31.07.2022г. Указанное ТС до настоящего времени находится специализированной стоянке организации и не истребовано с хранения владельцем ТС в установленном законом порядке.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСпасРегион22» на запрос Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.02.2024г. по гражданскому делу №... о предоставлении информации о нахождении на специализированной стоянке организации транспортного средства марки «BMW 525!» г/н №..., ООО «АвтоСпасРегион 22» дополнительно сообщает следующее:

Указанное в запросе транспортное средство марки «BMW 525b г/н №... в настоящее время находится на специализированной стоянке организации, расположенной по адресу: Правобережный тракт, 28 <адрес>, и до настоящего времени не востребовано его владельцев с хранения.

Однако ранее, а именно 05.03.2018г. в 02.25 часов на <адрес> в <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) после ДТП, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было принято решение о задержании транспортного средства (далее - ТС) марки BMW 5255, г/н №..., под управлением водителя ФИО6, 20.06.1996г.рождения, и помещении его на специализированную стоянку ООО «АвтоСпасРегион 22», расположенную по адресу: Правобережный тракт, 28 в <адрес>, что подтверждается Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 05.03.2018г.

При задержании ТС и доставке его на специализированную стоянку к Протоколу о задержании транспортного средства был составлен Акт №... приема-передачи задержанного транспортного средства. Согласно указанному Акту 05.03.2018г. транспортное средство ТС) марки BMW 5251, г/н №..., с места погрузки (задержания) на автомобиле-эвакуаторе было доставлено на специализированную стоянку ООО «АвтоСпасРегион 22» по адресу: <адрес>, Правобережный тракт.. 28, стоимость эвакуации - 2 428,00 руб., время передачи ТС на спец.стоянку – 03:00 час.. 05.03.2018г.

На основании отметки должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях в протоколе о задержании ТС (разрешение сотрудников ГИБДД на выдачу задержанного ТС) сотрудником специализированной стоянки производится выдача задержанного ТС, в том числе производится расчет с владельцем ТС (лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения повлекшего задержание ТС) за перемещение й хранение задержанного ТС.

Задержанное ДД.ММ.ГГГГ ТС марки BMW 525i, г/н №... было выдано с хранения со специализированной стоянки его владельцу - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 29.05.2015г,, зарегистрирован по адресу: <адрес>) 05.03.2018г. в 06.20 часов в момент его обращения за выдачей задержанного ТС в установленном законом порядке - основании разрешения сотрудника ГИБДД на выдачу задержанного ТС от 05.03.2018г., а также предъявленных документов, подтверждающих право собственности на задержанное ТС: ПТС <адрес> т 23.05.2014г., свидетельства о регистрации №... №... от 23.05.2014г. на имя ФИО2, Договора купли-продажи ТС от 01.03.2018г., При этом в разрешении о выдаче ТС указано, что водителем ТС при выдаче будет являться гр. ФИО7. 25,10.1991 г.рождения, водительское удостоверение 22 01 960329 от 23.03.2011г. Расчет за услуги специализированной стоянки в размере 2 641,00 руб. был произвел его владельцем - ФИО3 при получении с хранения указанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола о задержании транспортного средства <адрес>, с отметкой должностного лица о выдаче транспортного средства ФИО3, копией акта приема-передачи №... от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства автомобиля БМВ 525i» государственный регистрационный знак <***> на день дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, доказательств, опровергающих установленных обстоятельств ответчиком ФИО3 не представлено.

В связи с изложенным, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7784 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию понесённые истцом почтовые расходы в размере 1322 руб. 60 коп. Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 458 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 784 руб.00 коп., расходы по производству оценки в размере 5 000 руб.00 руб.; почтовые расходы в размере 1322 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Никитенко