Решение по делу № 2-1201/2022 от 25.11.2022 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ участка, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1201/2022

Поступило в суд 05.05.2022года

54RS0013-01-2022-001926-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Шипицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ участка, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка <адрес> Площадь указанного земельного участка составляет 615 кв.м., что подтверждается материалами межевого плана от 14 июля 2020 года, проведенного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка <адрес>. В 2015 году ответчик самовольно перенес калитку в сторону дороги, огородив прилегающий к калитке участок забором, тем самым неправомерно захватив часть (16 кв.м.) принадлежащего истцу участка. Кроме того, осенью 2019 года, ответчик неправомерно возвел забор, длиной 5,45 метров, между участками, сдвинув его вглубь участка истца. Возвел забор путем вкапывания столбов из металлических труб и приваривания к ним листов из рифленого оцинкованного железа. Кроме того, вдоль границы участков, на участке ответчика находится капитальное бревенчатое строение (баня), крыша которого выступает от стены строения более чем на 0,9 м., в результате чего осадки сходят на участок истца, ломая кустарник крыжовника, высаженный вдоль забора. Также на участке ответчика имеется хозстроение (туалет), установленное без необходимых отступов от границы земельного участка. Истец просит обязать ответчика своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, а именно:

- демонтировать неправомерно возведенные ограждения и калитку по линии, обозначенной на чертеже земельных участков межевого плана ООО ЦПТиТР

- демонтировать неправомерно возведенный ответчиком забор, длиной 5,45 м., расположенный на границе между участками,

- обязать ответчика не чинить препятствия в переносе забора по границе участка истца,

- убрать строение, используемое в качестве туалета,

- убрать капитальное строение (баню)

- взыскать с ответчика ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей, 3000 рублей за выполнение кадастровых работ, госпошлину в размере 300 рублей, а также почтовые расходы 277,40 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что представленных доказательств, в обоснование исковых требований достаточно. Все нарушения со стороны ответчика подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО ЦПТИиТР, а также фотографиями. От проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности №, выданного 19.12.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (л.д.12-14).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка <адрес> что подтверждается соответствующей выпиской ЕГРП (л.д.42).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец указывает, что ФИО2 в 2015 году был осуществлен перенос калитки в сторону дороги, и огорожен прилегающий к калитке участок в 16 кв.м. забором, тем самым неправомерно захвачена часть принадлежащего истцу участка. Указанный земельный участок обозначен на межевом плане земельного участка от 14.07.2020г. точками 6,7,8 и 9.

Доводы истца в этой части объективно подтверждены заключением кадастрового инженера (л.д.41) в соответствии с которым, фактические границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют границам земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Площадь самовольно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером № составляет 16 кв.м.. Согласно представленной схеме ООО ЦПИиТР, фактическое ограждение в точках 6,7,8,9 не соответствует границам земельных участков по сведениям ЕГРН (л.д.30), а участок 16 кв.м. принадлежит истцу ФИО1.

Ответчиком ФИО2 каких либо доказательств, опровергающих доводы истца представлено не было, а потому суд полагает возможным требования истца ФИО1 в этой части удовлетворить.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 67 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ФИО1 также просит обязать ответчика ФИО2 демонтировать неправомерно возведенный им забор, длиной 5,45 м., расположенный на границе между участками.

При этом истец указал, что в 2018 году именно он разобрал свой старый забор, между его участком и участком ответчика. В 2019 году, он частично возвел новый металлический забор по оставленным меткам, а позже, при межевании участка, оказалось, что оставленные метки (столбики) по границе участка, были ответчиком ФИО2 сдвинуты внутрь участка истца.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно ответчиком ФИО2 были перемещены столбики для установки забора, и как следствие, нарушение границ участка, истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Кроме того, истец просил также обязать ответчика убрать строение, используемого в качестве туалета с границы участков, а также убрать капитальное строение (баню), крыша кoтopого заходит нa территорию участка истца.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 9 и ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сам по себе факт несоблюдения действующих нормативов размещения строений не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, о создании угрозы жизни и здоровью. Иных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что в этой части требования истца удовлетворены быть не могут.

В удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает также необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть компенсирован гражданину, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав, истцом представлено суду не было, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей, почтовые расходы 277,40 рублей, а также расходы на составление заключения кадастрового инженера в сумме 3000 рублей..

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занимаемый участок площадью 16 кв.м., на <адрес>, путем демонтажа ограждения и калитки в районе точек 6,7,8,9 межевого плана ООО ЦПТиТР от 14.07.2020 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей, почтовые расходы 277,40 рублей, расходы на составление заключения кадастрового инженера в сумме 3000 рублей, а всего 3577, 40 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 05.12.2022 года.