Дело № 2-1485/2025
УИД: 36RS0005-01-2025-000721-19
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Литвинова Я.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителей ответчика ПАО «Банк ВТБ» – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения просит признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, применить последствия недействительность сделки, освободив от исполнения обязательств по кредитному договору на сумму 485 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в результате мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ от имени истца с ПАО «Банком ВТБ» был заключен кредитный договор № № на сумму 485 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на номер телефона истца № поступил входящий звонок с незнакомого номера №, звонивший представился сотрудником банка ВТБ путем обмана сообщил, что банк зафиксировал подозрительную транзакцию, и чтобы избежать хищения денежных средств нужно войти в мобильную версию ВТБ-онлайн чтобы обезопасить банковский счет.
При разговоре сотрудник банка ВТБ называл истца по имени и отчеству, озвучивал правильные данные о наличии у истца эмитированных банком ВТБ карт, поэтому никаких сомнений о том, что истец разговаривает именно с сотрудником ВТБ не возникло. Истец согласился на озвученные условия. Разговор длился 30 мин. 07 сек.
После входа в мобильную версию ВТБ-онлайн мобильный телефон истца стал неуправляемый, перестал отвечать на команды, ей не удалось прекратить звонок с сотрудником банка и выйти с мобильной версии ВТБ -онлайн. Далее истица извлекла сим карту из своего мобильного телефона, чтобы прекратить диалог с сотрудником банка.
В этот же день истец проверила баланс своих карт, эмитированных банком ВТБ (дебетовая карта, открытая по зарплатному проекту, кредитная карта баланс 10 000 рублей) денежные средства находились на счетах и не заметив ничего подозрительного не предала разговору значения.
ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ направил на абонентский №, принадлежащий истцу, смс-сообщение о необходимости оплаты ежемесячного платежа в размере 13 896,22 рублей по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ истец незамедлительно обратилась на горячую линию банк ВТБ и от сотрудников банка узнала, что дистанционно на основании анкеты - заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью от имени истца, был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 485 000 рублей под 20,80 % годовых, срок 60 месяца, ежемесячный платеж - 13 896,22 рублей.
Денежные средства в размере 485 000 рублей были зачислены ДД.ММ.ГГГГ банком на счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя истца. Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ в этот же день в период с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты в банкомате, расположенном в <адрес>В, тремя этапами: 85 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей.
При таких обстоятельствах, истец полагает, что банк, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорного договора и недопущению снятия денежных средств со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций в <адрес>, тогда как истец постоянно проживает в <адрес>, что подтверждено отметкой регистрации в паспорте.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции № УМВД России по городу Воронежу по факту мошеннических действий. По карточке учета преступления установлен факт дистанционного мошенничества.
По результатам процессуальной проверки ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ совершенного при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническими действиями путем обмана под предлогом совершило хищение денежных средств в размере 485 000 рублей тем самым причинив истцу значительный материальный ущерб в указанном размере.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как следует из протокола операции цифрового подписания, представленного в материалы дела ответчиком, в <данные изъяты> была подана заявка на получение кредита, в <данные изъяты> кредит был одобрен банком, истцу направлен разовый код 866571 для подтверждения подачи заявки на оформление кредита.
Кредитный договор был заключен дистанционным способом от имени истца неустановленным лицом посредством направления Банком истцу смс-сообщение, содержащих шесть цифр.
Истец не имела намерения заключать кредитный договор, звонивший ей по телефону, представился сотрудником Банка ВТБ (ПАО) и имел в своем распоряжении не только всю конфиденциальную информацию о ней, составляющую банковскую тайну и информацию, достаточную для идентификации личного кабинета истца не только ПАО ВТБ но и ПАО Сбербанк, Тинькофф банк, но также и удаленно из другого региона посредством устройства, не имеющего отношения к истцу, осуществил вход в него для осуществления операций.
По сведениям истории, в приложении Сбербанк-Онлайн от имени истца ДД.ММ.ГГГГ также была подана заявка на кредит в размере 64 000 руб. Также была подана заявка на кредит от имени истца в банк Тинькофф. В свою очередь ПАО «Сбербанк» и Тинькофф Банк приняли меры безопасности заблокировав карты истца.
Действительно, ФИО1 вошла в мобильную версию ВТБ-онлайн, однако, как следует из ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутых ответчиком, данные действия истца вызваны не намерением заключить кредитный договор и получить кредитные средства, а напротив, она была убеждена, что целью совершаемых ею действий является противодействие с помощью сотрудника банка несанкционированному осуществлению банковских операций от ее имени которое, было подкреплено фактом владения лицом, вступившим с ней в телефонный контакт детальной конфиденциальной информацией об истце и ее статусе в ПАО «Банк ВТБ».
Кроме того, истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договоров, условия страхования, включая перечисление денег ее на счет с последующим проведением банковской операции по снятию кредитных средств в банкомате <адрес>
Следовательно, кредит одобрен посредством удаленного доступа к услугам банка от имени гражданина-потребителя предоставленные денежные средства были ДД.ММ.ГГГГ сняты со счета истца в другом городе России, в виду чего доводы истца о неправильном формировании у него воли на заключение кредитного договора заслуживают внимания.
Таким образом, из указанного следует, что воля истца была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили, поскольку она заблуждалась в существе сделки - получение кредита, которую одобряет банк неустановленному лицу дистанционным способом.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора банку не было известно об обмане заемщика со стороны третьего лица, а также довод банка о том, что им правомерно исполнено распоряжение клиента о получении кредита истец считает несостоятельной.
При таких обстоятельствах истец считает кредитный договор недействительным и возможным применить последствия недействительности сделок в виде признания денежных средств по данному кредитному договору неполученными, а обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту не возникшими, освободив ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из вышеназванного кредитного договора.
Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст.ст. 113 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца – ФИО3 доводы и требования искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» – ФИО4 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V625/0000-0773124, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 485 000 руб. сроком на 60 месяца под 23,8% годовых, который подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи.
Подписав простой электронной подписью кредитный договор, ФИО1 подтвердила оформление заявки на условиях, указанных в кредитном договоре. Простая электронная подпись заявителя имеется на договоре, индивидуальных условиях договора, анкете-заявлении на получение кредита, графике погашения кредита и уплаты процентов содержит сведения о фамилии, имени и отчестве заявителя, дате проведения операции, ID-операции подписания электронного документа.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 указанной статьи).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.
Положениями ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
С учетом изложенного для заключения договора путем подписания электронной подписью требуется идентифицировать лицо, которое ее использует, с целью подтверждения факта формирования электронной подписи конкретным лицом.
В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.
Из материалов гражданского и уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 часов на номер телефона истца ФИО1 поступил входящий звонок с незнакомого номера 8(958)111-55-44, звонивший представился сотрудником банка ВТБ путем обмана сообщил, что банк зафиксировал подозрительную транзакцию, и чтобы избежать хищения денежных средств нужно войти в мобильную версию ВТБ-Онлайн чтобы обезопасить банковский счет.
После входа в мобильную версию ВТБ-онлайн мобильный телефон истца стал неуправляемый, перестал отвечать на команды, ей не удалось прекратить звонок с сотрудником банка и выйти с мобильной версии ВТБ-Онлайн.
Как следует из детализации соединений по номеру телефона истца (л.д. 144-145) телефонный звонок длился 30 минут, в указанный период и в последствии истцу поступало множество смс-сообщений от ответчика.
Как следует из протокола электронных операций (л.д. 141) в 13:26 ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца пришло уведомление с просьбой подтвердить подписание в электронной форме кредитного договора на сумму 485 000 рублей со ставкой 23,8% годовых на 60 мес. Уже в 13:27 денежные средства перечислены на счет истца.
Как следствие ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в электронной форме был заключен кредитный договор № V625/0000-0773124, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 485 000 руб. сроком на 60 месяца под 23,8% годовых.
Подписав простой электронной подписью кредитный договор, ФИО1 подтвердила оформление заявки на условиях, указанных в кредитном договоре. Кроме того, простая электронная подпись истца имеется на договоре, индивидуальных условиях договора, анкете-заявлении на получение кредита, графике погашения кредита и уплаты процентов содержит сведения о фамилии, имени и отчестве заявителя, дате проведения операции, ID-операции подписания электронного документа.
Вместе с тем само по себе наличие в материалах дела указанных документов, подписанных простой электронной подписью ФИО1, о согласовании сторонами условий кредитного договора не свидетельствует, поскольку все действия по оформлению заявки на кредит (оферты) и ее подписанию простой электронной подписью выполнены не ФИО1, а третьим лицом путем обмана последней (введения ее в заблуждение). Доказательств обратного в материалах гражданского дела не представлено.
Об указанном обстоятельстве также свидетельствует детализация входящих соединений по номеру телефона истца со множеством входящих сообщений от ответчика и сервисов иных банков (л.д. 144-145), а также факт снятия денежных средств в сумме 485 000 рублей в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), именно со счета истца № в ПАО «Банк ВТБ», на который зачислен кредит, при помощи банкомата в <адрес> (л.д. 81). Вместе с тем в указанное время ФИО1 согласно справке находилась на рабочем месте, оказывая услуги по уборке помещения по адресу: <адрес> (л.д. 152).
В связи с изложенным, суд также приходит к выводу, что денежные средства истец по кредитному договору реально не получала и не имела возможности распорядится ими.
В силу положений п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 и 3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Из положений ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют по мнению суда о том, что ФИО1 под влиянием заблуждения в следствие обмана неустановленного лица, помимо своей воли, оставалась в неведении относительно заключения вышеназванного кредитного договора в электронной форме, а также его существенных условий, совершила сделку, которую, учитывая ее имущественное положение и условия кредитного договора, не совершила бы, если бы не заблуждалась. Сам по себе факт подписания кредитного договора в электронной форме о наличии воли истца на совершение сделки при таких обстоятельствах не свидетельствует.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения и необходимости применения последствий недействительность сделки согласно п. 3 ст. 167 ГК РФ - прекратить ее действие, освободив истца от исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
При этом, принимая во внимание отсутствие факта реального получения истцом денежных средств по указанному кредитному договору, суд не находит оснований для применения положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате всего полученного по сделке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН №) о признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать кредитный договор № №, заключенный между ФИО2, № года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (ИНН №) недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности сделки в соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ – прекратит ее действие, освободив ФИО2 от исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.С. Литвинов
Решение в окончательной форме составлено 23.07.2025.