Дело№ 2-232/2026
№50RS0033-01-2025-006967-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Представитель ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578.742,34 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №№/23, в соответствии с которым ПАО "МТС-Банк" предоставило ответчице денежные средства в размере 556.000,00 руб., с уплатой за пользование займом 18,90 % годовых, на срок 60 месяцев. При этом ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
Кредитный договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.
ПАО "МТС-Банк" выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчицей, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств на банковский счет ответчицы.
В соответствии с заключенным кредитным договором ФИО1 обязалась вернуть денежные средства в размере 556.000,00 руб., с уплатой за пользование займом 18,90 % годовых (срок исполнения - 60 месяцев), однако в установленный соглашением срок обязательства по договору исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС-Банк" направил ответчице требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа, однако требование оставлено ответчицей без исполнения.
Таким образом, задолженность ответчицы по кредитному договору №№/23 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 598.373,90 руб., из которых:
- 490.456,64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;
- 88.285,70 руб. - проценты за пользование кредитом;
- 0,00 руб. – комиссии;
- 19.631,56 руб. - штрафы и пени.
Поэтому истец, ссылаясь на ст.ст. 309,310 ГК РФ и условия кредитного договора, просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору №№23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598.373,90 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание полномочный представитель ПАО "МТС-Банк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, причин неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.
Как следует из материалов дела, на имя ответчицы направлялись судебные повестки по адресу ее регистрации, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания. По ее ходатайству дело было отложено, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчицы.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицу возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.
Поэтому суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ПАО "МТС-Банк" предоставило ответчице денежные средства в размере 556.000,00 руб., с уплатой за пользование займом 18,90 % годовых, на срок 60 месяцев.
Судом установлено, что кредитный договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчицы, что признается юридическим эквивалентом документу на бумажном носителе.
Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составила 598.373,90 руб., из которых:
- 490.456,64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;
- 88.285,70 руб. - проценты за пользование кредитом;
- 0,00 руб. – комиссии;
- 19.631,56 руб. - штрафы и пени.
ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ответчицы суммы неустойки, пени и комиссии, начисленные за нарушение условий возврата основного долга, а также начисленные проценты в полном объеме, в связи с чем в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.
Следовательно, общая сумма задолженности по кредитному договору № №23 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 578.742,34 руб., из которых:
- 490.456,64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;
- 88.285,70 руб. - проценты за пользование кредитом,
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору №№/23 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 578.742,34 руб., которая до настоящего времени ответчицей не погашена.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела: расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету, копией паспорта должника, письменными требованиями, документами, подтверждающими предоставление кредита, учредительными документами. Подвергать сомнению представленные истцом доказательства у суда не имеется оснований, поэтому они принимаются во внимание.
Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.
В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В данном случае, заключая с Банком вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, заемщик ФИО1 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.
В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик ФИО1 не исполнила, она обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора, уплатить проценты за неисполнение обязательств по договору.
При этом суд исходит из того, что на основании положений ст.401 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В данном случае эти обстоятельства должна доказать ответчица ФИО1, которая таких доказательств суду не представила.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд находит, что истец доказал обоснованность заявленных им требований, поэтому они подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16.575,00руб.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.г.т. Великая <адрес> (Украина) в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №№/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в в сумме 578.742,34 руб., из которых:
- 490.456,64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;
- 88.285,70 руб. - проценты за пользование кредитом; а также расходы по госпошлине в размере 16.575,00руб., а всего взыскать 595.317,34 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.Н.Кукушкина
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ