Апелляционное определение по делу № 2-26/2023 от 13.09.2023

47RS0005-01-2022-000432-78

Апелляционное производство № 33-4960/2023

Гражданское дело № 2-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Озерова С.А., Боровского В.А.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2023 года по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 о признании права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя истцов по доверенности ФИО39, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ДНП «Подгорное-2» адвоката Корень А.Г., представителя ответчиков по доверенности ФИО40, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. О.Л. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 о признании права собственности на земельные участки, просили суд: признать за: каждым из истцов право собственности на:

- долю в рассчитанном размере в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- долю в рассчитанном размере в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок земель общего пользования;

- долю в рассчитанном размере в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что земельные участки с кадастровыми номерами № по № образуют территорию дачного некоммерческого партнерства «Подгорное-2», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», уч. Уткино (далее - территория партнерства), используемую гражданами (истцами и некоторыми ответчиками) для ведения деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

Для целей управления территорией партнерства существует 3 организации:

- ДНП «Подгорное-2» (ОГРН <***>), членами которой являются несколько собственников земельных участков для индивидуального пользования на территории партнерства, часть из которых является ответчиками по настоящему делу;

- КЭПК «Подгорное» (ОГРН <***>), членами которой является подавляющее большинство собственников земельных участков для индивидуального пользования на территории партнерства, которые являются истцами по настоящему делу;

- ТСН «Подгорное» (ОГРН <***>), членами которой также являются ответчики и которое фактически является номинальной организацией, не занимающейся деятельностью по управлению территорией партнерства.

Между членами КЭПК «Подгорное» (истцами) и членами ДНП «Подгорное-2» (ответчиками) существует продолжительный конфликт, который выражается в том, что ответчики:

отказываются участвовать в содержании имущества общего пользования на территории партнерства, что приводит к регулярному взысканию с ответчиков в судебном порядке задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования;

не принимают истцов в состав ДНП «Подгорное-2», что привело к необходимости созыва для этого цели общего собрания участников ДНП «Подгорное-2» главой МО «Полянское сельское поселение»;

однако даже по результатам проведения такого собрания истцы не были приняты в состав ДНП «Подгорное-2», поскольку ответчики на это собрание не явились;

создают истцам юридические препятствия в пользовании имуществом общего пользования, которые и являются основанием настоящего иска.

Таким образом, правоотношения между собственниками земельных участков на территории партнерства регулируются Законом № 217-ФЗ, в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 3 Закона № 217-ФЗ:

имущество общего пользования – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Как следует из Проекта планировки ДНП «Подгорное-2», участки №№ № (кадастровыми номерами с № по №) являются участками для индивидуального пользования, а участки №№ № (кадастровые номера с № по №) – земельными участками общего назначения (далее – ЗОН), на которых располагается следующее имущество общего пользования:

дорога (участки с кадастровыми номерами №, №);

линии электропередач (участки с кадастровыми номерами №, №);

трансформаторные подстанции (участки с кадастровыми номерами №, №, №);

наружные сети водоснабжения и скважины (участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №);

детская площадка (участок с кадастровым номером №).

Истцы полагают, что факт наличия на территории Партнерства имущества общего пользования и его создания за счет средств собственников земельных участков на территории партнерства установлен также решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.12.2012 по делу № 2-668/12: «оценив в совокупности указанные документы, в том числе представленные Акты выполненных работ по указанным Договорам и Дополнительному соглашению на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию поселка, Акты сверки взаимных расчетов между ООО «Коттедж-Сервис» и КЭПК «Подгорное», суд приходит к выводу о том, что истец несет расходы по содержанию общего имущества КЭПК, а именно расходы по охране территории КЭПК, уборке, вывозу мусора, уборке, чистке и эксплуатации дорожного полотна, обслуживанию водопроводных сетей и оборудования станций водоснабжения, обслуживанию электросетей.

КЭПК «Подгорное» правомочно на установление такой платы в связи с (тем, что осуществляет содержание комплекса имущества общего пользования в рабочем состоянии, данное имущество было создано на целевые взносы, поступившие от собственников земельных участков, расположенных в границах Кооператива и данное имущество является совместной собственность всех собственников земельных участков, которые, соответственно, должны нести расходы на содержание данного имущества. Указанное имущество принято на баланс Кооператива «Подгорное». Ответчик по собственной воле лишила себя возможности принимать решения на общих собраниях членов КЭПК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-101848/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 ЗОН с кадастровыми номерами №, №, №, №, № переданы ДНП «Подгорное-2». Право собственности на данные земельные участки было зарегистрировано за ДНП «Подгорное- 2» 21.12.2020 и 29.12.2020.

Так как ЗОН приобретены ДНП «Подгорное-2» 21.12.2020 и 29.12.2020, то есть после дня вступления в силу Закона № 217-ФЗ, то ЗОН принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам земельных участков на территории партнерства, коими являются истцы и некоторые из ответчиков.

Между тем, в 14.05.2021 при получении выписок из ЕГРН в отношении всех участков на территории партнерства истцам стало известно, что право собственности на ЗОН было передано подконтрольным ответчикам ДНП «Подгорное-2» в единоличную собственность самих ответчиков:

ЗОН с кадастровым № – ФИО33 (1/2) и ФИО34 (1/2);

ЗОН с кадастровым № – ФИО41, а затем – ФИО35;

ЗОН с кадастровым № – ФИО41, а затем ФИО36 (1/2) и ФИО33 (1/2);

ЗОН с кадастровым № – ФИО33 (1/2) и ФИО34 (1/2);

ЗОН с кадастровым № – ФИО35 (1/2) и ФИО33 (1/2), а затем – ФИО37 (1/2) и ФИО38 (1/2);

ЗОН с кадастровым № – ФИО33 (1/2) и ФИО34 (1/2);

ЗОН с кадастровым № – ФИО33 (1/2) и ФИО34 (1/2).

По мнению истцов, ЗОН, являющиеся в силу закон общей долевой собственностью собственников всех земельных участков на территории партнерства, были отчуждены ДНП «Подгорное-2» в единоличную собственность только некоторых таких собственников, а также в собственность лиц, которые такими собственниками не являются в принципе, то есть вообще не имеют никакого отношения к территории партнерства и не имеют права пользования ЗОН. Подобные действия нарушают право собственности истцов на ЗОН, создают угрозу бесконтрольного дальнейшего распоряжения ЗОН и блокирования доступа истцов к ним.

Полагают, что имеют право на долю в праве собственности на ЗОН пропорционально размерам принадлежащих им земельных участков.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направили своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчиков ФИО40, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В обоснование указала, что права на спорное имущество возникло у ответчиков на законных основаниях, данные участки полагала не являющимися землями общего пользования.

Представитель третьего лица ДНП «Подгорное» адвокат Корень А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчиков.

Другие участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений не представили.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 о признании права собственности на земельные участки отказано.

С законностью и обоснованностью Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2023 года истцы не согласились, подали апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, постановленным при неполном исследовании обстоятельств дела, в том числе указывая на то, что вывод суда о том, что требования Федерального закона № 217-ФЗ не распространяются на возникшие правоотношения является ошибочным. ДНП «Подгорное-2» было создано 20.11.2006 в период действия ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ранее и далее - Закон № 66-ФЗ). До возникновения настоящего спора ответчики и само ДНП «Подгорное-2» подтверждали, что на них распространяются положения Закона № 66-ФЗ и Закона № 217-ФЗ и вели себя соответствующим образом.

Суд указал, что согласно Проекту планировки территории ДНП «Подгорное-2» территория последнего якобы предназначена для индивидуального жилищного строительства, а не для ведения дачного хозяйства, между тем, согласно выпискам из ЕГРН - назначение всех земельных участков на территории партнерства - «для ведения дачного хозяйства», а не «для индивидуального жилищного строительства». Более того, в отношении ЗОН с кадастровым № (дорога) в ЕГРН прямо содержится информация о том, что он является земельным участком общего пользования, что свойственно только для территории садовых / дачных некоммерческих объединений.

По мнению суда, поскольку Проект планировки территории ДНП «Подгорное-2» предусматривает территорию индивидуальной жилой застройки, такой проект нельзя отнести к документации по организации и застройки территории, предусмотренной пунктом 3 статьи 32 Закона № 66-ФЗ. Между тем, статья 1 и подпункт 4 пункта 1 статьи 19 Закона № 66-ФЗ прямо предусматривают возможность возведения на дачных земельных участках жилых строений

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что истцы приобрели земельные участки на территории партнерства через привлеченного ДНП «Подгорное-2» агента, но каких-либо выводов не сделал из данной посылки. Однако раз это обстоятельство отражено в мотивировочной части решения, оно также было положено судом в обоснование его выводов. В этой связи истцы отмечают, что способ приобретения истцами земельных участков на территории партнерства не играет роли при решении вопроса о том, может ли в настоящем споре быть применена часть 1 статьи 25 Закона № 217-ФЗ или нет.

По мнению суда раз истцы являются членами КЭПК «Подгорное», созданного для целей управления имуществом ДНП «Подгорное-2», то на отношения истцов и ДНП «Подгорное-2» положения Закона № 66-ФЗ и Закона № 217-ФЗ не распространяются. Истцы с данным тезисом не согласны. Ни Закон № 66-ФЗ, ни Закон № 217-ФЗ не содержат положений, согласно которым участие собственников земельных участков на территории ДНП в иных юридических лицах, выводит таких собственников и ДНП из-под действия данных законов.

Если признать, что территория ДНП «Подгорное-2» является не предусмотренным законом коттеджным поселком, то нормы Законов № 66-ФЗ и Закона № 217-ФЗ подлежат применению к нему по аналогии

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотреиные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское за ко но дател ьство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд указал, что, поскольку истцы не принимали решения о приобретении ДНП «Подгорное-2» спорных ЗОН, не вносили плату за приобретение спорных зон, то истцы не вправе рассчитывать на применения ст. 25 217-ФЗ и получение доли в праве собственности на спорные зоны. Истцы с данным тезисом не согласны. Закон не связывает возникновение общей долевой собственности на ЗОН с тем, было ли приобретение таких ЗОН оплачено истцами.

Суд отметил, что Закон № 66-ФЗ не предусматривал возникновение у собственников земельных участков индивидуального пользования на территории ДНП общей долевой собственности на ЗОН. Действующее законодательство не содержит положений, дающих истцам право требовать бесплатной передачи им ЗОН в общую долевую собственность. Данные выводы суда являются неверными.

Юридический состав, необходимый для возникновения у истцов права на иск по настоящему делу, сложился в период действия Закона № 217-ФЗ спорные ЗОН поступили в собственность ДНП «Подгорное-2» после вступления в силу Закона № 217-ФЗ, что и обуславливает применение к истцам части 1 статьи 25 Закона № 217-ФЗ.

Суд указал, что общим собранием членов ДНП «Подгорное-2» не принималось решение о передаче ЗОН в общую долевую собственность истцов и ответчиков. Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске.Безвозмездная передача ЗОН в общую долевую собственность - это один из способов, которым ЗОН могут быть распределены между собственниками земельных участков в границах ДНП «Подгорное-2». В свою очередь, часть 1 статьи 25 Закона № 217-ФЗ является иным случаем, когда возникновение общей долевой собственности на ЗОН происходит автоматически.

В апелляционной жалобе указывают на злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требования истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДНП «Подгорное 2» создано в 2006 году, что сторонами не оспаривается.

Земельные участки с кадастровыми номерами № по № образуют территорию дачного некоммерческого партнерства «Подгорное-2», расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», уч. Уткино, используемую гражданами (истцами и ряом ответчиков) для ведения деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

Для целей управления территорией партнерства существует 3 организации:

- ТСН «Подгорное» (ОГРН <***>), членами которой также являются ответчики

Как следует из Проекта планировки ДНП «Подгорное-2», участки № (кадастровыми номерами с № по №) являются участками для индивидуального пользования, а участки № (кадастровые номера с № по №) – земельными участками общего назначения, на которых располагается следующее имущество общего пользования:

дорога (участки с кадастровыми номерами №, №);

линии электропередач (участки с кадастровыми номерами №, №);

трансформаторные подстанции (участки с кадастровыми номерами №, №, №);

наружные сети водоснабжения и скважины (участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №);

детская площадка (участок с кадастровым номером №).

Обратившись с настоящим иском в суд о признании права собственности на земельные участки общего назначения (дороги, детская площадка и т.д.), собственниками которых являются ответчики, истцы в его обоснование сослались на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.12.2012 по делу № 2-668/12, где указано: «оценив в совокупности указанные документы, в том числе представленные Акты выполненных работ по указанным Договорам и Дополнительному соглашению на оказание услуг по эксплуатации и обслуживанию поселка, Акты сверки взаимных расчетов между ООО «Коттедж-Сервис» и КЭПК «Подгорное», суд приходит к выводу о том, что истец несет расходы по содержанию общего имущества КЭПК, а именно расходы по охране территории КЭПК, уборке, вывозу мусора, уборке, чистке и эксплуатации дорожного полотна, обслуживанию водопроводных сетей и оборудования станций водоснабжения, обслуживанию электросетей.

В обоснование иска истцы также ссылаются на ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017, согласно которой имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

А также на п. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ в соответствии с которой имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Так, основания возникновения права собственности на земельные участки предусмотрены как положениями вышеуказанных норм Федерального закона № 217-ФЗ права, так и положениями ГК РФ и ЗК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 217-ФЗ применяется к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории ведения садоводства или огородничества, которое вновь образовано после вступления в силу данного закона или которое до вступления в силу данного закона не принадлежало на праве собственности товариществу, созданному в целях управления таким имуществом в интересах собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения садоводства или огородничества (ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ).

Кроме того, часть 1 статьи 25 Федерального закона № 217-ФЗ, действует не обособленно, а в системной связи с другими положениями данного закона, которыми установлена совокупность условий, необходимых для возникновения указанного права, а именно:

1) нахождение земельных участков граждан и недвижимого имущества общего пользования в границах территории, выделенной в качестве элемента планировочной структуры именно для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд в рамках созданной для этих целей некоммерческой организации на основании:

- в период до 01.03.2015, - утвержденного проекта организации и застройки территории (п. 6, 8 ст. 3, п.1 ч. 28 ст. 54 Закона № 217-ФЗ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (в редакции, действующей до 01.03.2015 года)),

или

-в период, начиная с 01.03.2015 по настоящее время - утвержденной в соответствии с ГрК РФ документации по планировке территории (проекта планировки и/или проекта межевания территории) (п. 6, 8 ст. 3 Федерального закона N 217-ФЗ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (в редакции от 14.10.2014), ч. 1 ст. 41 ГрК РФ);

2) наличие волеизъявления собственников земельных участков,, выраженного путем принятия общим собранием членов товарищества решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков, или решения о приобретении (передаче) недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и об избирании представителя собственников земельных участков, уполномоченного на подачу заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав (п.4 - 6.1 части 1, частей 28, 29 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, подп. 1.1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ);

3) государственная регистрация права общей долевой собственности (ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 217-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона основания для возникновения права общей долевой собственности истцов на недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, по заявленным ими основаниям отсутствуют.

Из материалов дела следует, что согласно проекту планировки ДНП «Подгорное-2» на территории партнерства предусмотрены следующие зоны: жилая, административно-хозяйственная, рекреационная.

Из представленных истцами и ДНП «Подгорное-2» договоров купли-продажи от 10.10.2008 и отчетов к агентским договорам по приобретению участков усматривается, что истцы- каждый индивидуально, приобрели у ДНП «Подгорное-2» земельные участки в целях возведения на них жилого дома, сооружений, строений, иных объектов, то есть участки, не относящиеся к землям общего пользования

Для управления созданным коттеджным поселком был создан Коттеджно-эксплуатационный кооператив «Подгорное», в который истцы вступили в июне 2009 года.

При этом истцы не принимали решения о приобретении ДНП «Подгорное-2» спорных земельных участков общего назначения ни до вступления в силу Федерального закона 217-ФЗ, ни после его вступления и не вносили взносов на их приобретение.

Материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки изначально были приобретены в единоличную собственность ДНП «Подгорное-2» как юридического лица и без какого-либо участия истцов, в том числе материального.

Суду представлена (т. 5 л.д. 48-49) копия договора купли-продажи от 28.12.2006, заключенного между ДНП «Подгорное-2» на стороне покупателя и ДНП «Подгорное» и ООО «Лесной Дом» на стороне продавца, на основании которого ДНП «Подгорное-2» приобрело в единоличную собственность исходные земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №.

Суду также представлены (т.т. 5-7) копии кадастровых и реестровых дел, которыми подтверждается, что 31.07.2008 спорные земельные участки в результате последовательного объединения земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № и раздела земельного участка с кадастровым номером №, находились в единоличной собственности ДНП «Подгорное-2»;

- 19.09.2008 зарегистрировано право собственности ДНП «Подгорное-2» на спорные земельные участки.

Федеральный закон 66-ФЗ, на который ссылаются истцы, не предусматривал предоставление в общую совместную или долевую собственность как членов так и собственников индивидуальных земельных участков имущества общего пользования некоммерческой организации созданной в форме дачного некоммерческого партнерства.

Напротив, положениями п. 4 ст. 4 Федерального закона № 66-ФЗ, предусматривалось, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Федеральным законом 217-ФЗ (ч. 3. ст. 24 в редакции, действовавшей до 14.07.2022 и ч. 10 ст. 25 в редакции, действующей с 14.07.2022), на который ссылаются истцы, как на основание возникновения спорного права, установлено что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела также подтверждается, что 30.11.2009 на основании договора купли-продажи от 29.05.2009 (т. 5 л.д. 72-76) ДНП «Подгорное-2» передало в единоличную собственность КЭПК «Подгорное» как юридического лица, членами которого истцы являются с июня 2009 года, на возмездных условиях (с отсрочкой платежа) пять из семи спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Согласно п. 3.7 устава КЭПК «Подгорное» имущество общего пользования, приобретенное (созданное) посредством объединения паевых взносов членов Кооператива, находится в собственности Кооператива как юридического лица.

Согласно п. 3.7.2 устава КЭПК «Подгорное» паевые взносы членов Кооператива должны компенсировать затраты Кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования Кооператива.

Основанием для возврата в собственность ДНП «Подгорное-2» ранее проданных им Кооперативу пяти земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, №, № является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-101848/2019 (т. 5 л.д. 88-96, т. 6 л.д. 231-235), Данным решением арбитражного суда удовлетворено требование ДНП «Подгорное-2» о возврате указанных земельных участков в его единоличную собственность как юридического лица, основанное на пункте 3 статьи 488 ГК РФ, в связи с их неоплатой Кооперативом.

В связи с нарушением Кооперативом, а следовательно и истцами по настоящему делу, обязательства по оплате пяти спорных земельных участков, решением арбитражного суда от 03.02.2020 по делу № А56-101848/2019 было восстановлено состояние, существовавший до заключения расторгнутого договора купли-продажи, имущественное положение сторон приведено в исходное состояние.

Прекращая производство по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО42 и ФИО32 (истцы по данному делу) на решение арбитражного суда о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2009 и возврате земельных участков в собственность ДНП «Подгорное-2» Тринадцатый апелляционный арбитражный суд в постановлении от 18.10.2022 (т. 6 л.д. 236-243) установил, что сторонами спорного материального правоотношения являются Дачное некоммерческое партнерство «Подгорное-2» и Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Подгорное», в то время как податели жалобы в данном правоотношении не участвуют.

Апелляционный суд указал, что обжалуемое решение не является судебным актом принятым о правах и обязанностях ФИО5, ФИО42 и ФИО32, являющихся также истцами по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, по существу истцы требуют в порядке гражданского судопроизводства отменить вступившее в законную силу решение арбитражного суда и аннулировать правовые последствия, на возникновение которых оно направлено, проигнорировав обязательность данного судебного акта (ч. 1 ст. 16 АПК).

Ни общим собранием членов ДНП «Подгорное-2», ни общим собранием членов КЭПК «Подгорное» не принималось решений о передаче спорных земельных участков в общую долевую собственность истцов.

Ни у ДНП «Подгорное-2», ни у ответчиков не возникло никаких обязательств по передаче спорных земельных участков в общую долевую собственность истцов.

Из имеющихся в деле доказательств (договоров купли-продажи (т. 5 л.д. 48-49, 134, 146-148, 177), выписок из ЕГРН (т. 4)) видно, что два из семи спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № были приобретены в единоличную собственность ДНП «Подгорное-2» и проданы ФИО41

Как уже сказано выше, истцы не вносили взносы в ДНП «Подгорное-2» в целях приобретения спорных земельных участков., что подтверждается материалами дела

Пять из семи спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. находились в собственности КЭПК «Подгорное» в период с 30.11.2009 по 20.12.2020.

Однако в указанный период истцы, будучи членами КЭПК «Подгорное», не выражали волю путем принятия соответствующих решений в рамках КЭПК «Подгорное» (т. 5 л.д. 72-76) на передачу в их общую долевую собственность спорных земельных участков и не обеспечили посредством внесения паевых взносов надлежащее исполнение Кооперативом условий договора купли-продажи земельных участков от 29.05.2009 до момента его расторжения, в то время как весь состав правления КЭПК «Подгорное» был сформирован, в том числе из истцов по настоящему делу.

Ни агентские договоры, ни договоры купли-продажи от 10.10.2008, заключенные ООО «Жилой комплекс «Зеркальное» в пользу истцов с ДНП «Подгорное-2», не содержат каких-либо условий о приобретении в общую долевую собственность истцов спорных земельных участков. В согласованную между ООО «Жилой комплекс «Зеркальное» и истцами общую стоимость индивидуальных земельных участков не входила плата на приобретение спорных земельных участков

Соответственно, у участков, которые приобрели каждый из истцов в индивидуальную собственность и земельных участков, которые относятся к местам общего пользования Партнерства разная юридическая судьба.

Указание в решении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2012 по делу № 2-668/12 на несение расходов истцами по содержанию имущества общего пользования (дорог, детских площадок, электричества и т.д.) не порождает возникновение права собственности на спорные земельные участки. Истцы пользуются общим имуществом, что не оспаривают и потому должны нести расходы на его содержание.

Кроме того, в настоящее время собственниками спорных земельных участков являются ответчики, приобретшие их на законных основаниях по договору купли- продажи. Права ответчиков на участки зарегистрированы в установленном законом порядке, никем не оспаривались и не оспариваются в настоящее время. Истцы просят только признать за ними право собственности на спорные участки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцам в иске в силу того, что их требования не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы на требованиях закона не основаны, выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и потому не могут быть прияты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023

Судья: Гришин Д.Ю.