Решение по делу № 2А-1527/2022 от 24.08.2022 - о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Дело №а-1527/2022

УИД 55RS0№-14

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН ФИО2, ФКУ ИК-7 ФИО1 по , ФИО1 по , ФСИН ФИО2 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН ФИО2, ФСИН ФИО2 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. В обоснование указал, что в 2015 г. был помещен в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по , откуда был в 2016 г. направлен для отбытия наказания в ФКУ ИК-7 ФИО1 по . В ноябре 2019 г. по результатам флюорографического исследования у административного истца был выявлен туберкулез легких, которым он ранее никогда не страдал, никаких признаков данного заболевания у ФИО3 не имелось. В связи с выявленным заболеванием административный истец был перемещен в лечебное учреждение (туберкулезное отделение) системы ФСИН. В ноябре 2020 г. ФИО3 был переведен в психиатрическое отделение лечебного учреждения системы ФСИН. Полагает, что его заражение туберкулезной инфекцией имело место в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 ФИО1 по , не соблюдающем санитарно-гигиенические нормы содержания осужденных, допускающем совместное пребывание как в жилой зоне, так и в производственной, лиц, болеющих туберкулезом и здоровых лиц. Уверен, что следствием заболевания туберкулезом легких явилось нарушение психики.

На основании изложенного, просит взыскать с ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН ФИО2, ФСИН ФИО2 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении по 18 000 000 руб. с каждого административного ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ФКУ ИК-7 ФИО1 по , а определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве также ФИО1 по .

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, был извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях, будучи опрошенным судом посредством ВКС с Самарским районным судом , исковые требования поддерживал, настаивал, что был заражен туберкулезом легких осужденным ФИО7, также отбывавшим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 ФИО1 по . При этом, ФИО7 уже на момент поступления в исправительное учреждение был болен туберкулезом легких, но, как полагает административный истец, не содержался отдельно, а проживал в одном отряде с ФИО3, работал с ним в одном цеху. Административный истец и ФИО7 часто общались (примерно по 15 мин. ежедневно), курили одну сигарету на двоих. ФИО7 о своем заболевании сообщил ФИО3 только, когда они оба были помещены в поликлинику при ФКУ ИК-7 ФИО1 по . Просил в том случае, если суд сочтет пропущенным срок обращения в суд с настоящим административным иском, восстановить таковой, поскольку длительное время ФИО3 не обращался в суд из-за установленного в отношении него административного надзора, смены мест жительства. Настойчиво стал обращаться за защитой нарушенного права, когда был помещен в ФКУ СИЗО-2 ФИО1 по . Также пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, в период которого он был болен туберкулезом легких, более по поводу данного заболевания никогда и нигде на учете не состоял, за медицинской помощью по поводу него более не обращался, никаких лекарственных препаратов не принимал и не принимает.

ФИО1 административного ответчика ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании по иску возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 68-), дополнениях к отзыву (том 2 л.д. 213-217). Полагала, что оснований к восстановлению пропущенного ФИО3 срока обращения в суд не имеется.

ФИО1 административного ответчика ФКУ ИК-7 ФИО1 по по доверенности ФИО9 в судебном заседании по иску возражала, указывая на то, что у ФИО7 было диагностировано клиническое извлечение туберкулеза легких, соответственно он на законных основаниях отбывал наказание вместе с другими осужденными, в том числе ФИО3 Указала на отсутствие возможности заразиться ФИО3 туберкулезом легких от ФИО7 как по обозначенной причине, так и в связи с недостаточным времяпрепровождением друг с другом: спали они в разных помещениях, хотя и находились в одном отряде (отряд занимает целое 2-этажное здание), работали в разных зданиях (цех № занимает несколько зданий). Поддержала доводы письменного отзыва (том 1 л.д. 193), дополнений к отзыву (том 3 л.д. 7-8).

ФИО1 административных ответчиков ФИО1 по , ФСИН ФИО2 по доверенностям ФИО10, ФИО1 заинтересованного лица ФКУ СИ-1 ФИО1 по ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также не усмотрели оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 ФИО1 по , ФСИН ФИО2 подготовлен и приобщен к материалам дела письменный отзыв (том 3 л.д. 5-6).

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, представленные сторонами и добытые самостоятельно доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Согласно ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» судам разъяснено, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абз. 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абз. 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абз. 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абз. 7).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» оказание противотуберкулезной помощи больным туберкулезом гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, соблюдения прав человека и гражданина, общедоступности в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее также – Порядок), утв. Приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает правила организации оказания медицинской помощи, в том числе лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах.

Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН ФИО2, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН ФИО2 (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации) (абз. 1 п. 2 Порядка).

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка (абз. 2 п. 2 Порядка).

Осужденные при поступлении в учреждения УИС осматриваются медицинским работником с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих или нуждающихся в медицинской помощи, с обязательным проведением телесного осмотра, термометрии, антропометрии (абз. 1 п. 30 Порядка).

В период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза (абз. 1 п. 31 Порядка).

В соответствии с ч. 2 ст. 101 УИК РФ для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, в уголовно-исполнительной системе организуются лечебные исправительные учреждения.

В частности, в первой группе наблюдают больных активными формами туберкулеза любой локализации. Выделяют 2 подгруппы: первая-А (I-A) - больные с впервые выявленным заболеванием; первая-Б (I-Б) - с рецидивом туберкулеза. В обеих подгруппах выделяют больных с бактериовыделением (I-А-МБТ+, I-Б-МБТ+) и без бактериовыделения (I-А-МБТ-, I-Б-МБТ-) (пп. 1.2 Инструкции). В третьей группе (контрольной) учитывают лиц, излеченных от туберкулеза любых локализаций с большими и малыми остаточными изменениями или без остаточных изменений (пп. 1.4 Инструкции).

Согласно пп. 2 п. 2.1 Инструкции активным туберкулезом является специфический воспалительный процесс, вызванный микобактериями туберкулеза (МБТ) и определяемый комплексом клинических, лабораторных и лучевых (рентгенологических) признаков. Больные активной формой туберкулеза нуждаются в проведении лечебных, диагностических, противоэпидемических, реабилитационных и социальных мероприятий. Всех больных активным туберкулезом, выявленных впервые или с рецидивом туберкулеза, зачисляют только в I группу диспансерного наблюдения. Вопрос о взятии на учет впервые выявленных больных туберкулезом и снятии с этого учета решает ЦВКК (КЭК) по представлению фтизиатра или другого специалиста противотуберкулезного учреждения (туберкулезного отделения).

Согласно пп. 4 п. 2.1 Инструкции клиническим излечением признается исчезновение всех признаков активного туберкулезного процесса в результате проведенного основного курса комплексного лечения. Констатация клинического излечения туберкулеза и момент завершения эффективного курса комплексного лечения определяются отсутствием положительной динамики признаков туберкулезного процесса в течение 2 - 3-х месяцев. Срок наблюдения в I группе не должен превышать 24 месяца, включая 6 месяцев после эффективного хирургического вмешательства. Из I группы больной может быть переведен в III или II группу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, осужденный приговором Пензенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыл для отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 ФИО1 по через ФКУ СИ-1 ФИО1 по (том 1 л.д. 46 оборот, л.д. 195).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был помещен в карантин, по окончании карантина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в 12 отряде, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в 3 отряде, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в 12 отряде (том 2 л.д. 197).

На период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перемещался в ФКУ СИ-1 ФИО1 по для совершения с ним следственных действий.

По возвращении в ФКУ ИК-7 ФИО1 по находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 12 отряде, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в 11 отряде.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был перемещен в ФКУ ЛПУ ОБ-11 ФИО1 по , откуда ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытии срока наказания.

Перемещение ФИО3 в ФКУ ЛПУ ОБ-11 ФИО1 по было обусловлено диагностированием у него туберкулеза легких.

В период нахождения в ФКУ ЛПУ ОБ-11 ФИО1 по ФИО3 проходил лечение по оводу туберкулеза легких и острого шизофреноподобного психотического расстройства без ассоциированного острого стресса (том 1 л.д. 17, 18).

Настаивая на том, что заражение туберкулезом легких имело место в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 ФИО1 по , а нарушение психики было вызвано перенесенным заболеванием в виде туберкулеза легких, ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство административного истца было удовлетворено, по делу была назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы:

- имелось ли у ФИО3 на момент поступления в ФКУ ИК-7 ФИО1 по (ДД.ММ.ГГГГ) заболевание туберкулез легких? Если да, то в какой форме (в какой стадии развития)?

- мог ли ФИО3 быть заражен туберкулезом легких уже на момент поступления в ФКУ ИК-7 ФИО1 по (ДД.ММ.ГГГГ)?

- достаточны ли были диагностические мероприятия, проведенные медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН ФИО2, ФКУ ИК-7 ФИО1 по , ФИО3 как при поступлении в ФКУ ИК-7 ФИО1 по (ДД.ММ.ГГГГ), так и в дальнейшем для выявления у него заболевания туберкулез легких?

- имелась ли возможность у медицинских работников ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН ФИО2, ФКУ ИК-7 ФИО1 по выявить у ФИО3 заболевание туберкулез легких при его поступлении в ФКУ ИК-7 ФИО1 по (ДД.ММ.ГГГГ), а равно в дальнейшем в период нахождения в ФКУ ИК-7 ФИО1 по ранее ДД.ММ.ГГГГ?

- произошло ли заражение ФИО3 туберкулезом легких в период нахождения в ФКУ ИК-7 ФИО1 по (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)?

- если заражение ФИО3 туберкулезом легких произошло в период нахождения в ФКУ ИК-7 ФИО1 по , могло ли оно возникнуть вследствие контакта с лицами, страдающими туберкулезом легких? Явилось ли данное заболевание следствием иных (сопутствующих) причин?

- контакт с лицами, страдающими туберкулезом легких, какой продолжительности мог привести к заражению ФИО3 туберкулезом легких?

- явилось ли заболевание туберкулез легких причиной возникновения у ФИО3 острого шизофреноподобного психотического расстройства без ассоциированного острого стресса, по поводу которого он находился на стационарном лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам БУЗОО «БСМЭ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия в составе начальника БУЗОО «БСМЭ» ФИО12, профессора кафедры лучевой диагностики ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2 Ю.Т., заместителя главного врача по медицинской части БУЗОО «КПТД №» ФИО15, заведующего ОСМЭВД БУЗОО «БСМЭ» ФИО13 пришла к следующим выводам (том 2 л.д. 83-92):

- на момент поступления в ФКУ ИК-7 ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не болел туберкулезом легких;

- на момент поступления в ФКУ ИК-7 ФИО1 по ФИО3 мог быть инфицирован МБТ (микобактерия туберкулеза);

- диагностические мероприятия, проведенные медицинскими работниками в отношении ФИО3 с целью раннего выявления туберкулеза как при поступлении в ФКУ ИК-7 ФИО1 по , так и в дальнейшем, были достаточны;

- возможность выявления медицинскими работниками заболевания в виде туберкулеза легких, в случае наличия такового у ФИО3 при его поступлении в ФКУ ИК-7 ФИО1 по была реализована;

- установить конкретный период заражения туберкулезом легких ФИО3 не представляется возможным, связь между временем появления симптомов активного туберкулеза у взрослого человека и временем первичного инфицирования отсутствует;

- заражение туберкулезом в большинстве случаев подразумевает тесный контакт с лицами, больными бициллярной формой туберкулеза легких. Если бы факт заражения ФИО3 туберкулезом именно в период его нахождения в ФКУ ИК-7 ФИО1 по был установлен, то заражение явилось результатом его контакта в тот период с лицами, страдающими туберкулезом легких;

- разовый кратковременный контакт с больным активным туберкулезом не мог привести к заражению ФИО3 Для заражения ФИО3 туберкулезом легких требовался бы длительный постоянный контакт с больным – не менее 8 часов ежедневно в течение полугода или круглосуточно на протяжении 2-3 месяцев;

- заболевание в виде выявленного у ФИО3 туберкулеза легких и диагностированного у него же позже Острого шизоподобного психотического расстройства, по мнению экспертной комиссии, не могут находиться в причинно-следственной связи первой со вторым.

Суд находит заключение комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы отвечающим требованиям ст. 82 КАС РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Комиссия экспертов предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, входящие в ее состав члены имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, и поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оно принимается судом как допустимое доказательство.

В ходе проверки доводов административного истца о его заражении туберкулезом легких от отбывавшего в тот же период времени наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 ФИО1 по ФИО7 судом было установлено следующее.

Осужденный ФИО7, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 ФИО1 по , находился в следующих отрядах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – карантин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 отряд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 отряд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 отряд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был переведен в ФКУ ЛПУ ОБ-11 ФИО1 по (том 2 л.д. 197).

Тем самым, материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО7 содержались в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 10 месяцев) в одном отряде.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности укладчика-упаковщика в цехе № (том 2 л.д. 196), в то время как ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в том же цеху в должности подсобного рабочего (том 1 л.д. 196).

При этом, согласно пояснениям самого же административного истца, во время сна он ФИО7 находись в разных спальных помещениях. Из представленных ФКУ ИК-7 ФИО1 по в материалы дела документов следует, что цех № разделен на два участка: электродный участок и участок по изготовлению крышки для консервирования. Электродный участок расположен в здании нежилое строение, площадью 2 860,4 кв.м., инвентарный №, литера АЮ. Участок по изготовлению крышек располагается в здании нежилое строение, общей площадью 3 567,2 кв.м., инвентарный №, литера АЩ, АЩ1. В свою очередь, ФИО3 привлекался к оплачиваемому труду в цехе № на участок по изготовлению крышек, а ФИО7 – на электродный участок (том 3 л.д. 15-20).

Согласно представленной в распоряжение суда медицинской документации на имя ФИО7, тот с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН ФИО2 (ФКУ ИК-7 ФИО1 по ), состоял на диспансерном учете у врачей инфекциониста, фтизиатра, терапевта, в том числе с диагнозом клиническое излечение инфильтративного туберкулеза легких, с исходом в БОИ в верхней доле правового легкого. III ГДУ. В мае 2018 г. перенес внебольничную правостороннюю верхнедолевую пневмонию. Регулярно получал противорецидивное лечение туберкулеза, АРВТ. ДД.ММ.ГГГГ выявлены изменения на ФЛГ ОГК. Выставлен диагноз: внебольничная правосторонняя верхнедолевая пневмония. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ представлен на ЦВКК, диагноз: правосторонняя верхнедолевая пневмония, течение, взят на учет в 0А ГДУ, назначено неспецифическое лечение, рекомендовано госпитализация в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ по 20.94.2020 г. проходил лечение и обследование в терапевтическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ переведен в туберкулезное отделение №, где проходил стационарное лечение с диагнозом: Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого, в фазе распада. МБТ(+). I ГДУ (рецидив). ВИЧ-инфекция стадия вторичных заболеваний 4Б фаза прогрессирования на фоне АРВТ. ХВГС, активность минимальная. Хронический гастродуоденит (том 2 л.д. 71).

Результаты бактериологических исследований ФИО7 указывают на то, что до ДД.ММ.ГГГГ у него не наблюдалось выделение микобактерии туберкулеза (том 2 л.д. 218-220).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН ФИО2 в качестве свидетеля врач-фтизиатр туберкулезного отделения № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН ФИО2 по вольному найму ФИО14 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ ввиду отрицательных результатов посева МБТ у ФИО7, тот не являлся больным активной формой туберкулеза. Заражение от него ФИО3 исключала, настаивала, что заражение возможно только от бактериовыделителя и только при длительном контакте.

Член судебно-медицинской экспертной комиссии БУЗОО «БСМЭ» – заместитель главного врача по медицинской части БУЗОО «КПТД №» ФИО15, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта, после непосредственного ознакомления с медицинской документацией на имя ФИО7, результатами его бактериологических исследований, также указала на низкую вероятность заражения ФИО3 от ФИО7, у которого до ДД.ММ.ГГГГ выделение МБТ не фиксировалось, даже при их длительном круглосуточном контакте или периодическом использовании одних курительных принадлежностей.

Не доверять показаниям свидетеля и эксперта, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том 2 л.д. 229, том 3 л.д. 31), у суда оснований не имеется. Они согласуются между собой, не противоречат заключению комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы и иным собранным по делу доказательствам, не указывающим что в период содержания в ФКУ ИК-7 ФИО1 по ФИО3 и ФИО7 имели длительный постоянный контакт – не менее 8 часов ежедневно в течение полугода или круглосуточно на протяжении 2-3 месяцев в условиях нахождения ФИО7 в стадии заболевания активной формой туберкулеза (стадии выделения микобактерии туберкулеза (МБТ).

Исследованный судом журнал листов назначений по контакту осужденным с больным туберкулезом ФКУ ИК-7 ФИО1 по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указывает на засвидетельствованные случаи контакта ФИО3 с выделителями микобактерии туберкулеза (МБТ).

Представленные ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН ФИО2 по запросу суда копии актов эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи по всем новым случаям заболевания туберкулезом в 2017-2019 г.г. в ФКУ ИК-7 ФИО1 по указывают, что ФИО3 среди лиц, контактных с заболевшими не числился (том 1 л.д. 227, том 2 л.д. 111-188).

ФКУ ИК-7 ФИО1 по , возражая по иску, представило в материалы дела доказательства заключения им в спорный период времени государственных контрактов на оказание услуг по дератизации и дезинсекции помещений учреждения, акты выполненных работ по таким контрактам (том 1 л.д. 199-218).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для констатации факта заражения ФИО3 туберкулезом легких в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 ФИО1 по , а следовательно и для удовлетворения административного иска.

При этом, суд вынужден констатировать также пропуск ФИО3 срока обращения в суд с настоящим административным иском, что, в свою очередь, также является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Согласно ч. 7 той же статьи пропущенный уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Суд вынужден констатировать, что из ФКУ ИК-7 ФИО1 по ФИО3 убыл ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ (дата освобождения ФИО3 по отбытии срока наказания из ФКУ ЛПУ ОБ-11 ФИО1 по ) и административным ответчиком ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН ФИО2 более не оказывались истцу медицинские услуги, что свидетельствует об окончании течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в Кировский районный суд административное исковое заявление было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19).

Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, ссылался на уважительность причин такого пропуска, многократное обращение по вопросу привлечения административных ответчиков к ответственности за содержание ФИО3 в ненадлежащих условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

В процессе выяснения причин пропуска ФИО3 срока обращения в суд, было установлено следующее.

Впервые с иском к ФКУ ИК-7 ФИО1 по ФИО3 обратился в Советский районный суд в мае 2021 г., будучи в ФКУ СИЗО-2 ФИО1 по . Определением судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без движения, а определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ – возвращен (том 1 л.д. 84-101, том 2 л.д. 2).

Второе исковое заявление ФИО3, направленное из ФКУ СИЗО-2 ФИО1 по , было зарегистрировано в Советском районном суде ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками в нем были указаны ФСИН ФИО2, ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН ФИО2. Иск судьей Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без движения, а ДД.ММ.ГГГГ – возвращен (том 1 л.д. 102-120).

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд из ФКУ СИЗО-2 ФИО1 по вновь поступило исковое заявление ФИО3, оставленное определением от ДД.ММ.ГГГГ без движения. В связи с не устранением недостатков заявления оно было возвращено истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-152).

Определением судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было возвращено исковое заявление к ФСИН ФИО2, ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН ФИО2, как неподсудное суду, в который оно было подано. На момент подачи иска ФИО3 проживал, согласно сведениям, указанным в исковом заявлении по адресу: (том 1 л.д. 153-165).

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что ранее мая 2021 г. он по вопросу взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-7 ФИО1 по в суд не обращался: в период пребывания в ФКУ ЛПУ ОБ-11 ФИО1 по ему препятствовали в этом сотрудники исправительного учреждения. Административный истец указал, что реализовать свое право на беспрепятственную защиту нарушенного права смог только в ФКУ СИЗО-2 ФИО1 по .

Вместе с тем, судом установлено, что в ФКУ СИЗО-2 ФИО1 по ФИО3 был помещен только ДД.ММ.ГГГГ До этого момента, начиная с ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился на свободе и, соответственно, не был ограничен в реализации своих процессуальных прав. ФИО3 доказывая обратное ссылался на свое ограничение в средствах защиты своих прав вследствие установления в отношении него административного надзора.

Суд, однако, с мнением административного истца согласиться не может, установленные в отношении ФИО3 решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения нельзя признать препятствием к защите им нарушенного права (том 2 л.д. 194).

В указанной связи суд не находит достаточных оснований для восстановления пропущенного ФИО3 срока обращения в суд с настоящим административным иском, тем более, что, как уже указывалось выше, он подлежит оставлению без удовлетворения не только по формальным основаниям, но и по существу.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 06.04.2022г. по делу была назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗОО «БСМЭ», несение расходов по оплате экспертизы было возложено на административного истца ФИО3

Вместе с тем, по информации экспертного учреждения оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Стоимость работ по проведению экспертизы и составила 46 827 руб. (том 2 л.д. 93-95).

Кроме того, в ходе судебного следствия по инициативе суда, но с согласия административного истца и при выраженной им готовности понести расходы на оплату допроса в случае проигрыша в деле (том 3 л.д. 25-29), была допрошена эксперт ФИО15 БУЗОО «БСМЭ» обратилось в суд с заявлением об оплате за счет участников судебного разбирательства услуг эксперта, стоимость которых составляет 4 959 руб. (том 3 л.д. 22-24).

Поскольку в административном иске ФИО3 отказано, с него подлежат взысканию в пользу БУЗОО «БСМЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 46 827 руб., расходы на оплату услуг члена экспертной комиссии в судебном заседании (допрос эксперта) в размере 4 959 руб.

Кроме того, с ФИО3 в доход местного бюджета как с проигравшей стороны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., не оплаченная им при обращении в суд с настоящим административным иском.

Также по причине оставления без удовлетворения административного иска ФИО3 подлежит отклонению просьба административного истца о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество административных ответчиков, не разрешенное судом ранее, поскольку основания, предусмотренные ст. 85 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН ФИО2, ФКУ ИК-7 ФИО1 по , ФИО1 по , ФСИН ФИО2 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 46 827 рублей, расходы на оплату услуг члена экспертной комиссии в судебном заседании (допрос эксперта) в размере 4 959 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о применении мер предварительной защиты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха