Решение по делу № 2-6207/2025 от 24.06.2025 | Видновский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Рольф» с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать в её пользу денежные средства –

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика АО «Рольф» <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования не признал, суду представил письменные возражения, которые поддержал в полном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Оценив представленные сторонами доказательств, изучив тексты договора купли-продажи

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении требований <ФИО> о взыскании с АО «Рольф» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, отказать.

Дело №

УИД 50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Крестниковой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Рольф» с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать в её пользу денежные средства – убытки, причиненные в результате навязывания дополнительных услуг в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Рольф» (филиал «Северо-Запад») и ФИО1 заключен Договор купли-продажи автомобиля № №.

Из п. 2.1 данного договора следует, что итоговая общая цена договора составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей. При этом, при проведении переговоров об условиях совершения сделки представителем ответчика истцу была названа цена, равная <данные изъяты> рублей, без учета скидки, в случае отказа от заключения дополнительного соглашения к договору (о порядке и условиях предоставления скидки).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ продавец (АО «Рольф) предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой общей цены договора на основании одного из следующих альтернативных способов:

1) приобретение покупателем автомобиля без предоставления продавцом скидки на условиях оплаты полной стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб.;

2) приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки от общей стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб.

Итоговая стоимость автомобиля при выборе данного способа приобретения товара указывается в п. 2.1. Договора и составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб.

Условия п. 2 соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ следующие:

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее <данные изъяты> рублей;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты договора оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S стоимостью не менее <данные изъяты> рублей;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее <данные изъяты> рублей;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты На колесах стоимостью не менее <данные изъяты> рублей;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты Телемедицина стоимостью не менее <данные изъяты> рублей;

- заключение с любым партнером продавца (банком) по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля;

- приобретение покупателем в салоне продавца дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее <данные изъяты> рублей.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между истцом и ответчиком в соответствии с условиями п. 1 дополнительного соглашениям соглашения к договору на предоставление скидки, а именно по «Способу 2» (заключение дополнительных договоров с партнёрами продавца). Однако, оценив после совершения сделки итоговую стоимость договора и его условия, истец пришел к выводу, что общая стоимость услуг по дополнительно заключенным договорам (для соблюдения условия о предоставлении скидки) составляет <данные изъяты> рублей, что превышает размер предоставляемой скидки (по соглашению <данные изъяты> рублей) на <данные изъяты> рублей.

На основании указанных обстоятельств, истец полагает, что условия предоставления скидки по дополнительному соглашению к договору купли-продажи являются крайне невыгодными, и были навязаны истцу, нарушая его права, как потребителя.

Поскольку в досудебном порядке возникший спор урегулировать не удалось, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО5, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме с ответчика АО «Рольф», исключив соответчиков ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити».

Представитель ответчика АО «Рольф» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования не признал, суду представил письменные возражения, которые поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договоры на дополнительные услуги были заключены истцом с третьими лицами, где АО «Рольф» выступало в качестве агента (поручителя), и не является исполнителем услуг, в связи с чем, расторжение договоров на оказание дополнительных услуг не входит в их компетенцию. Кроме того, истец не был лишен права на расторжение договоров на приобретение дополнительных финансовых продуктов, в течение 30-ти дней с момента заключения. Стоимость автомобиля, указанная в договоре, является действительной, а не искусственно завышенной, право выбора за какую стоимость приобретать автомобиль, и на каких условиях было истцу предоставлено, а также разъяснены положения заключаемого договора и дополнительного соглашения.

Представители третьих лиц ООО «ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс», ООО «Национальная юридическая служба» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, представленных в материалы дела.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Рольф» (филиал «Северо-Запад») и ФИО1 заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № (л.д. 15-20).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль – марки Infiniti Q50, 2014 года выпуска, VIN: №, цвет черный.

Из п. 2.1 данного договора следует, что итоговая общая цена договора составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей. Изменение итоговой общей цены договора возможно по соглашению сторон в письменном виде путем заключения дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № № (л.д. 55), согласно п. 1 которого, продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой цены договора купли-продажи автомобиля, на основании одного из следующих альтернативных способов:

Условия п. 2 соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ следующие:

В соответствии с п. 4 указанного соглашения, в случае неисполнения покупателем полностью или в части условий предоставления скидки, указанных в п. 2 настоящего соглашения, а именно:

4.1) подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров;

4.2) досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 2 настоящего соглашения, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем;

4.3) частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п. 2 настоящего соглашения, в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

Покупатель утрачивает право на получение скидки (полностью или частично) и обязан произвести доплату части итоговой стоимости автомобиля пропорционально возвращенным покупателю денежным средствам по договорам партнеров, указанным в п. 2 настоящего соглашения, или понесенных продавцом имущественных потерь, возникших по основаниям п. 4 настоящего соглашения, а также вследствие уклонения покупателя от приобретения части финансовых продуктов, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения.

Заключив дополнительное соглашение к договору купли-продажи по Способу 2, стороны фактически изменили условия договора купли-продажи, как в части предоставления скидки, так и в части цены автомобиля, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 424 ГК РФ.

Судом установлено, что во исполнение условий заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи, истцом были заключены следующие договоры:

- договор гарантии № «Продленная гарантия» (для автомобилей, после окончания гарантии завода изготовителя, не старше 10 лет, с пробегом не более 200 000 км (на даты выдачи гарантии)) на сумму гарантии <данные изъяты> рублей, срок действия гарантии 60 месяцев и 14 календарных дней (л.д. 31);

- абонентский договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс+» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 35-36);

- договор гарантия «Оплата кредита» № на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37);

- договор гарантия «На колесах» № на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

- договор № «AUTOSAFE-S Well-S» об оказании услуг экспертизы и финансовых гарантий на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 47).

Дополнительно также истцом заключен договор страхования с САО «ВСК» полис-оферта №JRRA0000000205 на сумму <данные изъяты> рублей(л.д. 41-42).

Документы, включая договор купли-продажи, дополнительное соглашение и заключенные во исполнение его условий договоры, подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвела оплату за дополнительные услуги на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное транспортное средство было передано истцу по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что после совершения сделки он пришел к выводу, что общая стоимость услуг по дополнительно заключенным договорам значительно превышает размер предоставляемой скидки при покупке транспортного средства, в связи с чем, условия заключенного дополнительного соглашения являются крайне невыгодными, и были навязаны истцу, нарушая его права, как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Рольф» была направлена соответствующая претензия, содержащие требования о расторжении заключенных договоров-оферты, в соответствии с условиями п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на вышеуказанные претензии, где последний пояснил, что АО «Рольф» не является стороной договоров, заключенных с третьими лицами на приобретение дополнительных финансовых продуктов. Ответчик не согласовывал по дополнительным заключенным истцом договорам никаких условий и не принимал на себя обязательств по исполнению договоров, а равно не имеет полномочий для их расторжения или изменению условий.

Доводы истца об отсутствии возможности изучить договор надлежащим образом, а также то, что право истца, как потребителя на отказ от дополнительных услуг и досрочное расторжение договора дискредитированы, судом отклоняются, поскольку при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (покупатель) выразила свое согласие и гарантировала, что до заключения настоящего дополнительного соглашения, в целях обеспечения возможности правильного и свободного выбора, покупателю продавцом в полном объеме была предоставлена вся информация, разъяснены условия приобретения и способы ценообразования автомобиля. Продавцом было разъяснено право покупателя и предоставлена возможность ознакомиться с положениями настоящего соглашения в полном объеме, без ограничений по времени, самостоятельно либо с привлечением других лиц (юриста, эксперта, и т.п.) (п. 8 данного соглашения).

Кроме того, в указанном п. 8 дополнительного соглашения истцу было разъяснено, что приобретение финансовых/страховых продуктов, указанных в п. 2 настоящего соглашения не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, но влияет на определение размера общей цены договора.

Оценив представленные сторонами доказательств, изучив тексты договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу, что они не обязывают покупателя к приобретению дополнительных услуг и не ущемляют его прав, а заключены с целью определения процесса (порядка) ценообразования товара и каких-либо условий, ухудшающих положение потребителя, не содержат.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему следует, что в них отсутствуют условия о том, что заключение кредитного договора, договоров страхования и договора оказания услуг, равно как и подписание дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Заключение названных договоров является результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по более низкой цене, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии и платы по договору оказания услуг, что расценивать, как навязывание услуг не представляется возможным.

Вместе в тем, истец для получения скидки на автомобиль при его приобретении совершил ряд последовательных действий, в том заключив договоры в соответствиями с условиями дополнительного соглашения. При этом за покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по кредитному договору, страхованию и приобретению иных услуг, что ясно следует из содержания дополнительного соглашения.

На основании изложенного, принимая во внимание условия заключенного договора с АО «Рольф», дополнительного соглашения к договору, а также положений ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Рольф» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования у суда отсутствуют основания к взысканию с ответчика АО «Рольф» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Рольф» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Крестникова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ