Решение по делу № 02-1300/2025 от 24.06.2025 | Зюзинский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0009-02-2024-006642-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1300/2025 по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио к ООО «Логитек» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Логитек», в котором с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2019 № 9/258/Е в размере сумма, стоимость компенсации по соглашению№1 от 12.07.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 15.04.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по дату фактической выплаты стоимости компенсации по соглашению №1 от 12.07.2023, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 28.01.2019 между ООО «Логитек» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве №9/258/Е, по условиям которого застройщик обязуется в срок до 30.06.2020 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости. 01.02.2023 был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевою строительства (квартиру). В ходе осмотра были выявлены строительные недостатки в квартире. Сторонами заключено соглашение от 12.06.2023, по условиям которого ответчик выплачивает фио сумму в размере сумма в счет компенсации убытков за недостатки объекта долевого строительства. Обязательства, взятые на себя в указанном соглашении ООО «Логитек» не исполнены. 11.02.2024 фио умер, наследниками последнего являются истцы. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также стоимости устранения недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования в полном объеме поддержала.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебном заседании не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцами пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 между ООО «Логитек» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве №9/258/Е, по условиям которого застройщик обязуется в срок до 30.06.2020 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: адрес. адрес «Крекшино», дом № 9.

Согласно п. 3.8 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.06.2020.

На 28.01.2019 фио состоял в браке с ФИО1

В браке у фио и ФИО1 родились дети фио и фио

Брак между фио и ФИО1 прекращен 29.10.2021.

01.02.2023 между ООО «Логитек» и фио был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру).

В ходе осмотра были выявлены строительные недостатки в квартире.

Между ООО «Логитек» и фио заключено соглашение от 12.06.2023, по условиям которого ответчик выплачивает фио сумму в размере сумма в счет компенсации убытков за недостатки объекта долевого строительства.

11.02.2024 фио умер, наследниками последнего, исходя из материалов наследственного дела №36944251-41/2024 открытого нотариусом фио, являются отец – фио в размере 1/2 доли, сын – фио в размере 1/2 доли, сын – фио в размере 1/4 доли.

ООО «Логитек» не исполнило обязательств по указанному соглашению, что последним не оспаривалось.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что срок передачи объекта долевого строительства установлен сторонами не позднее 30.06.2020, таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать 01.07.2020, следовательно, дата истечения срока исковой давности – 01.07.2023, с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 06.10.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

По состоянию на 01.07.2020 объект недвижимости фио, умершему 11.02.2024, не передан, а потому с указанной даты фио получил право на обращение с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 05.03.2014 №589-О, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как не однократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности , т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 Гражданского кодекса РФ), начала его течения (ст.200 Гражданского кодекса РФ) и последствий пропуска такого срока (ст.199 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20.07.1999 №12-П, от 27.04.2001 №7-П, от 24.06.2009 №11-П, от 20.07.2011 №20-П; Определение от 16.02.2012 №313-0-0 и др.).

Суд учитывает, что моментом начала течения срока исковой давности по данной категории дел является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть день, следующий за последним днем для передачи квартиры истцу, а не день фактической передачи истцу объекта долевого строительства, что согласуется с правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 77-КГ17-31.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства следует отказать в полном объеме.

Разрешая требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как указано выше, 28.01.2019 между ООО «Логитек» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве №9/258/Е, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: адрес. адрес «Крекшино», дом № 9.

01.02.2023 был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру).

В ходе осмотра были выявлены строительные недостатки в квартире.

Сторонами заключено соглашение от 12.06.2023, по условиям которого ответчик выплачивает фио сумму в размере сумма в счет компенсации убытков за недостатки объекта долевого строительства.

11.02.2024 фио умер, наследниками является фио в размере 1/4 доли, сын – фио в размере 1/4 доли.

У истца ФИО1 право на обращение в суд за взысканием убытков за недостатки объекта долевого строительства по соглашению не возникло, так как брак между сторонами расторгнут 29.10.2021, и наследником умершего не является.

ООО «Логитек» не исполнило обязательств по указанному соглашению, что последним не оспаривалось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер доли фио и фио в наследственной массе умершего фио, с ответчика в пользу истцов в лице законного представителя подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в пользу каждого (1/4 от суммы сумма).

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 по 22.05.2025, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

Кроме того на текущий момент, согласно ч. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в силу 22.03.2024, в период с 01.07.2023 года до 30.06.2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года (7,5%).

При таком положении с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2024 по 22.05.2025 по сумма в пользу фио и фио в лице законного представителя ФИО1

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио и фио в лице законного представителя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но с периода до 30.06.2025 не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, от суммы невозвращенных денежных средств в размере сумма, начиная с 23.05.2025 до фактического исполнения обязательства.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов не подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку последними не представлено доказательств наличия и характера нравственных страданий.

Кроме того, жизнь и здоровье, физические и нравственные страдания строго индивидуальны и не передаваемы другим лицам, поэтому обязательства по компенсации морального вреда прекращаются смертью фио, а компенсация морального вреда не включена в состав наследственного имущества, так как не образовалась к моменту открытия наследства.

При этом, фио являясь потребителем, умер, с требованиями и претензиями об удовлетворении его требований к ответчику не обращался, следовательно, потребитель умер до обращения, таким образом, правопреемники потребителя, к которым перешло по наследству основное требование, не могут рассчитывать и на присуждение в их пользу штрафа, установленного в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков и выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства была направлена после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что фио и фио состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-MIO № 828735 от 31.08.2013.

02.12.2021 брак между фио и ФИО1 расторгнут.

Из материалов наследственного дела следует, что фио наследником фио не является.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма

Государственная пошлина в размере сумма, уплаченная при обращении в суд с иском по платежному документу – чек по операции от 13.11.2024, получатель Казначейство России (ФНС России), подлежит возврату ФИО1 из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Логитек» в пользу фио в лице законного представителя матери ФИО1, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 22.05.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но с период до 30.06.2025 не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, от суммы невозвращенных денежных средств в размере сумма, начиная с 23.05.2025 до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере сумма, уплаченную при обращении в суд с иском по платежному документу - чек по операции от 13.11.2024, получатель Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →