УИД: 66RS0007-01-2023-000732-68
Дело № 33а-12287/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Антропова И.В., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2069/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Трейд-Фарм» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением к Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), в котором просит признать незаконным бездействие.
В обоснование требований указывает, что 31.01.2023 нарочно в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № 092612152, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-3260/2022. Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено, взыскателю не направлено.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, в качестве заинтересованного лица – ФИО2
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 административное исковое заявление ООО «Трейд-Фарм» оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ООО «Трейд-Фарм» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ссылается на не правильное применение судом норм материального права.
Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2023 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга получено заявление ООО «Трейд-Фарм» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС № 092612152, выданного 27.01.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-3260/2022
16.02.2023 исполнительный лист зарегистрирован в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга и 06.03.2023 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС № 092612152 возбуждено исполнительное производство № 35104/23/66007-ИП.
Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невозбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в период с 31.01.2023 по 06.03.2023.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного административного иска.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Так, вопреки доводам административного истца, материалами дела подтверждается возбуждение 06.03.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС №092612152, зарегистрированного в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга 16.02.2023, исполнительного производства № 35104/23/66007–ИП в отношении должника ФИО2
При этом, как следует из материалов дела, исполнительное производство №35104/23/66007-ИП по поступившему исполнительному листу было возбуждено судебным приставом-исполнителем только 06.03.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, возбуждение исполнительного производства с нарушением установленного трехдневного срока, само по себе, не может послужить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возложило на него какую-либо обязанность.
Судебная коллегия полагает, что о нарушении прав административного истца в рассматриваемом деле могли свидетельствовать не формальные нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, а только представление доказательств нарушения прав взыскателя несвоевременным возбуждением исполнительного производства.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика в виде несвоевременного возбуждения исполнительного производства, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи И.В. Антропов
И.Г. Насыков