Дело № 2-4558/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-000672-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.06.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием представителя ответчика ООО «Моя Жилищная Компания» АВА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРР к ООО «ТЭН», ООО «Моя Жилищная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец АРР обратился в суд с иском к ООО «ТЭН», ООО «Моя Жилищная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из-за прорыва трубы по причине разрушения сварочного шва отвода вводного крана полотенцесушителя от стояка горячей воды (ГВС).

Данное протекание находится в зоне ответственности управляющей компании.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика ООО «ТЭН» направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако, требования претензии не удовлетворены.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 917904 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Истец АРР извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Моя Жилищная Компания» по доверенности АВА в судебное заседание явилась, просила взыскать сумму ущерба в соответствии с проведенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «ТЭН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению участвующих в деле лиц, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 145 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика ООО «ТЭН», на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АРР являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АРР является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, в результате которого пострадала отделка помещений квартиры и имущества, находящегося в квартире истицы.

Актом о заливе помещения от ДД.ММ.ГГ установлено, что залив жилого помещения <адрес> произошел в <адрес> по причине разрушения сварочного шва отвода вводного крана полотенцесушителя от стояка горячей воды (ГВС). Данное протекание находится в зоне ответственности управляющей компании.

В силу положений пункта 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика ООО «ТЭН» направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако требования претензии не удовлетворены.

ООО «ТЭН» является организацией, отвечающей за техническое содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору №МЖК/03/10/23-1 от ДД.ММ.ГГ заключенному между ООО «ТЭН» и ООО «Моя Жилищная Компания» следует, что ООО «Моя Жилищная Компания» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящимся в управлении ООО «ТЭН», указанном в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.8 договора исполнитель обязуется не допускать повреждение (уничтожение) имущества заказчика и третьих лиц, а в случае его повреждения (уничтожения) – возместить причиненные убытки в полном объеме.

Поскольку ответчиком ООО «Моя Жилищная Компания» оспаривался размер ущерба, заявленного истцом, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО «НЭО Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО Альянс» № от ДД.ММ.ГГ, размер материального ущерба, причиненного квартире и имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом округления составляет 738009,01 рублей. В том числе: отделке помещений: 479009,01 рублей, имуществу: 259000 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО «НЭО Альянс» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд принимает экспертное заключение ООО «НЭО Альянс» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, с ООО «Моя Жилищная Компания», как с причинителя ущерба имуществу истца подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 738009,01 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец не обращался к ответчику ООО «Моя Жилищная Компания» с письменной претензией о возмещении ущерба, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 7900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по оплате услуг специалиста в размере 6320 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2400 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Моя Жилищная Компания» также подлежит взысканию, в доход бюджета госпошлина в размере 19760 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АРР к ООО «Моя Жилищная Компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Моя Жилищная Компания» (ИНН <***>) в пользу АРР (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 738009,01 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2400 рублей.

В удовлетворении иска АРР к ООО «Моя Жилищная Компания» в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Моя Жилищная Компания» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19760 рублей.

В удовлетворении иска АРР к ООО «ТЭН» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

12.08.2025 года

Судья Савинова М.Н.