№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Р.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.Н., Н.М.С. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

Н.И.Н., Н.М.С. обратились в суд с иском к ООО СК «Сбербанк-страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобрателась за счет средств ипотечного кредитования, в связи с этим был заключен договор комплексного страхования имущества и иных сопутсвующих рисков. ДД.ММ.ГГГГ в кварире произошло затопление, по итогам которого ОО УК «Преображенский» составлен акт, что причиной затопления явился порыв гибкой проводки к смесителю после отсекающего крана. По заявлению истца о страховом случае Н.И.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данная сумма не покрывает всех расходов по восстановлению имущества истцов. В связи с этим, они обратились в ООО «Метр-А», оплатив услуги эксперта в размере <данные изъяты>. По результатам оценки составлен отчет №, согласно которому величина объекта оценки – права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры и находящегося в ней имущества, составляет <данные изъяты>. Для получения недополучеенного страхового возмещения истец обратился к страховщику с претензией о доплате стразового возмещения в размере <данные изъяты>, приложив отчет об оценке. Страховщик ответил отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в возмещении расходов на проведение экспертизы было отказано. Истцы не согласны с решением финансового уполномоченного. В связи с чем, просят в судебном порядке взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на представителя и штраф 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Истцы Н.И.Н., Н.М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов К.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Предстаивтель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен представил в суд письменные объяснения.

Суд, заслушав объяснения предстаивтеля истцов, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседани установлено следующее.

Н.М.С., Н.И.Н. являются собственниками квариры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Н.И.Н. заключен договор страхования недвижимосго имущества (ипотеки), по условиям которого застрахованным имуществом является кваритра, территорией страхования является адрес: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1.3 полиса страхования застрахованными объектами являются: конструктивные элементы, страховая сумма на первый период страхования <данные изъяты>, внутренняя отделка и инженерное оборудование (страховая сумма <данные изъяты> на каждый период страхования), гражданская ответственность (страховая сумма <данные изъяты> на каждый период страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ,причиной затопления явился порыв гибкой подводки к смесителю после отсекающего крана (л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ Н.И.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признако страхового случая (л.д.7-10).

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.11).

Н.И.Н. обратился за проведением оценки величины права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива и находящегося в ней на момент ущерба имущества. Согласно отчету ООО «Метр-А» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> (л.д.27-75).

ДД.ММ.ГГГГ Н.И.Н. направил страховщику заявление о доплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке ООО «Метр-А» (л.д.12-13).

ООО СК «Сбербанк страхование» ответил отказом в доплате страхового возмещения, сообщив, что отчет обоценке был направлен в экспертную организацию ФЭЦ «ЛАТ», про результатам экспертизы отчета оснований для увеличения суммы страхового возмещения не имеется (л.д.14).

Н.И.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-27702/5010-008 требования Н.И.Н. удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Н.И.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В остальной части требований отказано (л.д.78-87).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в частности, имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 17.1 Закона «Об оценочной деятельности», страховщиком организована экспертиза отчета ООО «МЕТР-А»,

Согласно рецензии ООО ФЭЦ «ЛАТ» на отчет от обценке от ДД.ММ.ГГГГ, в Таблице «Расчет стоимости необходимых работ» (стр. 45 Отчета) учтена стоимость работ по очистке стен от старых обоев и последующей оклейке стен обоями в помещениях: Жилая комната (по плану 3), Жилая комната (по плану 4), Кухня (по плану 2), Коридор (по плану 1). При этом в таблице «Описание и основные характеристики помещения» (стр. 14 Отчета), а также в таблице «Описание повреждений» (стр.14,15 Отчета), указано, что стены в данных помещениях поврежденной квартиры имеют отделку в виде окраски. Таким образом, можно утверждать, что Оценщиком ООО «МЕТР-А» в Таблице «Расчет стоимости необходимых работ» (стр. 45 Отчета) необоснованно была учтена стоимость работ по замене обоев в помещениях квартиры, чем ставится под сомнение корректность указанной в Отчете об оценке объекта оценки №.

В Таблице «Расчет стоимости необходимых работ» (стр. 45 Отчета) учтена стоимость работ по грунтованию поверхности пола в помещениях: Жилая комната (по плану 3), Жилая комната (по плану 4), Кухня (по плану 2), Коридор (по плану 1). Следует отметить, что при замене ламинированного напольного покрытия (ламината) технологически не требуется предварительное грунтование поверхности пола. Таким образом, можно утверждать, что Оценщиком ООО «МЕТР-А» в Таблице «Расчет стоимости необходимых работ» (стр. 45 Отчета) необоснованно была учтена стоимость работ по грунтованию полов в помещениях квартиры.

В разделе 8 Отчета «Итоговое обобщение полученных результатов» Оценщик ООО «МЕТР-А», ссылаясь на п. 4.96 МДС 81-35.2004, включил в итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки стоимость непредвиденных расходов в размере <данные изъяты> (2 % от стоимости работ и материалов по ремонту внутренней отделки квартиры). При этом следует отметить, что указанная Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) в соответствии с Приказом Минстроя РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ признана не подлежащей к применению и утратившей силу.

Также суд отмечает, что отчет об оценке ООО «МЕТР-А» в размер права требования возмещения ущерба включает стоимость мебели на сумму <данные изъяты> (кровать, тумба под умывальник, шкаф в туалет) (л.д.50 об.).

Между тем, в соответствии с п. 2.2.1.3 договора, предметом договора страхования, являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, находящееся в застрахованном имуществе, перечень которых приведен в пункте 2.2.1.4 полиса страхования. При этом иное имущество, находящее в квартире, в том числе мебель, предметом договора страхования не являются.

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения не может быть определена на основании результатов оценки права требования ущерба от затопления, отраженных в Отчете об оценке ООО «МЕТР-А».

Суд установил, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», оснований ставить под соменение выводы которого у суда не имеется. Данная экспертиза назначена финансовым уполномоченным, при этом, в отличие от ООО «МЕТР-А», составившим отчет об оценке на основании договора с Н.И.Н., ни одна из сторон не связана с экспертным учреждением договорными отношениями. Напротив, при исследовании отчета об оценке ООО «МЕТР-А» суд пришел к выводу о невозможности использовать результаты данной оценки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Н.И.Н., Н.М.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения, и как следствие, компенсации морального вреда, судебных расходв и штрафа, не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 929, 942 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Н.И.Н., Н.М.С. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.