РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5110/22 по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи маломерного судна незаключенным, признании судового билета недействительным, взыскании уплаченного аванса,
УСТАНОВИЛ
Истец – финансовый управляющий фио – ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит признать незаключенным договор купли-продажи от 25.02.2016 маломерного судна – Катамаран, 2013 года выпуска, заводской номер: б/н с подвесным мотором марка автомобиля, заводской номер BAMJ-1027509, мощностью 20 л.с., бортовой номер Р80-91МЕ, между ФИО1 и ФИО3, восстановить в реестре маломерных судов указанное маломерное судно с зарегистрированным правом собственности на ФИО3, аннулировать в судовом билете указанного маломерного суда запись о смене собственника внесенную на основании договора купли-продажи от 25.02.2016, взыскать с ФИО3 в пользу фио в лице финансового управляющего денежные средства в размере сумма, оплаченные в качестве аванса по договору купли-продажи указанного маломерного судна, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес по делу 3 А40-277891/2019 от 26.04.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, которая определением от 06.12.2021 продлена на 6 месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что 25.02.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного выше маломерного судна, по которому ФИО1 оплатил ФИО3 аванс в размере сумма, однако маломерное судно, являющееся предметом договора, ключи и документы к нему не передавались ФИО1 по акту приема-передачи, что свидетельствует о том, что оно осталось в пользовании ФИО3, аванс, в размере сумма ФИО1 также не был возвращен. 20.04.2022 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленное ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением от 17.11.2022 произведена замена истца - финансового управляющего фио – фио на вновь назначенного финансового управляющего – фио
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что договор был исполнен, маломерное судно передано ФИО1, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьего лица в судебном заседании оставили решение по делу на усмотрение суда.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 18.02.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи маломерного судна – Катамаран, 2013 года выпуска, заводской номер: б/н с подвесным мотором марка автомобиля, заводской номер BAMJ-1027509, мощностью 20 л.с., бортовой номер Р80-91МЕ.
Факт заключения указанного договора купли-продажи сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Из материалов дела следует, что 18.02.2016 ФИО1 обратился в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по адрес» с заявлением о проведении первичного осмотра указанного выше маломерного судна.
18.02.2016 госинспектором ГИМС МЧС России по адрес проведено первичное техническое освидетельствование указанного маломерного судна, о чем составлен соответствующий акт.
25.02.2016 на имя фио оформлена регистрационная карточка указанного выше маломерного судна, согласно которой договор купли-продажи заключен 18.02.2016, а не как указано истцом 25.02.2016.
Изложенное свидетельствует о том, что маломерное судно, являющееся предметом указанного выше договора, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении о том, что оно не было перемещено на адрес и не передавалось ФИО1, было передано ФИО1 и перемещено на адрес, о чем свидетельствует то обстоятельство, что оно было представлено самим ФИО1 для осмотра и совершения регистрационных действий в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по адрес».
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 после передачи ему маломерного судна, являющегося предметом заключенного с ФИО3 договора купли-продажи обращался к нему с какими-либо претензиями относительного непередачи каких-либо принадлежностей к судну и его технической документации, более того, суд считает, что факт предъявления его для технического осмотра и совершения регистрационных действий свидетельствует о том, что соответствующие принадлежности и техническая документация были переданы ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
Ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось что расчеты по указанному договору купли-продажи с ФИО1 были произведены в полном объёме.
В связи с изложенным, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи маломерного судна от 18.02.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3 был исполнен его сторонами, маломерное судно было передано ФИО1 не позднее 18.02.2016, с этого момента к нему перешел риск его случайной гибели, в связи с чем оснований для признания указанного договора купли-продажи маломерного судна незаключенным, восстановления в реестра маломерных судов записи о праве собственности ФИО3 на маломерное судно, аннулировании в судовом билете записи о смене собственника и взыскании оплаченного аванса, суд не усматривает.
Доводы, изложенные в иске о том, что с 05.05.2016 маломерное судно находилось на адрес и о дальнейшей его судьбе ФИО1 не было известно, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку утрата маломерного судна после его передачи, не является основанием для признания договора купли-продажи такого судна незаключенным, а равно для его расторжения.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд считает, что в рассматриваемом случае, для целей исчисления срока исковой давности не могут быть применены положения п. 2 ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований, поскольку в данном случае истцом не заявлены требования о признании договора купли-продажи от 18.02.2016 по основаниями, приведенным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.
По смыслу ст.ст. 200, 201 ГК РФ в их взаимосвязи, течение срока исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям началось со дня, когда первоначальный обладатель права на его предъявление – ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а поскольку как указывает истец в исковом заявлении ФИО1 до него доводилась информация о том, что маломерное судно отсутствовало у него с 05.05.2016, течение срока исковой давности по заявленным требования началось не позднее этой даты.
С настоящим иском о признании договора купли-продажи маломерного судна от 18.02.2016 и взыскании оплаченных по нему в качестве аванса денежных средств истец обратился 05.05.2022, то есть с пропуском установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности.
Оснований для признания причин пропуска истцом срока исковой давности уважительными в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаключенным договора купли-продажи маломерного судна и производных от него требований о возврате уплаченного аванса, восстановлении маломерного судна в реестре маломерных судов с зарегистрированным правом собственности на ФИО3, аннулировании в судовом билете маломерного судна записи о смене собственника в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи маломерного судна незаключенным, признании судового билета недействительным, взыскании уплаченного аванса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 22.02.2023.
фио ФИО4