Решение по делу № 2-2923/2025 от 29.09.2025 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Республике <ФИО>, третьему лицу – прокуратуре <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение ст.57 №79-ФЗ от <дата> и разъяснений пункта 53 Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что при принятии ответчиком в отношении Истца

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, ничем не подкрепленная формулировка, примененная к истцу в оспариваемом приказе как «превышение должностных полномочий» противоречит утвержденной самим же Ответчиком должностной инструкции. При

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Управлению федеральной налоговой службы по Республике <ФИО> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарных взысканий удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО7, с участием истца ФИО5 С.М., представителя истца ФИО5 М.З., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО14, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению федеральной налоговой службы по Республике ФИО3, третьему лицу – прокуратуре <адрес> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Республике ФИО3, третьему лицу – прокуратуре <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. Истец работает в должности: главный государственный налоговый инспектор отдела информационной безопасности УФНС России по Республике ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждение о неполном должностном соответствии с формулировкой: - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренные разделом 111 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ; допущено превышение должностных полномочий, приведшее к дезорганизации в работе и созданию необоснованных препятствий в исполнении функции отдела информационной безопасности УФНС России по Республике ФИО3.

Истец действующих дисциплинарных взысканий не имеет, по исполнению должностных обязанностей в течении всего длительного периода работы со стороны руководства замечаний не имел.

Истец считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

Фактически отсутствуют события по нарушению трудового законодательства со стороны Истца.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания и заключение служебной проверки по своему содержанию не позволяют определить, за что и за какие обстоятельства, к истцу применено дисциплинарное взыскание, поскольку в оспариваемом приказе отсутствует конкретика (дата, время, обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, существо допущенного нарушения, ссылки на положения трудового законодательства, положения трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанные с деятельностью работника), которые были нарушены Истцом как работником, причиненный его действиями ущерб, а имеется лишь абстрактная формулировка «Превышение должностных полномочий...».

В нарушение ст.57 №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснений пункта 53 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что при принятии ответчиком в отношении Истца решения о применении к нему дисциплинарного взыскания «предупреждения о неполном должностном соответствии» учитывались тяжесть вменяемого к нему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение Истца, его отношение к труду, а также доказательства того, что менее строгое дисциплинарное взыскание как Замечание не могло быть применено к истцу, тем более, истец до применения оспариваемого дисциплинарного взыскания действующих дисциплинарных взысканий не имел.

Не раскрывает существо допущенного Истцом нарушения Служебная записка ФИО16, на основании которой инициировано проведение служебной проверки в отношении Истца.

Заключение по служебной проверке представляет собой более расширенную редакцию Служебной записки.

Указанные в объяснении Истца при проведении служебной проверки доводы, просто перечислены в тексте, не проверены надлежащим образом, не дана логическая и юридическая оценка.

Перечисление выдержек из должностных обязанностей с приведением ссылок на некоторые регламентирующие деятельность приказы и выводы комиссии, сделанные на основании субъективного мнения начальника отдела ФИО16, не соответствует требованиям законодательства.

На седьмой странице Заключения о проведении служебной проверки имеется вывод: цитата - «Таким образом, служебной проверкой установлен факт совершения ФИО5 С.М. дисциплинарного проступка и его вина, которая заключается в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего им допущено превышение должностных полномочий, приведшее к дезорганизации в работе и созданию необоснованных препятствий в исполнении функций отдела информационной безопасности». Как выше указано в иске, отсутствует конкретика приведённых ответчиком фактов, всесторонний их анализ, с приведением фактов, норм закона, которые описывают правонарушение и соблюденный порядок, и полноту проведенной проверки.

Таким образом, ответчиком, как работодателем при применении к Истцу дисциплинарного взыскания не соблюдены требования, вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых в Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Также, в отношении истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о проведении служебной проверки на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу взаимосвязанной с материалами обжалуемого Приказа.

Для уточнения исковых требований запрошены заверенные копии служебных документов, со ссылкой на которые в служебной проверке сделаны выводы.

В заключении отсутствуют документированные на законных основаниях факты нарушений, заключение состоит из обобщения служебной записки начальника отдела ФИО16, что свидетельствует о желании начальника отдела ФИО16 избавиться от сотрудника ФИО5 С.М. за его объективный подход к работе и требовательность, как к своим коллегам, так и налогоплательщикам.

Инструкция об организации проведения служебной проверки в ФНС, утвержденная приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-4/507@ пунктом 4.1. предусматривает обязательное приведение в описательной части указание фактов и обстоятельств его совершения, с указанием нарушенного нормативно-правового акта, к каким последствиям привели нарушения, сумма причиненного бюджету ущерба.

Заключение обосновано на субъективных выводах начальника отдела ФИО16 и указанные ФИО5 С.М. в объяснении факты не проверены и им не дана юридическая оценка, о них в заключении написано, что имеется объяснение о несогласии и затребовании документов, но не рассмотрены.

На основании изложенного в иске просит суд признать приказ УФНС России по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде предупреждение о неполном должностном соответствии незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде о неполном должностном соответствии, наложенное на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

От ответчика УФНС России по РД поступили возражения на исковое заявление, в котором Управление указывает на следующее:

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Ст. 13 указанного Федерального закона гласит, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы;

Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 57 указанного Федерального закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 той же статьи, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Согласно статьи 58 ФЗ № 79-ФЗ, при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Статьей 59 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 С.М. назначен на должность главного государственного налогового инспектора отдела информационной безопасности Управления.

В связи с обнаружением признаков совершения дисциплинарного проступка, на основании докладной записки начальника отдела информационной безопасности Управления ФИО8, Управлением Приказом № от 19.02.2025г. назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО5 С.М.

По результатам служебной проверки, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В ходе служебной проверки, комиссией установлено, что в соответствии с должностным регламентом ФИО5 С.М. осуществляет взаимодействие с ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России при выполнении функций в соответствии с Регламентом взаимодействия территориальных органов ФНС России и ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России при выполнении функций в сфере информационных технологий, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-6/611@, и иными нормативными документами ФНС России, по вопросам обеспечения информационной безопасности, в частности:

а) пункт 10 Перечня типовых Работ и требования по категорированию в сфере информационных технологий по критичности сроков их выполнения (Приложение № к Регламенту взаимодействия) (далее - Перечня) «Администрирование системы резервного копирования / восстановления»;

б) пункт 13 Перечня типовых Работ - «Администрирование Единого системного каталога»;

в) пункт 17 Перечня типовых Работ - «Администрирование системы антивирусной защиты» (выполнение функций по технологическому процессу 2ДД.ММ.ГГГГ.00.0050 «Обеспечение актуальности антивирусной защиты, баз данных программного обеспечения Антивируса»);

г) пункт 18 Перечня типовых Работ - «Администрирование электронной почты и Системы электронного документооборота (СЭД)» (в части администрирования ЕУПС).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ФИО5 С. было расположено в обособленном подразделении (далее - ОП) по адресу: <адрес> Б, где он осуществлял деятельность оператора Удостоверяющего центра ФНС России (далее - УЦ ФНС России) по Республике ФИО3, оказывал услуги по выпуску сертификатов ключей проверки электронной подписи для юридических лиц (лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), индивидуальных предпринимателей и нотариусов.

В соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 С.М. назначен ответственным за реализацию Регламента антивирусной защиты в Управлении.

В функциональные обязанности ФИО5 С.М. входит мониторинг состояния узлов Подсистемы АВЗ, выявление и устранение нарушений, в соответствии с Регламентом антивирусной защиты и ее управления, утвержденным приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-6/537@, письмом Управления информационной безопасности ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №@.

Об указанных изменениях функциональных обязанностей ФИО8 поставила ФИО5 С.М. в известность в устном порядке, и он был предупрежден о том, что больше не должен консультировать налогоплательщиков относительно электронной цифровой подписи, а также использовать АИС «Налог-3» за пределами установленной компетенции, связанной с антивирусной защитой.

В октябре 2024 была нарушена работа канала связи с платформой УЦ ФНС России, в связи с чем, было принято решение о временном приостановлении выдачи электронной подписи по адресу: <адрес> Б.

В ноябре 2024 от налогоплательщиков стали поступать обращения с просьбой вернуть пункт выдачи ЭЦП на ФИО18 69Б.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №@ Управление информационной безопасности ФНС России дало разъяснение о недопустимости использования носителей ключевой информации семейства «Рутокен ЭЦП 2.0» с целью создания ключей квалифицированной электронной подписи по причине окончания срока действия его сертификата соответствия ФСБ России. (Скриншот ознакомления ФИО5 С.М. прилагается)

В январе 2025 года, во время отпуска заместителя начальника Отдела ФИО9, ответственного за организацию и контроль качества работы обособленных подразделений в части выпуска СКЭП, работник отдела ФИО5 С.М. в ОП на Ярагского 1 настроил операторам УЦ в программе Крипто Про типы носителей, добавив носитель семейства «Рутокен ЭЦП 2.0».

Действуя от имени начальника отдела ФИО8, ФИО5 С.М. сказал операторам, а именно ФИО10, что в связи с большим количеством поступающих жалоб начальник отдела дала указание записывать сертификаты на «Рутокен ЭЦП 2.0». Также ФИО5 С.М. показывал ответ на обращение ИП ФИО11 от ФНС России, где, якобы, говорится о допустимости использования носителей семейства «Рутокен ЭЦП 2.0». (Ответ ФНС России на обращение ИП ФИО11 №ЗГ-2-24/19553@ от ДД.ММ.ГГГГ прилагается)

Осмотр рабочей станции ФИО5 С.М. проводился в присутствии работника отдела Управления ФИО1 и работника ФКУ «Налог-Сервис» ФИО2 (Акт осмотра прилагается).

Первичный вход на рабочую станцию ФИО5 С.М. был произведен через учетную запись администратора, после того как на рабочем столе ФИО5 были обнаружены тексты обращений-жалоб от налогоплательщиков, а также другие документы, подтверждающих причастность ФИО5 С.М. к событиям, было поручено сбросить пароль и установить новый неизвестный пользователю.

Позже ФИО5 С.М. зашел в систему под учетной записью локального администратора и переустановил операционную систему на рабочей станции (скриншот в подтверждение прилагается)

Данные действия им были произведены самостоятельно, без согласования с руководством отдела и ответственного лица, что является нарушением приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-6/249@ «Об утверждении Политики управления доступом ФНС России», и пункта 6.1 Типовой памятки сотрудника налогового органа по информационной безопасности, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-6/461@, согласно которому запрещается самостоятельная установка любого программного обеспечения, переконфигурирование и модифицирование установленного программного обеспечения, удаление (в том числе и «непонятного») программного обеспечения.

Это было сделано ФИО5 С.М. в целях уничтожения файлов, содержащих тексты обращений и жалоб налогоплательщиков, и сокрытия доказательств причастности ФИО5 С.М. к их составлению. ФИО5 С.М. на опросе ДД.ММ.ГГГГ признал наличие таких текстов («шаблонов») у него в компьютере, объяснив, что консультировал заявителей о том, как правильно составлять обращения в налоговый орган.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что ФИО5 С.М. допустил превышение своих должностных полномочий, ФИО5 С.М. совершил действия, выходящие за рамки его служебных обязанностей.

Служебной проверкой установлен факт совершения ФИО5 С.М. дисциплинарного проступка и его вина, которая заключается в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего им допущено превышение должностных полномочий, приведшее к дезорганизации в работе и созданию необоснованных препятствий в исполнении функций отдела информационной безопасности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пп.2 ч.2 ст.149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, УФНС России по Республике ФИО3 просит Советский районный суд <адрес> Республики ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО5 С.М. отказать.

С вышеуказанным гражданским делом в одно дело объединено гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению федеральной налоговой службы по Республике ФИО3 о признании незаконным приказа УФНС России по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное на истца приказом от 15.05.2025г. №.

В обоснование вышеуказанных требований истец ссылается на следующее: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора с формулировкой: - за нарушение служебного распорядка.

Истец имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде предупреждение о неполном должностном соответствии от ДД.ММ.ГГГГ приказ №, который в судебном порядке в настоящее время обжалуется в Советском районном суде <адрес>. События, которые считаются нарушениями распорядка, взаимосвязаны с событиями, указанными в материалах служебной проверки по обжалуемому приказу от ДД.ММ.ГГГГ №

Фактически отсутствуют события по нарушению трудового законодательства со стороны Истца.

При проведении служебной проверки за основание допущенных истцом нарушений приняты показания электронной системы учета пропускной системы учреждения, которые получены при проведении «Плановой проверки учета рабочего времени сотрудника», проведенного в апреле 2025 года за период октябрь 2024-по февраль 2025 год. Непонятно на основании какого распорядительного документа появилась формулировка «Плановая проверка, само понятие плановая проверка по сути означает запланированное на будущую календарную дату мероприятие». В то же время, автором служебной записки подписаны и заполнены ведомости учета работы сотрудника, где указано, что им отработаны все рабочие часы и произведена оплата за отработанное время, т.е фактов нарушения в период ноябрь, декабрь 2024 г., январь, февраль 2025 года фактически не регистрировано.

При проведении служебной проверки не дана оценка действиям начальника отдела ФИО16, которая непосредственно занималась учетом рабочего времени, спустя 4 месяца, назвала мероприятия «плановыми» и противоречит своим заполненным и исполненным документам-табелям учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах, противоречащие фактическим обстоятельствам выводы, которые легли в обоснование фактов нарушений трудовой дисциплины, не могут служит основанием для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания.

В нарушение ст.57 №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснений пункта 53 Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.20004 года, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что при принятии ответчиком в отношении Истца решения о применении к нему дисциплинарного взыскания объявления выговора, учитывались тяжесть вменяемого к нему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение Истца, его отношения к труду, а также доказательства того, что менее строгое дисциплинарное взыскание как Замечание не мог быть применен к истцу тем более, истец до применения оспариваемого дисциплинарного взыскания действующих дисциплинарных взысканий не имел, и указанные события, недоказанные, противоречащие письменным ведомостям учета рабочего времени, совершены или допущены 6-7 месяцев назад.

Заключение по служебной проверке представляет собой более расширенная редакция Служебной записки.

Ввиду невыдачи на руки Заключения служебной проверки, доводы ответчика попунктно опровергнуть не представляется возможным на данный момент.

Как выше указано в иске, отсутствует конкретика приведённых ответчиком фактов, всесторонний их анализ, с приведением фактов, норм закона которые описывают правонарушение и соблюденный порядок и полноту проведенной проверки.

Таким образом, ответчиком, как работодателем при применении к Истцу дисциплинарного взыскания не соблюдены требования вытекающие из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых в Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В заключении отсутствуют документированные на законных основаниях факты нарушений, заключение состоит из обобщения служебной записки начальника отдела ФИО16, что свидетельствует о стараниях начальника отдела ФИО16 избавиться от сотрудника ФИО5 С.М. за его объективный подход к работе и требовательность, как к своим коллегам, так и налогоплательщикам.

На указанные исковые требования ответчиком УФНС России по РД представлены в возражения, в которых ответчик ссылается на следующее:

Истец в исковом заявлении считает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Фактически отсутствуют события по нарушению трудового законодательства со стороны ФИО5 С.М.;

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного, взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Управление, изучив доводы истца, сообщает следующее.

Управлением был вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ О проведении служебной проверки в отношении ФИО5 С.М.

В ходе служебной проверки установлено:

Из служебной записки начальника информационной безопасности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка соблюдения работниками отдела информационной безопасности Управления служебной дисциплины в соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В ходе проверки были установлены факты нарушения трудовой дисциплины главным государственным налоговым инспектором отдела ФИО5. С.М. согласно служебному распорядку Управления, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями), в Управлении установлены следующие служебное время и время отдыха:

пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем

начало работы - 9.00

окончание работы - 18.00 (в пятницу - 16.45)

продолжительность перерыва для отдыха и питания - 45 минут в период времени с 13.00 до 13.45

В результате проведенного анализа данных системы контроля управления доступом (СКУД), сводных таблиц по трудовой дисциплине, а также камер» видеонаблюдения были зафиксированы нарушения трудовой дисциплины (указаны в таблице докладной записки). Согласно докладной записке, в проверяемый период с ноября 2024г. по февраль 2025г. ФИО5 С.М. систематически нарушал установленный распорядок, покидая свое рабочее место, не уведомляя при этом руководство отдела. Поручения о выполнении какой-либо работы вне здания обособленного подразделения, расположенного по <адрес>, вне его рабочего места, ФИО5 С.М. в дни, указанные в таблице, не давались.

В представленной объяснительной от 09.04.2025г. ФИО5 С.М., пояснил следующее: летом 2024 года, после состоявшегося разговора с начальником отдела ФИО8 по вопросу ухода раньше окончания рабочего дня, было найдено решение в виде написания заявления в отдел кадров о внесении изменений в график рабочего времени. Поводом для написания данного заявления явилось то, чтобы ФИО5 С.М. мог забирать ребенка с садика без опозданий. В данной ситуации было найдено понимание, при условии, что не будет вопросов к ФИО5 С.М. по процессу работы, а также, если он будет успевать выполнять всю свою работу. Им было подано соответствующее заявление в отдел кадров, и, после получения согласия начальника отдела информационной безопасности, вопрос был снят. После начавшейся, как считает ФИО5 С.М., «травли» в отношении него, начальник отдела ФИО8 после возвращения его с курсов повышения квалификации сообщила, что устный договор об уходе с работы раньше времени отменен, и он должен находиться на работе с 9:00 до 18:00. Касательно непосредственно фактов нарушения, ФИО5 С.М. сообщил, что не может указать по всем датам, так как уже прошло время, и он это не помнит. Однако он точно помнит, что несколько раз отпрашивался с работы на целый день у начальника отдела, и, возможно, эти дни указаны в ее служебной записке. Также в течение рабочего дня он уходил для выполнения поручений начальника отдела. Указания начальника отдела носили нерегулярный характер, и ФИО5 С.М. не может сказать точно, сколько их было, но, по его мнению, достаточное количество.

К примеру, 20.01.2025г. он был направлен для настройки электронной подписи работнику правового отдела ФИО12 в обособленное подразделение на <адрес> б. Поручения были различные, например, настройки электронной подписи сотрудникам. Кроме того, в другой день он был направлен для настройки почтового компьютера, а также для налаживания работы антивирусной защиты, сбора документов УЦ для передачи в архивное хранение, заявлений на получение сертификатов ЭП и т.д., на которых требовалось различное количество времени. Поручения должны были быть исполнены в основном срочно. ФИО5 С.М. утверждает, что по его непосредственной работе у него замечаний нет, и сейчас пытаются «переоценивать, переиначить события». Он просит в ходе проверки выяснить, почему своевременно, т.е. в момент совершения им нарушения, не было реагирования со стороны руководства отдела. По утверждению ФИО5 С.М., ему вменяется в качестве нарушения трудовой дисциплины, что им было сделано по указанию начальника отдела, и указания давались устно и без регистрации и учета.

В соответствии с разделом III должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.М. обязан:

- выполнять основные обязанности гражданского служащего, определенные статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

- соблюдать требования к служебному поведению гражданского служащего, определенные статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», добросовестно относиться к исполнению своих служебных обязанностей, проявлять полезную инициативу, своевременно и качественно выполнять порученные задания, решать вопросы на высоком профессиональном уровне, соблюдать служебный распорядок УФНС России по Республике ФИО3 и трудовую дисциплину, правила и нормы охраны труда и техники безопасности;

- не совершать поступки, порочащие честь и достоинство государственного служащего;

- выполнять иные поручения начальника отдела по направлению деятельности сотрудника отдела.

Согласно п. 11 раздела III должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО5 С.М. может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ФИО5 С.М. и другие материалы, служебная проверка установила следующее.

ФИО5 С.М. ознакомлен под роспись со служебным распорядком Управления, утвержденным приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно пункту 2.1. раздела 2 служебного распорядка Управления время начала службы (работы) - 09 часов 00 минут, время окончания службы (работы) во все дни служебной (рабочей) недели, кроме пятницы - 18 часов 00 минут, в пятницу - 16 часов 45 минут.

В целях повышения индекса лояльности государственных гражданских служащих, оказания сотрудникам адресной помощи, в Управлении используется практика регионов об изменении графика сотрудников, имеющих детей дошкольного возраста, по их аргументированному заявлению. В отделе кадров имеется заявление ФИО5 С.М. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой внести изменение в его график рабочего времени и установить для него режим работы с 8.00 до 17.00 в связи с семейными обстоятельствами (дети дошкольного возраста). На заявлении проставлена виза «Не возражаю» начальника отдела информационной безопасности ФИО8 В устном порядке ФИО8 подтвердила, что по достигнутой договоренности с ФИО5 С.М., его рабочий график был изменен. Он должен был приходить на работу в 8.00 часов, уходить - в 17.00 часов. ФИО5 С.М. это не отрицает. Указанные в докладной записке начальника отдела информационной безопасности ФИО8 многочисленные факты прихода ФИО5 С.М. на работу после 8.00 часов, ухода с работы - до 17.00 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы системой контроля управления доступом (СКУД). Указанные факты подтверждаются также сканами данных камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факты ухода ФИО5 С.М. с работы. Отделом кадров была направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника, отдела мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления ФИО13 с просьбой дать заключение об объективности данных СКУД в отношении главного государственного налогового инспектора ФИО5 С.М., указанных в докладной записке начальника отдела информационной безопасности ФИО8 Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил, что данные СКУД в отношении ФИО5 С.М. являются объективными и соответствуют фактическим данным. Сверка данных системы контроля управления доступом (СКУД), сводных таблиц по трудовой дисциплине, а также камер видео наблюдения противоречий в представленных данных не выявила.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что главным государственным налоговым инспектором отдела информационной безопасности ФИО5 С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускались неоднократные факты опоздания на работу и ухода с работы раньше установленного времени. Данные нарушения зафиксированы системой контроля управления доступом (СКУД), а также средствами видео фиксации. В то же время по указанным фактам объяснения ФИО5 С.М. носят общий характер и не содержат конкретных доказательств отсутствия его на работе по уважительной причине.

В ходе служебной проверки в отношении ФИО5 С.М. не выявлены объективные причины, препятствующие надлежащему выполнению возложенных на него обязанностей.

Управление считает, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО5 С.М. нарушений допущено не было. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ненадлежащего исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего им допущены неоднократные нарушения служебного распорядка, вынесен правомерно.

На основании вышеизложенного, УФНС России по Республике ФИО3 просит Советский районный суд <адрес> Республики ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО5 С.М. отказать.

В ходе рассмотрения дела, из числа лиц, участвующих в деле исключена <адрес>, указанная истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании истец ФИО5 С.М., представитель истца ФИО5 М.З., действующий на основании доверенности, исковые требования по изложенным в исках основаниям, поддержали, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ гражданским служащим является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ гражданский служащий обязан в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) утратил силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 указанной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 указанного Федерального закона регламентированы порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.1 указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.2 указанной статьи перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В соответствии с ч.3 и ч.4 указанной статьи при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно ч.5 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В силу ч.7 указанной статьи гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Таким образом, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Соответствующие правовые позиции высказаны в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, в целях разрешения спора применимы также общие разъяснения, касающиеся трудовых отношений, в том числе принципов применения дисциплинарных взысканий и последствий нарушения порядка их применения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО5 С.М. на основании приказа УФНС по РД № от 17.11.2023г. «О назначении работников Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>» с 20.11.2023г. назначен на должность главного государственного налогового инспектора отдела информационной безопасности, освободив от ранее замещаемой должности.

С Должностным регламентом главного государственного налогового инспектора отдела информационной безопасности Управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО3, утвержденным руководителем УФНС по РД ФИО15 от 20.11.2023г., истец ФИО5 С.М. ознакомлен под роспись 20.11.2023г.

На основании служебной записки б/д и номера «О проведении служебной проверки в отношении ФИО5 С.М.», направленной начальником отдела информационной безопасности ФИО8 в адрес руководителя УФНС по РД ФИО15, приказом УФНС России по Республике ФИО3 № от 19.02.2025г. в отношении истца ФИО5 С.М. назначена служебная проверка

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 20.02.2025г., в соответствии с указанным приказом ФИО5 С.М. предложено представить в течение двух рабочих дней со дня издания приказа объяснение в письменной форме по существу нарушений, указанных в служебной записке начальника отдела информационной безопасности ФИО8

Заключением по результатам служебной проверки в отношении главного государственного налогового инспектора отдела информационной безопасности УФНС России по Республике ФИО3 от 17.04.2025г. предложено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 57 ФЗ РФ №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка главного государственного налогового инспектора отдела информационной безопасности УФНС России по Республике ФИО3 ФИО6 предупредить о неполном должностном соответствии.

Приказом УФНС России по Республике ФИО3 № от 18.04.2025г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО5 С.М.» в соответствии с п.3 ч.1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка главного государственного налогового инспектора отдела информационной безопасности УФНС России по Республике ФИО3 ФИО6 предупрежден о неполном должностном соответствии.

Из указанного приказа следует, что в ходе служебной проверки, назначенной приказом УФНС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что главный государственный инспектор отдела информационной безопасности УФНС России по РД ФИО5 С.М. ненадлежаще исполнил должностные обязанности, предусмотренные разделом III должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего им допущено превышение должностных полномочий, приведшее к дезорганизации в работе и созданию необоснованных препятствий в исполнении функций отдела информационной безопасности УФНС России по Республике ФИО3.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 21.04.2025г.

Из указанного приказа не следует, что работодателем, принимая решение о наложении на государственного служащего дисциплинарного взыскания в виде «неполное служебное соответствие» указаны конкретные: факт, позволяющий определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место совершения дисциплинарного проступка.

б) пункт 13 Перечня типовых Работ - «Администрирование Единого системного каталога»;

В ноябре 2024 от налогоплательщиков стали поступать обращения с просьбой вернуть пункт выдачи ЭЦП на ФИО18 69Б.

Осмотр рабочей станции ФИО5 С.М. проводился в присутствии работника отдела Управления ФИО1 и работника ФКУ «Налог-Сервис» ФИО2, что усматривается из Акта осмотра.

Позже ФИО5 С.М. зашел в систему под учетной записью локального администратора и переустановил операционную систему на рабочей станции.

По мнению ответчика, данные действия произведены истцом самостоятельно, без согласования с руководством отдела и ответственного лица, что является нарушением приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-6/249@ «Об утверждении Политики управления доступом ФНС России», и пункта 6.1 Типовой памятки сотрудника налогового органа по информационной безопасности, утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-6/461@, согласно которому запрещается самостоятельная установка любого программного обеспечения, переконфигурирование и модифицирование установленного программного обеспечения, удаление (в том числе и «непонятного») программного обеспечения.

Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-6/249@ «Об утверждении Политики управления доступом ФНС России», имеющийся в открытом доступе в СПС «Консультант Плюс» не содержит положения о том, что для переустановки операционной системы на рабочей станции требуется согласование руководства отдела информационной безопасности и ответственного лица.

Типовая памятка сотрудника налогового органа по информационной безопасности, утвержденная приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-6/461@, ответчиком не представлена.

Заключение служебной проверки от 17.04.2025г. не содержит данных о том, что работодателем выяснены и отражены материалы, характеризующие личные и деловые качества истца, наличие (отсутствие) иных дисциплинарных взысканий на дату проведения служебной проверки, конкретно не определен период, в который имел место дисциплинарный проступок, а также какой именно пункт раздела III должностного регламента от 20.11.2023г. нарушен истцом.

При этом суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключалось допущенное государственным служащим нарушение должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах и допущенных нарушениях при проведении служебной проверки, решение ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде «неполное должностное несоответствие» принято неправомерно, в связи с чем приказ УФНС России по Республике ФИО3 № от 18.04.2025г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО5 С.М.» подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом, подлежит оставлению без удовлетворения ходатайство представителя истца ФИО5 М.З. об исключении из доказательств представленных ответчиком в суд документов, обнаруженных в рабочем компьютере ФИО5 С.М. и объяснений ФИО10-Б., поскольку указанные доказательства не имеют определяющего значения при рассмотрении вопроса законности дисциплинарного взыскания в виде «неполного служебного соответствия», заключение служебной проверки, составными частями которого являются Акт осмотра и объяснения ФИО10-Б., предметом спора не является, истцом требования о признании заключения служебной проверки незаконным не заявлено.

Из показаний ФИО10-Б., данных им в ходе судебного заседания следует, что им объяснения даны в угоду ФИО16, которой не устроили его объяснения, и он подписал представленный ею вариант объяснений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании Акта осмотра недопустимым доказательством, суд отмечает, что наличие текстов обращений налогоплательщиков не свидетельствует об их отправлении в том числе на сайт «Ваш контроль» истцом ФИО5 С.М., учитывая то, что в должностные обязанности истца входит в том числе «рассмотрение обращений, заявлений налогоплательщиков, подготовка ответов по вопросам, отнесенным к компетенции Отдела».

На основании служебной записки от 14.03.2025г. «о проведении служебной проверки в отношении ФИО5 С.М.» начальника отдела информационной безопасности ФИО8 в адрес руководителя УФНС России по РД ФИО15, приказом УФНС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка в отношении истца ФИО5 С.М., с данным приказом истец ознакомлен под роспись 18.03.2025г., указанным приказом также ему предложено представить в течение двух рабочих дней со дня издания приказа объяснения в письменной форме по существу нарушений, указанных в служебной записке начальника отдела информационной безопасности ФИО8

Заключением № по результатам служебной проверки в отношении главного государственного налогового инспектора отдела информационной безопасности УФНС России по Республике ФИО3 С.М. от 15.05.2025г. предложено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 57 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка главному государственному налоговому инспектору отдела информационной безопасности Управления ФИО4 объявить выговор.

Приказом УФНС России по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО5 С.М.» в соответствии с п. с п.2 ч.1 ст. 57 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за нарушение служебного распорядка главному государственному налоговому инспектору отдела информационной безопасности Управления ФИО4 объявлен выговор.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило то, что в ходе служебной проверки, назначенной приказом УФНС России по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что главный государственный налоговый инспектор отдела информационной безопасности УФНС России по Республике ФИО3 С.М. ненадлежаще исполнял должностные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных разделом III должностного регламента от 20.11.2023г., вследствие чего допущены неоднократные нарушения служебного распорядка Управления.

Заключение служебной проверки от 15.05.2025г. не содержит данных о том, что работодателем выяснены и отражены материалы, характеризующие личные и деловые качества истца, наличие (отсутствие) иных дисциплинарных взысканий на дату проведения служебной проверки, а также какой именно пункт раздела III должностного регламента от 20.11.2023г. нарушен истцом.

В соответствии с абз.5 п.8 раздела III должностного регламента, главный государственный налоговый инспектор отдела информационной безопасности обязан: соблюдать требования к служебному поведению гражданского служащего, определенные ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», добросовестно относиться к исполнению своих служебных обязанностей, проявлять полезную инициативу, своевременно и качественно выполнять порученные задания, решать вопросы на высоком профессиональном уровне, соблюдать Служебный распорядок УФНС России по Республике ФИО3 и трудовую дисциплину, права и нормы охраны труда и техники безопасности.

Из служебной записки начальника отдела информационной безопасности ФИО8 от 14.03.2025г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка соблюдения работниками отдела информационной безопасности УФНС России по Республике ФИО3 (далее - Отдел) служебной дисциплины в соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В ходе проведения проверки были установлены факты многократного нарушения трудовой дисциплины главным государственным налоговым инспектором Отдела ФИО4.

Согласно служебному распорядку УФНС России по Республике ФИО3 (далее - Управление), утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении установлены следующие служебное время и время отдыха:

пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем

начало работы - 9.00

окончание работы - 18.00 (в пятницу - 16.45)

продолжительность перерыва для отдыха и питания - 45 минут в период времени с 13.00 до 13.45

В результате проведенного анализа данных системы контроля управления доступом (СКУД), сводных таблиц по трудовой дисциплине, а также камер видео наблюдений были зафиксированы нарушения, приведенные ниже в таблицах. В проверяемый период с ноября 2024 по февраль 2025 ФИО5 С. систематически нарушал установленный распорядок, покидая свое рабочее место, когда ему вздумается, не уведомляя при этом руководство Отдела.

Поручения о выполнении какой-либо работы вне здания обособленного подразделения, расположенного по <адрес>, вне его рабочего места ФИО5 С. в дни, указанные в таблицах не давались.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО16 относительно фактов, изложенных в ее служебных записках, пояснила следующее: в должности начальника отдела информационной безопасности Управления она состоит с ноября 2023 года, ФИО5 в подчинении с этого периода. В налоговую начали сыпаться жалобы, что пункт выдачи электронной цифровой подписи на ФИО18 закрылся, это началось в 2024 году. В июле 2024 года ФИО5 начал заниматься антивирусом, она его вызывала, объяснила причину, он с ней согласился. Как-то ей на рабочий телефон позвонил ИП ФИО19, представился работником отдела по работе с налогоплательщиками, как она потом выяснила, он ИП, ей он сказал, что он работает в отделе, который оказывает услуги налогоплательщикам, начал выяснять насчет токенов, у которых истек сертификат действия ФСБ, то есть рутокена, сказал, что у него контора рядом с налоговой, он начал показывать знания письма-разъяснения Управления о запрете использования Рутокен 2.0 в связи с истекшим сертификатом ФСБ, когда она начала выяснять, откуда у него эти знания, он поторопился завершить разговор, положил трубку, это было после сентября, после получения письма. Она звонит ФИО5, потому что он на ФИО18 69 и спрашивает, кто такой Мансур, на что он ей ответил, что знает одного Мансура, который напротив налоговой сидит, помогает декларации заполнять, сказал, что у них приятельские отношения, она спросила, знает ли ФИО4 что-либо насчет жалоб, а он не уточнил, что за жалобы и сразу сказал нет, из чего она сделала вывод, что они знакомы и что жалобы не без помощи ФИО4 организованы.

После того как письмо с центрального аппарат она по их системе лотус всем сотрудникам разослала, что нельзя использовать рутокен, у которого истек срок, всем работникам отправила, а также каждому звонила и уточняла они письмо читали точно или нет, а также в нашей группе «Ватсап» они это обсуждали неоднократно, разослала в где-то 26-27 сентября всем для сведения и с каждым лично беседовала по телефону и разъясняла, никаких совещаний не было, протокольно не фиксировалось. ФИО5 тоже был на работе, если не в отпуске тогда находился. После того как стало ясно, что письмо для внутреннего использования вышло за пределы инспекции и назрела докладная на ФИО4. На данном письме отметки для служебного пользования не было, но оно было только для их отдела и для сотрудников, а не для налогоплательщиков.

ФИО4 сказал оно же не ДСП, почему нельзя использовать. Вместо того чтобы разъяснять, что нельзя использовать рутокены, он говорил, пишите жалобы, пишите жалобы, что пункт убрали и т.д, под этим понималось саботировать работу налоговой.

Докладная писалась у нее за рабочим местом, отправилась через лотос поэтому без номера и даты, было в 2024 году. С пояснениями ФИО5 по докладной записке ознакомлена. После того как на сайт «Ваш контроль» пришла отрицательная оценка, она дала своему заместителю поручение, ФИО4 был в командировке, это 2025 год февраль или март не помню, она отправила заместителя, он же админ информационной безопасности, чтобы посмотрел, что за документы у него на компе, он по админской учетной записи, в присутствии двух работников, которые в отделе там работают, и он нашел все тексты жалоб в компьютере, после этого она дала поручение сбросить пароль, и там они нашли все жалобы, все ответы на жалобы, ФИО19, хотя уже не был сотрудником отдела и его это все не касалось.

Он на 2 недели уезжал, а с нее требовали сведения по отрицательной оценке, поэтому его не дождались и осмотрели. Когда он приехал разговор состоялся, и он все отрицал, все жалобы. Они в рамках проведения служебной проверки компьютер изъяли, но он уже был чистый, так как ФИО4 переустановил операционную систему на этом компе. Как пассивный носитель можно рутокен использовать, но записывать нельзя, так как лицензии нет, не продлевается на сайте написано. Ее заместитель по одному из номеров по жалобе позвонил, это была женщина, которая работает у ФИО19, но она сказала что-то, «хочу и пишу», фамилию она не знает, она не представилась. Если ключ записан до ДД.ММ.ГГГГ его можно продлить до ДД.ММ.ГГГГ, встэковский. Ответ руководителя УФНС России по РД ФИО15 ИП ФИО19 писала она, в нем сообщается о письме с центрального аппарата, с указанием номера и даты, но не суть письма. Анонимных жалоб не было вообще. Только по ее указанию работники отдела могут так зайти в комп. От ФИО20, ее заместителя, поручений на установление криптодрайверов ФИО21 на комп не было, он был вообще в отпуске, это было 25 январе. Ей один из операторов сказал, что приехал ФИО4 и установил эти драйвера, чтобы можно было записывать на рутокен 2.0, якобы это ее указание, она спросила, зачем он ездил, он говорит его позвал ФИО22 ФИО21, ФИО22 сказал, что он его не звал, и что сам мог, если бы захотел установить. Изначально пункт на ФИО18 был из-за технических неполадок закрыт, после было письмо с центра, что нужно сократить количество пунктов выдачи, письмо было в апреле 2025 года где-то, закрыли сам пункт раньше, вроде в конце 2024 года, сначала из-за неполадок закрыли, потом из-за письма из центра по оптимизации пунктов выдачи ЭЦП. Никаких актов и подтверждающих документов нет, о том, что по техническим неполадкам пункт закрыт, так как он закрылся и предполагалось, что будет оптимизация они уже не проверяли и закрыли. Никакого преследования истца нет, никак его она не притесняет, от работы не отстраняет, поручила даже более ответственную работу.

По второму приказу дисциплинарного взыскания она установила себе график, что каждые 3 месяца она берет распечатку по камерам у входа, по системе контроля, так как все сотрудники в разных зданиях, она так и проверяет, ФИО4 тоже не в одном здании с ней, с июля месяца 2024 года он на Буйнакского, 3, она на Ярагского, 90. Когда она начала проверку, выяснилось, что ФИО4 когда хочет, выходит, два часа сидит, уходит, в отношении всех сотрудников велась проверка, по табелям у него 8, а по камерам такое, в табеля ставят ее работники, ФИО23 и ФИО24, подписывает она готовый табель, в табеле не был отражено, что он так посещает, декабрь январь февраль проверены, последние 3 месяца так как запись 3 месяца хранится, она начала в феврале смотреть, и ноябрь несколько дней запись сохранилась.

Ему она разрешила на час раньше уходить, так как ребенок есть больной, он ей объяснил, подпись «не возражаю» на его заявление принадлежит ей. По выявленному нарушению она сразу начала проверку. Были дни, когда его вообще не было на работе, 4 декабря, 18 декабря и 23 декабря после обеда не являлся, были дни, когда появлялся 2-3 часа, в служебной записке она отразила только дни, когда были нарушения.

На вопрос председательствующего о том, что в служебной записке только 5 дней отражены, хотя были дни когда вообще не приходил или дни когда был 3 часа, почему дни когда его совсем не были не отражены? 24 января 25 когда, 5 декабря 24 года он вообще отсутствовал, почему не отражено, выборочно сделали, свидетель показала, что она отражала только дни с нарушениями. На вопрос председательствующего с фактами опозданий с ноября по февраль в отношении ФИО5 со служебной запиской обращались незамедлительно, показал, что она не знала об этом, он не сидит в одном здании с ней. Информацию еженедельно, а также диски с отдела мобилизационной безопасности не просматривала, то есть по распоряжению поручения не выполнялись, оплата производилась как за полный рабочий день. Его заявление на уход с работы на час раньше аннулировано. Бывало, она ему давала поручения по ватсап, когда он мог выехать куда-то, эти дни она не включила в служебную записку. Несмотря на выгрузку сведений службы гражданской обороны она мониторит записи каждые 3 месяца сама.

Между тем, Распоряжением УФНС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № начальникам отделов (исполняющим обязанности начальников отделов) Управления поручено сообщать в отдел кадров:

- по всем фактам опозданий на работу, ухода с работы раньше времени, либо отсутствия подчиненных работников на работе – еженедельно, по средам, до 18-00 в форме служебной записки с приложением письменных объяснений работников (за исключением случаев, связанных с исполнением должностных обязанностей);

- по фактам грубых нарушений трудовой дисциплины, служебного распорядка – незамедлительно.

Указанным распоряжением (п.п.3,4) Отделу мобилизационной подготовки и гражданской обороны Управления (ФИО13) поручено проводить ежедневный мониторинг данных системы контроля управления доступом на проходной Управления, результаты которого отражать на диске общего доступа сети Управления (Т/Теmр/Трудовая дисциплина).

Отделу кадров Управления (ФИО17) дважды в месяц, до 20-го числа текущего месяца, и до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять отчет о состоянии трудовой дисциплины руководителю Управления.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО17, начальник отдела кадров УФНС по РД показала, что она подписывала заключение служебной проверки. При осмотре компьютера ФИО5 С. она участия не принимала, ранее ФИО5 к дисциплинарной ответственности привлекался или нет, она не помнит. Всё про жалобы они узнали в рамках служебной проверки, им это предоставила ФИО25 Индиана. Они не проверяли то, что ему вменено, то, что он занимался криптодрайверами, хотя это к его функционалу не относится, они запрашивали эту информацию у непосредственного руководителя. Опрашивали в день заключения когда комиссия собиралась только ФИО4, Магомед-ФИО22 опрашивали в другой день, добавить по объяснению было нечего. Объяснение было напечатанное и от руки подписанное им. Состав проверки отбирали объяснение. Все доводы ФИО5 были приняты к сведению. Учет всех входов и выходов ведет отдел мобилизационной безопасности. Еженедельно по средам в форме служебной записи от ФИО8 в отношении ФИО5 ничего не было, сообщает только если есть нарушения. Все диски с записями у нас в доступе. Когда назначили служебную проверку они затребовали все сведения по посещению, отдел мобилизационной безопасности им предоставил скрины. Что за плановая проверка и почему они ее так назвали она не может сказать. То, что по распоряжению требуется в табличной форме,не указывалось, а скрина с камер уже показали, что несвоевременно посещал. Они в рамках проверки проверяли 6 месяцев со дня совершения. Только начальник отдела может это все контролировать, так как он может дать поручения, выехать куда-то и так далее. Она изучила все документы и сделала вывод, подписала заключение, сама в составе комиссии не состояла, но чаще всего соглашается с мнением комиссии, окончательное решение за руководителем, они лишь предлагают. ФИО4 было разрешено уходить на час раньше, это некоторым сотрудникам у кого малолетние дети было разрешено, после служебной проверки это все уже закрыли, перестало действовать. Табельщик заполняет таблицу посещения, они сводят данные. За достоверность сведений отвечают подписанты. Табель предоставляется два раза в месяц. Они проверяют в части больничных, отпусков и командировок, остальное все на начальнике отдела, так как могут быть выездные служебные поручения. У всех ставятся 8 в табелях, у кого сокращенный день у тех 7. Они данные свели, Ставропольское казначейство сделали оплату, все факты уже сейчас в рамках служебной проверки выявились.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО13 - начальник отдела мобилизационной безопасности показал, что система контроля управления доступа на проходной - есть карточка, и он каждый день свод должен выкладывать в сеть на общий диск, начальники, кто хочет, смотрит, отдел кадров и мониторят, отражается именно карточная система, за которой закреплены личные данные сотрудника, все работает. Ежедневный мониторинг проводился, может там день два, если было, что не проводилось.

В отсутствие еженедельных (среда) служебных записок с приложением письменных объяснений работников (за исключением случаев, связанных с исполнением должностных обязанностей) от начальника отдела информационной безопасности за обозначенной в заключении служебной проверки № от 15.05.2025г. период допущения истцом ФИО5 С.М. нарушений служебного распорядка, представленные со служебной запиской от 14.03.2025г. дни допущения нарушения служебной дисциплины не могут быть приняты судом в качестве достаточных, достоверных доказательств совершения ФИО5 С.М. дисциплинарного проступка, поскольку свидетелем ФИО16, так и истцом не отрицались – дача устных поручений и их выполнение истцом в различных зданиях Управления.

Принимая во внимание то, что в должностные обязанности истца в соответствии с разделом III должностного регламента входило: инструктирование и консультирование на рабочих местах сотрудников Управления, в том числе при смене версий программного обеспечения и при появлении вопросов в ходе выполнения технологических процессов ФНС России по направлению деятельности отдела; осуществление контроля соблюдения правил безопасности эксплуатации аппаратно-программных средств, нормативных требований, сертификатов и лицензий на программные и аппаратные средства (в том числе средства защиты информации); выполнение иных поручений начальника отдела по направлению деятельности сотрудника отдела, однозначно сделать вывод о том, что в проверяемый период с ноября 2024 по февраль 2025 ФИО5 С. систематически нарушал установленный распорядок, покидая свое рабочее место, когда ему вздумается, не уведомляя при этом руководство Отдела и об отсутствии поручений о выполнении какой-либо работы вне здания обособленного подразделения, расположенного по <адрес>, вне его рабочего места ФИО5 С. в дни, указанные в таблице, данных начальником отдела ФИО8, суду не представляется возможным.

Исследованными материалами дела установлено, что при наложении дисциплинарных взысканий тяжесть совершенных гражданским служащим дисциплинарных проступков, степень его вины, обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, работодателем не учтены, в связи с чем суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН <***>) к Управлению федеральной налоговой службы по Республике ФИО3 (ИНН <***>) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарных взысканий удовлетворить.

Признать приказ УФНС России по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде предупреждение о неполном должностном соответствии незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде о неполном должностном соответствии, наложенное на истца приказом от 18.04.2025г. №.

Признать приказ УФНС России по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом от 15.05.2025г. №.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО5 М.З. об исключении из доказательств представленных ответчиком в суд документов, обнаруженных в рабочем компьютере ФИО5 С.М. и объяснений ФИО10-Б. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →